Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» (400040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400017, <...>), комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400074, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 128 от 23.12.2021 г.,

от ответчика – ФИО2, директор, действует на основании приказа №14-лс/р от 30.03.2020 г.,

от АО «ВМЭС» – ФИО3, доверенность № 458 от 28.02.2022 г.,

от Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области – ФИО4, доверенность № ГЮ6-4002 от 29.04.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат № 3» о взыскании 50 000 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору № 5010220/21 от 15.01.2021 г. за расчетный период октябрь 2021 г.

Определением суда от 01.02.2022 г. принято увеличение исковых требований до 1 036 603,68 руб. стоимости безучетно потребленной электрической энергии по договору № 5010220/21 от 15.01.2021 г. за расчетный период октябрь 2021 г .

Ответчик возражает против удовлетворения иска, оспаривая факт вмешательства в работу прибора учета и искажения объема потребленной эдектроэнергии. Оспаривает указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 №000053 нарушение: «на ПУ отсутствует гос. пломба, отсутствует ЭСО N357165 установленная ранее на клемной крышке. Нарушена ЗВК N0127967 установленная на клемной крышке».

Согласно позиции ответчика, указанные нарушения не являются основанием для начисления объема потребления по правилам безучетного. Данные о способе и месте осуществления безучетного потребления в акте отсутствуют.

Предыдущая проверка проведена сетевой организацией 03.02.2020г с нарушением: в акте от 03.02.20г №Ткр-4-05/02.20 отсутствует роспись представителя потребителя . В акте плановой проверки от 15.10.2021 (на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении №000053 от 15.10.202lг.), сотрудниками АО «ВМЭС» была указана максимальная мощность прибора учета 60 А, однако инструментальные замеры токоизмерительными приборами не производились.

Гос. пломба указана в акте как отсутствующая, однако данная гос. пломба не указана в акте №Ткр-4-05/02.20 от 03.02.2020г.

Пломба ЗВК N0127967, согласно спорного акта – «нарушена», установлена на клемной крышке, в то время как согласно акту от 03.02.20г №Ткр-4-05/02.20 она установлена с 2019г не на крышке клемника .

ЗВК ЭСО №З57165, согласно акта №000053 от 15.10.202lг – «отсутствует» на клемной крышке, но при визуальном осмотре ПУ, на котором должна была установлена данная ЗВК, отсутствуют следы ее удаления. Со слов представителя потребителя заведующего хозяйством ГКОУ ФИО5, данная пломба ЗВК была удалена при проведении проверки сотрудниками АО «ВМЭС», что должно быть зафиксировано средствами фото-видео фиксации, которые не были предоставлены потребителю .

Исчисленный на основании акта объем безучтенного потребления электроэнергии значительно превышает среднее значение за 2019-2021г.г.

3-е лицо АО «ВМЭС» исковые требования поддерживает. Представил диск с фотоснимками при проведении проверки 15.10.2021 со ссылкой на отсутствие ее видеозаписи в виду неисправности видеорегистратора.

3-е лицо комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области поддерживает позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия как в отношении обстоятельств проведенной проверки, так и относительно достоверности отраженных в акте обстоятельств состояния измерительного комплекса и выявленных нарушений.

Ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "НЭУ Истина", юридический адрес: 400131, <...>; экспертам ФИО6 и ФИО7.

В обоснование ходатайства ссылается на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с пригодностью к учету спорного прибора учета, причинами возможных нарушений пломбы ЭСО №357165 и ЗВК №0127967 с учетом срока их эксплуатации, наличием (отсутствием) следов вмешательства в работу прибора учета,

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1.Пригоден ли прибор yчета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886) для эксплуатации по его целевому назначению?

2. Была ли нарушена целостность прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886) по состоянию на дату составления акта проверки от 15.10.21г №Ткр?

3. Могло ли под воздействием внешних факторов иметь место нарушение пломбы ЭСО №357165, установленной ранее на клемной крышке, и знак визуального контроля №0127967 установленный на клемной крышке, а именно: природа повреждения обусловлена влиянием естественного износа или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы? Должны ли остаться следы повреждения пломбы ЭСО №357165 установленной на приборе yчета электроэнергии согласно акта Ткр Ф 12/05.19 от 07.05.2019, что могло повлиять на отсутствие данных следов?

4. Имеются ли следы несанкционировaнного вмешательства в токоведующие части внутри электрощита (ящика), где был установлен прибор yчета?

5. Могло ли повреждение знака визуального контроля на дверце ящика вводного устройства повлиять на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)?

6. Какой срок эксплуатации пломбы ЭСО N357165, установленная ранее на клемной крышке, и знак визуального контроля №0127967 установленный на клемной крышке.

7. Доказывает ли повреждение, отсутствие пломбы ЭСО N357165, установленная ранее на клемной крышке, и знак визуального контроля №0127967 установленный на клемной крышке факт безучетного потребления электроэнергии прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)?

Представил суду копию чека по операции Сбербанк Онлайн от 18.02.2022 №4993 о внесении на депозит суда денежных средств 40 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, а также письмо об уточнении назначения платежа в виду опечатки в указании номера дела.

Согласно письму ООО "НЭУ Истина" от 17.02.2022 исх.№30/02, данная организация располагает возможностью проведения судебной экспертизы по делу А12-38181/2021 для решения всех поставленных вопросов . Проведение экспертизы может быть поручено экспертам ФИО6 – эксперту-криминалисту, имеющему высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация - трассологическая экспертиза), стаж экспертной деятельности с 2003 года и ФИО7, имеющему высшее образование по квалификации «Инженер-радиоэлектроник-конструктор-технолог», квалификация «эксперт-товаровед», имеет сертификат соответствия судебного эксперта «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной деятельности с 2004 года.

Срок проведения экспертизы – 2 недели после осмотра, стоимость услуг составляет 40000 руб.

К письму приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов.

В судебное заседание ответчиком представлен опломбированный, согласно оформленному ответчиком акту от 03.02.2022, прибор учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886), который осмотрен в судебном заседании с участием представителей участвующих в деле лиц и опечатан судом.

Сведений о месте нахождения отсутствующих на приборе учета пломб участвующими в деле лицами суду не представлено, со ссылкой на их отсутствие.

Истец возражает против ходатайства ответчика. Вопросов на разрешение эксперта, предложений по кандидатурам экспертов либо отводов кандидатурам экспертов, представленных ответчиком, не заявлено.

3-е лицо АО «ВМЭС» возражает против проведения судебной экспертизы . Полагает, что предложенные ответчиком вопросы не соответствуют предмету спора, не входят в круг доказывания и носят исключительно правовой характер. Указывает, что характер и степень выявленных нарушений является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку нарушение пломб и знаков визуального контроля является способом безучетного потребления. Вопросов на разрешение эксперта, предложений по кандидатурам экспертов либо отводов кандидатурам экспертов, представленных ответчиком, не заявлено. Вместе с тем, ссылается на затягивание сроков проведения судебных экспертиз предложенным ответчиком экспертным учреждением по другим делам.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает следующее.

В обоснование иска истец ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 №000053 нарушение: «на ПУ отсутствует гос. пломба, отсутствует пломба ЭСО N357165 установленная ранее на клемной крышке. Нарушена ЗВК N0127967 установленная на клемной крышке».

Представителем потребителя в указанном акте изложены объяснения, согласно которым: «со стороны школы-интерната безучетного потребления эл.энергии не было. Допускаю, что срыв пломб осуществлен третьим лицом, с целью мщения».

Ответчик оспаривает выводы указанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе ссылается на отсутствие вмешательства в работу прибора учета и искажения объема потребленной электроэнергии. Оспаривает указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушение. Указывает на отсутствие сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления, несоответствие сведений о месте нахождения указанных в акте о неучтенном потреблении пломб относительно предыдущих актов проверки, отсутствие следов удаления ЗВК ЭСО №357165 и возможность ее удаления при проведении проверки сотрудниками АО «ВМЭС», непредставление потребителю средств фото-видео фиксации и иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии вменяемого нарушения и невозможности осуществления безучетного потребления.

Суд учитывает, что потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, в т.ч. доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, а также искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии не допускалось.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов и возражений сторон, а также для разрешения имеющихся разногласий относительно технических вопросов, касающихся обстоятельств указанных в акте о неучтенном потреблении нарушений, суд считает необходимым использовать специальные познания.

По правилам статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Предложенные ответчиком формулировки вопросов, применительно к данному виду судебной экспертизы, суд считает необходимым изложить в редакции, исходя из характера оспариваемых обстоятельств и вопросов, требующих применения специальных познаний:

2. Была ли нарушена целостность прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886), в т.ч. по состоянию на дату проведения проверки 15.10.2021 и составления акта проверки от 15.10.2021 №Ткр 197/1021 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.10.2021 №000053 ?

3. Возможно ли определить причину, характер и способ нарушения пломбы ЭСО №357165 и знака визуального контроля №0127967? Могло ли возникнуть нарушение пломбы ЭСО №357165, установленной ранее на клемной крышке, и знака визуального контроля №0127967, установленного на клемной крышке, под воздействием внешних факторов, в том числе обусловленных влиянием естественного износа, обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами (в результате некорректной установки, демонтажа, вскрытия и др.)? Должны ли остаться следы повреждения пломбы ЭСО №З57165, установленной на приборе yчета электроэнергии согласно акта Ткр Ф 12/05.19 от 07.05.2019, что могло повлиять на наличие либо отсутствие данных следов?

4. Имеются ли следы несанкционировaнного вмешательства в токоведующие части внутри электрощита (ящика), где был установлен прибор yчета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)?

6. Каков срок эксплуатации пломбы ЭСО №357165, установленной ранее на клемной крышке, и знака визуального контроля №0127967, установленного на клемной крышке?

7. Возможно ли при повреждении, отсутствии пломбы ЭСО №357165 и знака визуального контроля №0127967 вмешательство в работу прибора учета и искажение результатов измерений прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886)? Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886), которые повлекли искажение показаний учета потребления электроэнергии?

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ООО "НЭУ Истина" экспертам ФИО6 и ФИО7, учитывая отсутствие заявлений об отводе указанных экспертов и иных обстоятельств, исключающих возможность проведения ими судебной экспертизы по данному делу.

Ссылки 3-го лица на затягивание сроков проведения судебных экспертиз предложенным ответчиком экспертным учреждением по другим делам носят абстрактный характер и не свидетельствуют о нарушении срока экспертизы по данному делу. Кроме того, участвующие в деле лица не воспользовались правом на представление иных кандидатур экспертов и экспертных учреждений.

При ответе на вопросы экспертам следует руководствоваться действующим законодательством .

Лица, участвующие в деле, при проведении экспертизы пользуются правами, предоставленными ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Применительно к требованиям пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение по делу судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание необходимость применения по делу специальных познаний, руководствуясь ст.ст. 82, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу А12-38181/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400131, <...>; экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

3. Возможно ли определить причину, характер и способ нарушения пломбы ЭСО №357165 и знака визуального контроля №0127967? Могло ли возникнуть нарушение пломбы ЭСО №357165, установленной ранее на клемной крышке, и знака визуального контроля №0127967, установленного на клемной крышке под воздействием внешних факторов, в том числе обусловленных влиянием естественного износа, обстоятельствами непреодолимой силы либо иными обстоятельствами (в результате некорректной установки, демонтажа, вскрытия и др.)? Должны ли остаться следы повреждения пломбы ЭСО №357165, установленной на приборе yчета электроэнергии согласно акта Ткр Ф 12/05.19 от 07.05.2019, что могло повлиять на наличие либо отсутствие данных следов?

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградская школа-интернат № 3».

Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Расписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности представить с материалами экспертного заключения.

Направить выделенные материалы арбитражного дела А12-38181/2021, а также прибор учета ЦЭ6803ВМ (заводской номер 009081060000886) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", юридический адрес: 400131, <...> .

Ответчику обеспечить доступ экспертов к иным исследуемым объектам: измерительному комплексу по точке поставки объекта ул.Богунская, 38 .

Разрешить представителям участвующих в деле лиц присутствовать при проведении экспертизы без вмешательства в исследование и составление экспертного заключения.

В случае недостаточности представленных для исследования документов, экспертной организации уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных с указанием перечня дополнительно истребуемых документов.

По результатам экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина", по правилам ст. 86 АПК РФ представить заключение в письменной форме с подробным описанием проведенных исследований, сделанных в результате их выводов и ответы на поставленные вопросы с четкой однозначной формулировкой.

Экспертному учреждению представить суду заявление на оплату экспертизы и калькуляцию с указанием статей затрат, реквизитов получателя и номера счета для перечисления средств по оплате производства экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 06.06.2022.

Производство по делу А12-38181/2021 приостановить до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

Обратить внимание общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" на необходимость проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в установленный судом срок.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т. А. Загоруйко