Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Кедр» к Волгоградской прокуратуре по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Волгоградской области, с участием в деле ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФГУСХП «Ростовское ФСИН России»

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от прокуратуры – ФИО1, помощник прокурора области, удостоверение

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2, дов. № 23 от 16.06.2014г.

от ФГУСХП «Ростовское ФСИН России» - не явился

установил:

ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Волгоградской области (далее Прокуратура), выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского регулирования к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования к ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области по факту нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование требований заявитель правовые обоснования не привел. Также не указал, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФГУСХП «Ростовское ФСИН России».

Представители прокуратуры, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области требования не признали, полагают, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с чем, просят производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Общество предъявило в арбитражный суд требования о признании незаконным бездействия Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Волгоградской области, выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского регулирования к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.. Указанные требования предъявлены им в порядке главы 24 АПК РФ, о чем свидетельствует ссылка в заявлении на ст.ст. 198 АПК РФ.

Согласно гл. 24 АПК РФ и в частности ст. 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из чего следует, что дела, рассматриваемые в порядке гл. 24 АПК РФ, составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Предметом таких споров являются конфликты публично-правового характера.

В порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражном суде могут оспариваться ненормативные акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, индивидуальные правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, решения и действия различных контролирующих органов, а также иных государственных и муниципальных органов.

Арбитражный суд считает, что действия (бездействие) прокурора при осуществлении им прокурорского надзора не относится к числу действий (бездействия), подлежащего обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Так согласно ст. 1 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени государства надзор за соблюдением Конституции и других законов гражданами и должностными лицами. В данном законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании актов прокурорского реагирования, действий (бездействия) прокурора при осуществлении им своих полномочий.

При осуществлении прокурором своих полномочий в соответствии с указанным Федеральным законом, он самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. При этом указанные действия (бездействие) не порождают экономического спора и соответственно не влекут для заявителя и иных лиц никаких последствий экономического характера.

Обществом фактически оспаривается бездействие Прокуратуры по неисполнению возложенной на нее законодательством обязанности по принятию мер прокурорского реагирования. При этом заявитель в нарушение требований ст. 199 АПК РФ не указывает, каким именно образом оспариваемое бездействие повлекло нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом ни в заявлении, ни в судебном заседании заявитель также не указал нормы права, которые, по его мнению, нарушены Прокуратурой.

В связи с изложенным арбитражный суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не создают для Общества препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, данный спор не носит экономического характера, оспариваемым бездействием на заявителя не возлагается незаконная обязанность в указанной сфере деятельности

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. В силу п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ предъявленные требования рассмотрению в арбитражном суде по правилам гл. 24 АПК РФ не подлежат, а производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. ст. 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению ООО «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Волгоградской области, выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского регулирования к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, и возложении на ответчика обязанности принять меры прокурорского реагирования к ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области по факту нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа