Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судья Грабко О.В.)

по делу № А12-38430/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верный Выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – истец, ООО «ВерныйВыбор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в размере 123 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в размере 123 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по направлению уведомления об осмотре в размере 123 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 123 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок подачи заявления на обращение с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 рассмотрена судьей единолично. Заявитель полагает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения специальных правил при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. Также заявитель жалобы полагает, что процессуальный срок на подачу заявления был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как ему требовалось время для получения информации о вступлении в законную силу постановления суда, которым установлены обстоятельства, существенные для настоящего дела. Кроме того, указал на незначительность пропуска срока (1 день).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК «Россгострах» указало, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 08.02.2018 по делу №1-90/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 19.05.2016 с участием автомобиля Субару Форестер (государственный регистрационный знак КО 1100 34) и автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный знак <***>) сфальсифицировано с целью незаконного получения страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах».

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с указанным заявлением и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Судами установлено, что приговор Волжского городского суда Волгоградской области был вынесен и оглашен 08.02.2018, вступил в законную силу 20.02.2018. С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 22.05.2018, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, наличия уважительных причин пропуска срока заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Суды установили, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» (как представитель потерпевшего) являлся участником уголовного процесса, присутствовал на оглашении приговора и, следовательно, был уведомлен о результатах рассмотрения уголовного дела по факту вынесения данного приговора.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в незаконном составе суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обжалованный в апелляционную инстанцию судебный акт суда первой инстанции принят не в соответствии с правилами упрощенного производства, а в порядке главы 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции заявление ПАО СК «Росгосстрах» в порядке главы 37 АПК РФ не рассматривалось, установив, что данное заявление принято к рассмотрению ошибочно, суд прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена в законном составе.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А12-38430/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин