Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика Оил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А12-3847/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Оил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Волгоград»,

о взыскании 216 628 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2013г.;

от должника – ФИО1, лично, по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Оил» (далее ООО «Логистика Оил», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции по делу № А12-3847/2014 по иску ООО «Логистика Оил» к ИП ФИО1, третье лицо ООО «Байкал-Сервис Волгоград», о взыскании 216 628 руб. 48 коп.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свои доводы о взыскании судебных расходов заявитель мотивирует тем, что решением суда первой инстанции от 17.04.2014г. иск удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Логистика Оил» взыскано 216 628 руб. 48 коп. основного долга, а также 7 332 руб. 56 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес судебные расходы в размере 35 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи истцу квалифицированным специалистом. Специалистом подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Ответчик представил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Свои доводы аргументирует тем, что представитель истца не является государственным адвокатом, занимает должность юриста и имеет постоянную зарплату.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014г. по делу № А12-3847/2014 иск ООО «Логистика Оил» к ИП ФИО1 о взыскании 216 628 руб. 48 коп. удовлетворен. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Логистика Оил» взыскано 216 628 руб. 48 коп. основного долга, а также 7 332 руб. 56 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по настоящему делу, а именно в части рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а именно специалистом подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, специалистом, в целях защиты нарушенных прав истца, подготовлены необходимые документы, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Указанная работа проведена представителем истца на основании заключенного договора об оказании юридических услуг.

Так в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. представлены: договор от 20.12.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Логистика Оил» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), расписка от 27.12.2013г. о получении денежных средств в сумме 35 000 руб. ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание юридической услуги.

Довод ответчика о том, что представитель истца не является государственным адвокатом, не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, определенной сложности спора, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности. При этом ответчик никаких доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представил.

Суд оценил объем выполненных представителем ФИО2 работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления, на подготовку доказательств по делу, возражений на отзыв ответчика, а также времени, потраченного на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца занимает должность юриста и имеет постоянную зарплату в ООО «Логистика Оил», судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие доказательства.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Оил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размер 35 000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки

через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья	Н. П. Зотова