Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании письменные ходатайства истца, по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 403801 обл Волгоградская <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Инспекция государственного контроля за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (400131, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>) о снятии с регистрационного учета транспортных средств

при участия в судебном заседании:

от истца-ФИО2 по доверенности № б/н от 23.01.2015г.;

от ответчика- извещен, в судебное заседание не явился;

от третьего лица- ФИО3 по доверенности № 3 от 26.01.2015г.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания" (далее также ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания", ответчик) с требованиемо снятии с регистрационного учета в Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, трактор Джон Дир 7830 ПСМ № СА042088, заводской № машины 1JZ7830AVCA001221, двигатель № ROTMPQT433951; трактор Джон Дир 8310 R ПСМ № ВЕ781647, заводской № 1JZ8310RTDP053338, двигатель № ROTDMFW412776, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указывается на то, что между ИП ФИО1 и ООО «СП «Московская агропромышленная компания» была достигнута устная договоренность о предоставлении займа в виде денежных средств. Заем имел целевое назначение, который предоставлялся для приобретения сельскохозяйственной техники у ЗАО «АПК Ставхолдинг».

В результате проведенных переговоров ИП ФИО1 и ЗАО «АПК Ставхолдинг» по поставке сельскохозяйственной техники, между ООО «СП «Московская агропромышленная компания» и ЗАО «АПК Ставхолдинг» были заключены договоры поставки №СП/П.М.-02.06.13 от 19.06.2013 года, №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013 года, №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013 года на сельскохозяйственную технику.

На основании этих договоров, истец, из своих средств, по просьбе ответчика, произвел платеж по указанным договорам. При этом ответчик направил в адрес ЗАО «АПК Ставхолдинг» письма, с просьбой зачесть данные суммы по указанным платежным поручениям в счет договоров поставки №СП/П.М.-02.06.13 от 19.06.2013 года, №СГ1/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013 года, №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013.

После проведенной оплаты ЗАО «АПК Ставхолдинг», в соответствии с договором, передало, а ООО «СП Московская агропромышленная компания» приняло по указанным договорам сельскохозяйственную технику, а именно: GMD 802 F, фронтальную дисковую косилку (540/1000 об/мин) серийный № L2123; GMD 8730 роторную дисковую косилку серийный № С0110, договор поставки №СП/П.М.-02.06.13 от 19.06.2013 года, по акту сдачи-приемки техники от 08.07.2013 года; трактор Джон Дир 7830 ПСМ № СА042088, заводской № машины 1JZ7830AVCA001221, двигатель № ROTMPQT433951; трактор Джон Дир 8310 R ПСМ № ВЕ781647, заводской № 1JZ8310RTDP053338, двигатель № ROTDMFW412776; сеялку зерновую пневматическую Джон Дир 730 LL, 11м, серийный № 16К1910ПСА745266, в комплекте с загрузчиком семян Дир 1910 (6872л.) серийный № 1NCO0730LHCO74976; борону дисковую Джон Дир 2623 (9,3) серийный № 1N02623XPD750731, договор поставки №СП/П.М.-03.06.13 от 20.06.2013 года, по акту сдачи-приемки техники от 06.07.2013 года; пресс - подборщик для формирования круглых тюков с изменяемой камерой Kuhn VB2190 серийный № VGRL002423; GA7501, роторный валкообразователь серийный № С0950; опрыскиватель Atlantique 3200,24 м серийный № D6095, договор поставки №СП/П.М.-04.06.13 от 24.06.2013 года, по акту сдачи-приемки техники от 06.07.2013 года.

В исковом заявлении указывается, что истец, согласно устной договоренности, оплатил за ответчика-ООО «СП Московская агропромышленная компания», полученную последним сельскохозяйственную технику у поставщика - ЗАО «АПК Ставхолдинг», общую сумму 30 033 085,00 руб..

После оплаты техники и получения ее ООО «СП Московская агропромышленная компания» у продавца, истец обратился к ООО «СП Московская агропромышленная компания» с требованием погасить сумму займа, однако ООО «СП Московская агропромышленная компания» этого не сделало. Так как права истца были нарушены, он обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения данного иска, по делу А12-10/2013г., стороны договорились, что ООО «СП Московская агропромышленная компания» в счет полученного займа (искового требования) передаст полученную технику истцу. Что собственно ООО «СП Московская агропромышленная компания» и сделало, передав в зачет долга указанную выше технику. Данная передача была оформлена актами приемки передачи от 11 марта 2014г., где вместе с техникой были преданы и паспорта самоходных машин (тракторов).

С учетом зачета переданной техники истец изменил исковые требования по делу А12-10/2013г., где отозвал требования по основному долгу, но оставил требования по взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств по 395 ГК РФ, которые были удовлетворены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014г., где в самом решении указывается и причины взыскания процентов.

По акту приемки передачи в собственность от 11 март 2014г. была предана вся полученная техника, в том числе и два трактора:Джон Дир 7830 ПСМ № СА042088, заводской № машины 1JZ7830AVCA001221, двигатель № ROTMPQT433951; Джон Дир 8310 R ПСМ № ВЕ781647, заводской № 1JZ8310RTDP053338, двигатель № ROTDMFW412776.

Данные тракторы, с учетом получения их у продавца ЗАО «АПК Ставхолдинг» Обществом с ограниченной ответственностью «СП Московская агропромышленная компания», по акту сдачи-приемки техники от 06.07.2013 года, были поставлены на учет в Государственной инспекции гостехнадзора Котовского района, где владельцем было записано ООО «СП Московская агропромышленная компания».

Учитывая, что тракторы были переданы ООО «СП Московская агропромышленная компания» в счет погашения долга истцу по акту приемки передачи, произошел переход права собственности на указанные тракторы, непосредственно к истцу. В иске указывается, что несмотря на договоренности и передаточный акт, ООО «СП Московская агропромышленная компания» уклоняется от снятия со своего учета в Государственной инспекции гостехнадзора Котовского района, данных тракторов, что лишает истца поставить их на учет как его собственность. Где он не имеет возможности предлагать к продаже третьим лицам, либо сдавать в аренду, данные трактора, т.к. в ПТМ тракторов записан другой владелец. Кроме того истец не имеет возможности и пользоваться данными тракторами, т.к. не имеет возможности обратится в гостехнадзор для оказания таких гос. услуг как; оценка технического состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, проведение технического осмотра тракторов, иных машин и прицепок к ним, зарегистрированных органами государственного надзора, где без таких документов законодательством запрещена эксплуатация. По мнению истца обязанность по снятию с учета в Государственной инспекции гостехнадзора Котовского района тракторов лежит на прежнем владельце и где такое право не может быть передано третьему лицу без письменного согласия ООО «СП Московская агропромышленная компания» с наделением полномочий.

Истец указывает, что при обращении истца к ООО «СП Московская агропромышленная компания», о выполнении его обязанности и совершении регистрационных действия по снятию с учета отчужденных тракторов, письмом от 16.09.2014г., ответа не получено, действий не совершено.

Истец так же обращался непосредственно в Государственную инспекцию гостехнадзора Котовского района, от своего имени, о снятии с учета данных тракторов, заявлениями от 10.10.2014г., но в удовлетворении было отказано, с формулировкой, что за ФИО1 данные трактора в регистрационном учете не значатся.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступили письменные ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.1. ч. 1 ст. 148 АПК РФ, об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика.

В судебных заседаниях 14 и 26.01.2015 года представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель гостехнадзора в судебных заседаниях 14 и 26.01.2015 года не возражает против удовлетворения ходатайств истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, об уточнении исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика (протоколы судебных заседания от 14 и 26.01.2015 года).

Представитель ООО "СП "Московская агропромышленная компания" в судебное заседание 26.01.2015 года не явился, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СП "Московская агропромышленная компания", как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания 14.01.2015 года представитель ООО "СП "Московская агропромышленная компания" поддержал ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения (протокол судебного заседания от 14.01.2015 года).

Как указано выше, до принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, истец просит обязать Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области снять с регистрационного учета, трактор Джон Дир 7830 ПСМ № СА042088, заводской № машины 1JZ7830AVCA001221, двигатель № ROTMPQT433951; обязать Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области снять с регистрационного учета, трактор Джон Дир 8310 R ПСМ № ВЕ781647, заводской № 1JZ8310RTDP053338, двигатель № ROTDMFW412776; взыскать с Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, в пользу истца, ИП ФИО1 PH 308770000026670 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца также заявил ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ и просит произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Московская агропромышленная компания», заявленного в иске как ответчика на надлежащего ответчика, привлеченного в качестве третьего лица, Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, т.к. именно к последнему предъявлены исковые требования.

Правила пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, учитывая мнение представителей участвующих по делу лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ считает ходатайство истца о замене по делу ненадлежащего ответчика подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Участвующие по делу лица считают данное ходатайство подлежащим удовлетворению (протоколы судебных заседаний от 14 и от 26.01.2015 года).

В обоснование указанного ходатайства истец указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится заявление ИП ФИО1 с теми же участниками, а именно ООО «СП «Московская агропромышленная компания» и Инспекция государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, где требования аналогичны ранее указанного искового заявления, а именно, обязать Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области снять с регистрационного учета, трактор Джон Дир 7830 ПСМ № СА042088. и трактор Джон Дир 8310 R ПСМ № ВЕ781647. Заявление принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области на основании определения от 19.12.2014г. дело №А12-45146/2014. При этом основанием одного и второго заявления являются отказ Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, снять указанные трактора с учета по заявлению ИП ФИО1.

При разрешении данного ходатайства истца судом учитывается, что в принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ изменениях, содержатся требования аналогичные в рассматриваемом деле №А12-45146/2014.

Судом также учитывается, что в связи с произведённой в порядке ст. 47 АПК РФ заменой ответчика по делу № А12-38552/2014, в рамках дела №А12-45146/2014 истцом заявлены требования к тому же ответчику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая мнение участвующих по делу лиц, считает ходатайство истца об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А12-38552/2014, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 47, 49, п.1 ч.1 ст. 148, ст.ст.149, 159, 184-185 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) об уточнении исковых требований, принять к рассмотрению.

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) о замене ненадлежащего ответчика, удовлетворить.

Произвести по делу № А12-38552/2014 процессуальную замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Московская агропромышленная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 403801 обл Волгоградская <...>) на Инспекцию государственного контроля за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области (400131, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>).

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) по делу № А12-38552/2014, оставить без рассмотрения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Москва) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 000,00 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 23.10.2014 года.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов