Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании возражения ФИО1 по требованиям кредиторов включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов второй очереди, жалобу ФИО1 на действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должником ФИО2

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2, лично,

ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

От ФИО9 – ФИО10 доверенность от 21.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (далее – ООО «Энергопрофи», кредитор, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой», должник). Определением суда от 08.11.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело. Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38635/2019 от 22.09.2020 г. (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020 г.) ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» возложено на ФИО2.

30.07.2021 в суд от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Определением от 11.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Определением от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол. По результатам указанного выбора избран Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Указанной СРО представлена кандидатура ФИО11. Данное определение было обжаловано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение 06.10.2021 отменено.

Определением от 15.04.2022 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО12

18.03.2021 г. в суд поступили возражения учредителя общества ФИО1 по включенным кредиторам в реестр требований должника второй очереди, в которых ФИО1 просит рассмотреть возражения по включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» следующих работников:

1.ФИО3 в размере 153 120,11 руб.

2.ФИО4 в размере 99 011,09 руб.

3.ФИО5 в размере183328,89 руб.

4.ФИО7 в размере86914,84 руб.

5.ФИО6 в размере 216 291,80 руб.

6.ФИО8 в размере 126 429,06 руб.

ФИО1 также просит запросить из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ в отношении указанных работников за весь период их работы в ООО «Волгоэнергострой» для выяснения информации о размере заработной платы, получаемой данными лицами до возникновения признаков банкротства у должника ООО «Волгоэнергострой».

В возражениях ФИО1 указывает на отмену судебных приказов определениями мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области, на основании которых требования были включены в реестр, а также на то, что заявленные требования вышеуказанных бывших работников необоснованно завышены и не соответствуют размеру заработной платы, установленному трудовым договором, при этом в отношении некоторых работников трудовые договора вообще не были приобщены к материалам судебных дел. Указывает на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства через необоснованно увеличенные заработные платы определенных сотрудников. Прилагает требование от 02.10.2020 г., адресованное арбитражному управляющему ФИО2, о получении определений об отмене судебных приказов, предоставлении последующей возможности ознакомления с ними, запросе из налогового органа справки по форме 2-НДФЛ, обращении в арбитражный суд с возражениями.

26.10.2022 г. представителем ФИО1 представлены уточнения к возражениям, в которых он подробно анализирует несоответствие размера и периода выплаты заработной платы по каждому из работников, указывая на отличие данных трудового договора, налоговой отчетности, перечислений по расчетному счету, с одной стороны, и выданных справок о размере задолженности, на основании которых требования были включены в реестр, с другой. Просит внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в части размера задолженности по заработной плате перед следующими работниками:

1. ФИО8 – 12363 руб.

2. ФИО3 – 50895 руб.

3. ФИО5 – 63945 руб.

4. ФИО4 .А. – 24977 руб.

5. ФИО6 – 8015,28 руб.

Уточнения судом принимаются.

18.03.2021 г. в суд поступила жалоба учредителя общества ФИО1, в которой он просит признать незаконными бездействия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в неуведомлении работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судебные приказы, на основании которых вышеуказанная задолженность включена в реестр, отменены определениями мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области. В адрес арбитражного управляющего ФИО2 были направлены письма с сообщением об отмене судебных приказов и информацией о том, что заявленные требования вышеуказанных бывших работников необоснованно завышены и не соответствуют размеру заработной платы, установленному трудовым договором; а также с требованием обратиться в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве № А12-38635/2019 с возражением по включенным во вторую очередь реестра требованиям указанных лиц. До настоящего времени возражения арбитражным управляющим ФИО2 не поданы, что ведет к необоснованным расходам по требованиям кредиторов второй очереди и лишает кредиторов последующих очередей на получение возмещения своих требований.

Представителем ФИО1 представлено уточнение к жалобе, в котором обращает внимание, что не обжалует действия арбитражного управляющего ФИО2 по включению в реестр требований кредиторов второй очереди бывших работников должника (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8), требования которых на момент введения процедуры подтверждены судебными приказами, а обжалует дальнейшее бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в следующем: в не обжаловании (не подаче возражений относительно исполнения) незаконных судебных приказов по взысканию заработной платы, неподаче возражений в процедуре наблюдения по включенным во вторую очередь реестра требованиям следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также в неоспаривании перечислений суммы необоснованной заработной платы в адрес вышеуказанных лиц. Считает, что именно в обязанности арбитражного управляющего входит совершение всех названных действий и его бездействие привело к причинению убытков должнику, кредиторам, участнику.

Доводы жалобы в отношении бывшего работника ФИО7 не поддерживаются.

Заявителем в уточнении к жалобе не подтверждается наличие в организации «белой» и «серой» заработной платы, указывается на отсутствие таких разночтений по другим работникам, имевшим задолженность, а также на то, что сам по себе факт выплаты «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, так как не имеет юридического значения. В отношении довода жалобы по неуведомлению работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, заявитель указывает на наличие в материалах дела только доказательств уведомления работников – ни арбитражный суд, ни учредитель ФИО1 не уведомлены. Считает, что в связи с тем, что в организации имеется корпоративны конфликт, ФИО1 обращался в суд с требованием об исключении другого участника ФИО13 из состава участников ООО «Управляющая компания Энергострой», а также в связи с тем, что 30.12.2019 в адрес ООО «Волгоэнергострой» направлено нотариальное заявление о выходе участника ФИО13 из общества, кроме того в связи с активным участием ФИО1 в рассмотрении банкротного дела, ФИО2 должно быть очевидно, что ФИО1 на момент введения процедуры наблюдения является единственным участником ООО «Волгоэнергострой» и уведомлять должны именно его. Уточняет требования жалобы и просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 на основании абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; не оспаривании (не подаче возражений относительно исполнения) судебных приказов о взыскании заработной платы и иных выплат в отношении следующих бывших работников: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8; непринятии мер по взысканию сумм излишне перечисленной заработной платы в адрес: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8; неуведомлению работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Определением от 14.04.2021 г. к рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Определением от 14.04.2021 г. к рассмотрению возражений ФИО14 по включенным в реестр требований должника второй очереди привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Определением от 01.06.2021 г. к рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области и Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением от 18 мая 2022 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения возражения ФИО1 по включенным кредиторам в реестр требований должника второй очереди и жалоба учредителя ФИО1 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв и письменную позицию, в которых указывает на следующее. В реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» во вторую очередь включены требования бывших работников, всего 82 человека, в размере 2537881. Требования включены временным управляющим на основании ведомости о задолженности по заработной плате подписанной бывшим руководителем ФИО15 и главным бухгалтером ФИО5, несущими по Закону ответственность, вплоть до уголовной, за осуществление бухгалтерского учета и предоставление достоверной информации о финансовой деятельности должника, поэтому, в отсутствии бухгалтерских документов, оснований не доверять предоставленной информации у временного управляющего не было. От работников по поводу размеров включенной задолженности возражений не поступило. От иных лиц в установленный срок, согласно абз. 1 п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражений по включенным требованиям не поступало. Размер требований отражен в отчете временного управляющего и ФИО1 не оспаривался, что свидетельствует о пропуске им срока для обжалования требований.

Задолженность указанных работников подтверждалась судебными приказами. Впоследствии 11 сентября 2020 года ООО «Волгоэнергострой», в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось с заявлениями об отмене судебных приказов, в результате чего 22 сентября 2020 года приказы отменены. При этом 14 сентября 2020 года ООО «Волгоэнергострой», в лице руководителя исполнительного органа ООО «УК Энергострой» ФИО16, обратилось с распорядительным письмом к генеральному директору ООО «Порткомплектимпекс» о произведении платежа на депозитный счет нотариусу ФИО17 с целью погашения задолженности в размере 2537884,42 рубля по включенным в реестр требований задолженностям по заработной плате, в результате чего задолженность перед всеми работниками была погашена.

В отношении неуведомления о включении требований в реестр, конкурсный управляющий указал на надлежащее уведомление всех работников с приложением почтовых квитанций, полученных от работников реквизитов для перечисления задолженности.

Также конкурсным управляющим предприняты меры по выяснению обстоятельств, связанных с отменой судебных приказов, с оплатой задолженности через депозит нотариуса, получением работниками справок о задолженности по зарплате.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, им соблюдены все требования, предусмотренные Законом о банкротстве, при осуществлении действий по включению в реестр требований второй очереди по зарплате и выходным пособиям; оснований для удовлетворения жалобы и возражений не имеется.

Бывший работник (главный бухгалтер ООО «Волгоэнергострой») ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв и возражения на жалобу, в которых указала на правомерность начисления и выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также на то, что фактическое руководство организацией осуществлял ее учредитель ФИО1, которым установлена двойная система оплаты труда, состоящая из оклада, отраженного в трудовом договоре, и ежемесячной премиальной части, выплачиваемой наличными денежными средствами или перечислением на карту непосредственно от руководителя, учредителя или главного бухгалтера, с составлением соответствующей ведомости. В день увольнения все ведомости переданы генеральному директору управляющей организации ФИО15, однако впоследствии утеряны, по факту чего возбуждено уголовное дело. Работники неоднократно обращались с жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы, в том числе ее премиальной части. ФИО5 в июле 2019 г. получены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате в установленном размере, предъявленные вначале для исполнения в АО Газпромбанк, впоследствии переданные конкурсному управляющему для включения требований по заработной плате в реестр кредиторов. 15.09.2020 г. денежные средства по задолженности были оплачены ООО «Волгоэнергострой» добровольно через депозит нотариуса с приложением реестра получателей с указанием суммы долга по каждому сотруднику, совпадающей с суммой судебных приказов. Также указывает на вынужденное обращение в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в установленном размере для подтверждения суммы задолженности. Решением от 04.08.2021 г. (с учетом определения от 06.09.2212 г.) по делу № 2-3171/2021 в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с ее фактическим погашением к моменту подачи иска, в мотивировочной части решения судом установлено, что размер задолженности ФИО5 по заработной плате составлял 181606,31 рублей. Апелляционным определением от 01.12.2021 г. по жалобе представителя ФИО1 решение оставлено без изменения. Кроме того, ФИО5 предпринимались меры по обжалованию определения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 22.09.20 г. о восстановлении должнику ООО «Волгоэнергострой» срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.07.2019 г. и его отмене.

Бывшим работником (делопроизводитель ООО «Волгоэнергострой») ФИО8 представлены для приобщения к материалам дела решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11.10.2021 г. по делу № 2-3477/21, которым в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с ее фактическим погашением к моменту подачи иска.

Бывшим работником (бухгалтер ООО «Волгоэнергострой») ФИО4 представлены для приобщения к материалам дела решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04.08.2021 г. по делу № 2-3116/21, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с ее фактическим погашением к моменту подачи иска. В мотивировочной части решения судом установлено, что размер задолженности ООО «Волгоэнергострой» перед ФИО4 по заработной плате составлял 96041,31 рубль. Апелляционным определением от 24.11.2021 года по жалобе представителя ФИО1 решение оставлено без изменения. В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ФИО4 пояснила, что в организации установлена двойная система оплаты труда, состоящая из оклада и ежемесячной премиальной части. В связи с невыплатой ей заработной платы она обратилась в мировой суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению учредителя. Ее требования по заработной плате в установленном размере были включены в реестр кредиторов и добровольно погашены должником через депозит нотариуса. Ею предпринимались меры по обжалованию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Обращение в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском о взыскании задолженности являлось вынужденной мерой для подтверждения факта существования задолженности по заработной плате. С жалобой и возражениями учредителя ФИО1 не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Бывший работник (начальник отдела комплектации и снабжения ООО «Волгоэнергострой») ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в организации была установлена двойная система оплаты труда, состоящая из оклада и ежемесячной премиальной части. В связи с невыплатой ему заработной платы он обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению учредителя. Его требования по заработной плате в установленном размере были включены в реестр кредиторов и добровольно погашены должником через депозит нотариуса. Им предпринимались меры по обжалованию определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Обращение в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском о взыскании задолженности являлось вынужденной мерой для подтверждения факта существования задолженности по заработной плате. Представил для приобщения к материалам дела решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04.08.2021 г. по делу № 2-3172/21, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Волгоэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с ее фактическим погашением к моменту подачи иска. С жалобой и возражениями учредителя ФИО1 не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Представителем ФИО6 (бывший работник – инженер производственно-технического отдела ООО «Волгоэнергострой») в судебном заседании представлена письменная позиция. Считает действия и.о. конкурсного управляющего по включению требований вышеупомянутых работников должника законными и обоснованными; при этом указывает, что споры о взыскании излишне выплаченной заработной платы относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Поясняет, что в организации была установлена двойная система оплаты труда: оклад и ежемесячная премиальная часть, сведения о которых отражались в ведомостях. На момент его увольнения образовалась задолженность, состоящая из невыплаченной заработной платы, в части оклада, премий, а также компенсации неиспользованного отпуска. Считает, что справка работодателя, реестр получателей с указанием суммы долга перед каждым из сотрудников от 15.09.2020 года за подписью генерального директора ФИО16 и факт внесения ею денежных средств на депозит нотариуса для погашения задолженности по заработной плате подтверждают размер произведенных начислений и выплат. Просит оставить без удовлетворения заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, а также отказать в возражениях по включенным в реестр требованиям кредиторов второй очереди.

От назначенного определением от 15.04.2022 года конкурсного управляющего ФИО12 письменной позиции и отзыва по рассматриваемым возражению и жалобе не поступило, явку в судебное заседание не обеспечил.

От привлеченных в качестве заинтересованных лиц Управления Росреестра по Волгоградской области и Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа письменной позиции и отзыва не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, юридически осуществляла функции единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Волгоэнергострой». При этом фактическим руководителем должника являлся ее учредитель ФИО1, которым установлена двойная система оплаты труда, состоящая из оклада, отраженного в трудовом договоре, и ежемесячной премиальной части, выплачиваемой наличными денежными средствами или перечислением на карты сотрудникам непосредственно от руководителя, учредителя или главного бухгалтера с отражением соответствующих начислений и выплат оклада и премиальной части в ведомостях по заработной плате, которые визировались учредителем ФИО1 Указанные ведомости переданы ей в день увольнения главного бухгалтера ФИО5 На основании указанных ведомостей ею заверялись справки о размере задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО «Волгоэнергострой». Однако впоследствии ведомости по заработной плате, как и другие документы, касающиеся деятельности организации, были утрачены, по факту чего возбуждено уголовное дело. Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, существовавший до добровольного погашения задолженности ООО «Волгоэнергострой» через депозит нотариуса, по спорным работникам в размере: в отношении ФИО8 126429,06 рублей, в отношении ФИО3 153120,11 рублей, в отношении ФИО4 99011,09 рублей, в отношении ФИО5 183328,89 рублей, в отношении ФИО6 216291,08 рубль, подтверждает.

Заявителем представлена письменная позиция на приобщенные ФИО5 и ФИО4 судебные акты Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.08.2021 г. и Волгоградского областного суда от 01.12.2021 г., в которой заявитель указывает на отсутствие преюдициального значения данных судебных постановлений для рассматриваемого дела по причине отсутствия совпадения субъектного состава, в предмет исследования Дзержинского районного суда по делу № 2-3171/2021 не входило определение правильности начисления задолженности по заработной плате ввиду того, что задолженность на момент подачи иска отсутствовала; судом не исследовались те доказательства, которые исследуются в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, а также оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к выводу, что жалоба учредителя ФИО1 на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и возражения учредителя ФИО1 по включенным в реестр требований должника требованиям второй очереди не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом первым указанной статьи Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Возражения учредителя ФИО1 по поводу включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований бывших работников ООО «Волгоэнергострой», с учетом заявленного дополнения, касаются внесения изменений в реестр в части размера задолженности по заработной плате в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования бывших работников ООО «Волгоэнергострой» в количестве 82 человек в общем размере 2537881 рубль. В связи с отсутствием бухгалтерских и финансовых документов 25.02.2020 г. требования включены в реестр временным управляющим по информации, предоставленной руководителем ООО «УК Энергострой» ФИО15 и главным бухгалтером ООО «Волгоэнергострой» ФИО5 на основании расчетов, которые выполнены по имеющимся документам на момент завершения их трудовой деятельности в 2019 году. Временным управляющим ФИО2 18 мая 2020 года направлены уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с указанием сумм, подлежащих включению.

В материалах рассматриваемого дела имеются Справки о размере задолженности по заработной плате, выданные и подписанные ООО «Волгоэнергострой», согласно которым задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск по спорным работникам составляет: в отношении ФИО8 126 429,06 рублей, в отношении ФИО3 153 120,11 рублей, в отношении ФИО4 99 011,09 рублей, в отношении ФИО5 183 328,89 рублей, в отношении ФИО6 216 291,08 рубль.

В материалах дела имеются судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области в отношении указанных работников о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в суммах, соответствующих тем, которые отражены в справках о задолженности.

Размер включенных требований всех кредиторов второй очереди отражен в отчете временного управляющего и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником. Временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 сентября 2020 года в адрес ООО «Порткомплектимпекс» направлено распорядительное письмо исх. № 63, в котором ООО «Волгоэнергострой», в лице генерального директора ООО «УК Энергострой» ФИО16, с целью погашения задолженности перед сотрудниками ООО «Волгоэнергострой» просит произвести платеж нотариусу г. Волгограда ФИО17 в размере 2 537 884,42 рубля в счет имеющейся дебиторской задолженности ООО «Порткомплектимпекс» перед ООО «Волгоэнергострой»; в платежном поручении в графе назначение платежа просит указать: «Погашение задолженности перед сотрудниками ООО «Волгоэнергострой»».

На запрос и.о. конкурсного управляющего ФИО2 нотариусом ФИО17 предоставлен ответ (от 18.12.2020 исх. № 1454), согласно которому на депозитный счет нотариуса перечислены денежные средства для погашения задолженности работников ООО «Волгоэнергострой» по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в размере 2 537 884,42 рубля; по состоянию на 15 декабря 2020 года денежные средства выплачены. В отношении спорных работников указанные в ответе нотариуса суммы совпадают с суммами, отраженными в справках ООО «Волгоэнергострой» о задолженности по заработной плате, а также с данными соответствующих судебных приказов.

Из материалов дела видно, что 11 сентября 2020 года к мировому судье судебного участка № 83 Волгоградской области обратилось ООО «Волгоэнергострой» в лице учредителя ФИО1, действующего по доверенности, выданной руководителем исполнительного органа ООО «УК Энергострой» ФИО16, с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене судебных приказов. Определениями от 22 сентября 2020 года срок на подачу заявления восстановлен, судебные приказы отменены. Работниками в последующем предпринимались действия по обжалованию определений о восстановлении срока и отмене судебных приказов.

Кроме того, бывшие работники ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 в связи с отменой судебных приказов обратились в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск; в связи с фактическим погашением задолженности до момента подачи исковых заявлений в их удовлетворении судом отказано.

В соответствии с п.32. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту – Постановление № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как указано в п.33 Постановления № 35, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, возражения учредителя ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» в части размера задолженности по заработной плате перед работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как задолженность указанным работникам оплачена в полном объеме и их требования считаются погашенными.

Требования работников после их фактического удовлетворения считаются погашенными, неподача возражений по включенным во вторую очередь реестра требованиям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8; не оспаривание (не подача возражений относительно исполнения) судебных приказов о взыскании заработной платы и иных выплат в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8; непринятие мер по взысканию сумм излишне перечисленной заработной платы в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не может быть признано неправомерным бездействием арбитражного управляющего ФИО2

Требование жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неуведомлении работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также учредителя должника о включении в реестр требований о выплате выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 направлены уведомления всем работникам о включении в реестр требований кредиторов с указанием сумм, подлежащих включению. Указанное подтверждается квитанциями об отправлении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также предоставленными работниками реквизитами для перечисления задолженности.

Оснований для уведомления ФИО1 у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания (Постановление ФАС СЗО от 29.12.2010 № А56−82814/2009 и Постановление ФАС ВСО от 17.02.2011 № А74−3098/2010).

На дату включения в реестр требований работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 учредителями ООО «Волгоэнергострой» являлись следующие лица – ФИО13 с долей участия 52% и ФИО1 с долей участия 48%.

Сведений об избрании учредителями из своего состава в качестве представителя ФИО1 у арбитражного управляющего не имеется – ни ФИО1, ни само Общество такого уведомления ФИО2 не направляли. Кроме того, по доле участия ФИО1 также не является преобладающим участником Общества.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014).

Вместе с тем, позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что отсутствие у участника общества статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Обязанность конкурсного управляющего уведомлять о включении в реестр требований выходного пособия и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору всех участников должника, законом не предусмотрена.

Согласно статье 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 года ФИО15 передала арбитражному управляющему ФИО2 по акту приема передачи документы, касающиеся деятельности ООО «Волгоэнергострой». Заявление о выходе ФИО13 из состава участников ООО «Волгоэнергострой» в их числе не передано.

К участию в деле № А12-246/2020 по иску ФИО1 к ФИО13 об исключении ФИО13 из состава участников ООО «Управляющая компания Энергострой» ФИО2 не привлекался. Определением от 26.02.2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленных требований.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 уведомлен ФИО1 или иным уполномоченным лицом о статусе ФИО1 как единственного участника ООО «Волгоэнергострой», в деле не имеется.

Относительно доводов жалобы о неуведомлении арбитражным управляющим арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, о включенных во вторую очередь требованиях бывших работников, заявителем не представлено доказательств, каким образом данное неуведомление нарушило его права и законные интересы.

Согласно статье 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы и возражений, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при изготовлении резолютивной части определения от 08.08.2022, судом допущена опечатка, во втором абзаце резолютивной части ошибочно указано: «ФИО18 в размере 86914,84 руб.», необходимо исключить «ФИО18 в размере 86914,84 руб.». Суд полагает необходимым исправить данную ошибку в полном тексте определения, изложив абзац 2: «Установить требования второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 153120,11 руб., ФИО4 в размере 99011,09 руб., ФИО5 в размере 183328,89 руб., ФИО6 в размере 216291,80 руб., ФИО8 в размере 126249,06 руб. погашенными».

Руководствуясь статьей 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. ст. 143, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Волгоэнергострой» и ФИО1

Установить требования второй очереди реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 153120,11 руб., ФИО4 в размере 99011,09 руб., ФИО5 в размере 183328,89 руб., ФИО6 в размере 216291,80 руб., ФИО8 в размере 126249,06 руб. погашенными.

В удовлетворении жалобы о признании действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья Е.С.Мойсеева