Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Середа Н.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-39455/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (ОГРН <***>, ИНН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района г. Волгоград (далее ответчик), в котором просит:

2. В порядке восстановления нарушенного права обязать Администрацию Дзержинского района Волгограда заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Все для Вас» на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по проспекту им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (пересечение с ул. им. Землячки»);

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Все для Вас» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления в полном объеме до вступлении законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, действие решения администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившегося в отказе в заключении Договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Все для Вас» на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район по проспекту им. маршала Советского Союза ФИО1, (пересечение с ул. им. Землячки) согласно писем от 28.04.2016г. № 01-21/422-16, от 20.05.2016 г № 01-21/4924-16, от 28.06.2016г. № 01-21/6257-16., в том числе действие уведомления № 1 от 08.07.2016 года о фиксации самовольно установленного объекта и сообщения № 6 от 15.07.2016 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в информационном письме № 83 от 13.08.2004 года Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации судам при рассмотрении ходатайств в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации необходимо принимать во внимание, что в главе 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,

предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По характеру обеспечительные меры должны отвечать следующим требованиям: их применение должно быть действительно необходимым; меры должны быть непосредственным образом связаны с предметом спора; меры должны быть соразмерными требованиям заявителя, а также достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9-10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обязательным для их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 92, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, должно не только обосновать, но и доказать наличие реальной угрозы неисполнения будущего решения суда, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения административного (публичного) органа понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оспариваемый отказ Администрации Дзержинского района г. Волгограда, выраженный в письмах от 28.04.2016г. № 01-21/422-16, от 20.05.2016 г № 01-21/4924-16, от 28.06.2016г. № 01-21/6257-16., не предписывает заявителю совершить какие-либо действия.

При этом оспариваемый акт не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не содержит положений, обязывающих заявителя выполнить (или воздержаться от выполнения) определенных действий.

Таким образом, указанная обеспечительная мера не отвечает такому критерию как необходимость ее применения.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия

уведомления № 1 от 08.07.2016 года о фиксации самовольно установленного объекта и сообщения № 6 от 15.07.2016 года не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен, прежде всего, дать оценку изложенным в нем доводам на предмет подтверждения ими обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить с точки зрения соразмерности основному требованию. Если не присутствует ни одно из указанных оснований либо выявлена несоразмерность запрошенной обеспечительной меры основному требованию, это влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требования о признании незаконным отказа Администрации Дзержинского района г. Волгограда в заключении Договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Все дли Вас» на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, по пр-кту им. маршала Советского Союза ФИО1, (пересечение с ул. им. Землячки),выраженный в письмах от 28.04.2016г. № 01-21/422-16, от 20.05.2016 г № 01- 21/4924-16, от 28.06.2016г. № 01-21/6257-16., как несоответствующий требованиям статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015г. N 29/969, Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы, утвержденной Постановлением Администрации Волгограда от 01.10.2012г. N 2811.

Уведомление № 1 от 08.07.2016 года о фиксации самовольно установленного объекта и сообщение № 6 от 15.07.2016 года в предмет рассмотрения по данному делу не входят.

Таким образом испрашиваемая обществом с ограниченной ответственностью «Все для Вас» обеспечительная мера в виде приостановления действия уведомления № 1 от 08.07.2016 года о фиксации самовольно установленного объекта и сообщения № 6 от 15.07.2016 года не связана с предметом спора по данному делу, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства обществом с ограниченной ответственностью «Все для Вас» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-39455/2016 в виде приостановления в полном объеме до вступлении законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, действие решения администрации Дзержинского района г. Волгограда, выразившегося в отказе в заключении Договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Все для Вас» на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район по проспекту им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова, (пересечение с ул. им. Землячки) согласно писем от 28.04.2016г. № 01-21/422-16, от 20.05.2016 г № 01-21/4924-16, от 28.06.2016г. № 01-21/6257-16., в том числе действие уведомления № 1 от 08.07.2016 года о фиксации самовольно установленного объекта и сообщения № 6 от 15.07.2016 года отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа