Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рас- смотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» о взыскании судебных расходов по делу № А12- 3969/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третьи лица - Федеральная антимонопольная служба России, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

при участии в заседании:
от общества – ФИО1 по доверенности т 16.12.2019,
от Комитета – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020.

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обра- тилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконном и от- мене решения Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области об исключении из реестра квалификационных подрядных организаций, оформленного в виде протокола об исключении подрядной организа- ции из реестра квалификационных подрядных организаций от 08.11.2018 № 59, об обязании включить сведения в реестр квалификационных подрядных организаций по предметам аукционов: - «оказание услуг (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ре- монт лифтовых шахт», - «оказание услуг (или) выполнение работ по оценке техни- ческого состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2020 заявлен- ные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением АС ПО от 18.12.2019 вышеназванные судебные акты оставле- ны без изменения.

02.03.2020 от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-3969/2019 в размере 120 572,93 руб.

Комитет против удовлетворения заявления возражает, указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет ар- битражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответству- ющих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Кон- ституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спосо- бов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при опре- делении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут прини- маться во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их со- размерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восста- новления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не при- зван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятель- ностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя

и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Су- да Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридиче- ской помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозмож- ности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосу- дию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела Заявитель понес судебные расходы в связи с участием представителя ПАО «КМЗ» в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на об- щую сумму 119 446 руб.

Несение расходов в указанном размере подтверждается:

-авансовыми отчетами №№ 67 от 04.03.2019 г., 82 от 21.03.2019 г., 95 от 28.03.2019 г., 132 от 29.04.2019 г., 143 от 16.05.2019 г., 238 от 26.08.2019 г., 361 от 13.12.2019 г.;

-Положением П 063-19-2017 «Служебные командировки»;
-Договором возмездного оказания услуг № К-15/1111 от 27.01.2017 г.

-Счетами, актами оказанных услуг с ООО ГК «Альтаир» и платежными поруче- ниями, подтверждающими проезд и проживание представителя к местам проведения судебных заседаний.

Факт несения судебных расходов, размер расходов в заявленном размере под- твержден копиями билетов, чеков, отчетов и других документов. Все первичные доку- менты (билеты, чеки, посадочные талоны), представленные с авансовыми отчетами, приняты к учету ПАО «КМЗ» и соответствующим образом отражены в нем.

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с комитета расходов по отправке почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, на сумму 1 126,93 руб. В под- тверждение общество представило квитанции.

Таким образом, общая сумма заявленных к взысканию ПАО «КМЗ» судебных расходов составила 120 572, 93 рубля.

Доводы комитета о необоснованности заявления расходов на оплату услуг такси суд находит правомерными.

ПАО «Карачаровский механический завод» просит суд возместить расходы, связанные с использованием такси для перемещения по Москве в аэропорты г. Москвы и обратно, из аэропортов г. Волгограда, г. Саратова, г. Казани до места расположения представителя общества в указанных городах и обратно.

Заявитель в обоснование заявленных требований о возмещении транспортных расходов по оплате услуг такси представил квитанции на оплату услуг такси в общем размере 14 081 руб.

В обоснование использования такси представитель общества указывает в служеб- ных записках на имя своего руководителя на необходимость использования услуг так-

си в связи с либо ранним вылетом, поздним прилетом и необходимостью перевозки документации в рамках служебной командировки.

В материалы дела в качестве доказательства оплаты услуг такси вместе с авансовыми отчетами заявителем представлены чеки ООО «Яндекс.Такси».

Суд отмечает, что на основании пункта 111 Правил перевозок пассажиров и бага- жа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112, а также подпункта «д» пункта 1 приложения № 5 к названным Прави- лам информация, включающая в себя сведения об уполномоченном лице, производя- щем расчеты (фамилия, имя, отчество и подпись) в обязательном порядке должна ука- зываться в квитанции на оплату пользования легковым такси в качестве обязательного реквизита.

Вместе с тем, в представленных документах на оплату услуг такси какая- либо информации о лице, производящем расходы, отсутствует, что не позволяет соотнести представленные в материалы дела документы на оплату услуг такси с доказательства- ми, прямо указывающими, что данные расходы понесены именно обществом (его представителем) и именно в рамках данного конкретного дела.

Таким образом, суд находит правомерными доводы комитета, что указанными об- стоятельствами в совокупности подтверждается недостоверный (недопустимый) ха- рактер доказательств, представленных обществом в обоснование понесенных транспортных расходов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определе- нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание прини- маются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетель- ствующие о разумности этих расходов.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэро- порт, из аэропорта в гостиницу и обратно на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг - услуг общественного транспорта.

Суд соглашается с доводами комитета, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя на такси нельзя признать подтвержденными, экономически обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Суд принимает расчет, представленный комитетом, о стоимости возможных эко- номически разумных расходов представителя на указанные транспортные расходы.

Правильность произведенного комитетом расчета судом проверена.
В остальной части заявление общества судом признается правомерным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фак- тически оказаны (статьи 94; 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной кате-

горией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, од- нако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует при- нимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия опре- деляется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспе- чить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Таким образом, суд признает правомерными доводы заявителя о том, выбор спо- соба проезда к месту судебного заседания ( авиаперелеты) осуществлен заявителем с учетом общей загруженности представителя по участию в судебных заседаниях в раз- личных регионах России, быстроты и возможности перевозить большие объемы документации, связанной с рассмотрением дела в суде.

Расходы на авиабилеты в рассматриваемой ситуации суд не признает чрезмерны- ми, поскольку они не превышают среднерыночные и отвечают критерию оптимально- го маршрута поездки (с учетом временных приоритетов и необходимостью перевозки большого объема документов).

Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 № 12АП-1038/2020 по делу № А12-50061/2015; от 11.02.2020 по делу № А06-285/2019; от 10.02.2020 № 12АП-13952/2019 по делу № А06- 7837/2018, др.)

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах в гор. Волгоград, Саратов и Казань по сравнению с рыночными ценами комитетом суду не представлено.

Из пояснений общества усматривается, что размещение в гостинице соответство- вало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных до- кументах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной ком- фортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Наличие в городах гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свиде- тельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд принимает во внимание, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между го- родами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании

представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных де- нежных затрат.

Суд полагает, что доводы комитета о том, что представителем заявителя осу- ществлялось проживание в номерах категории люкс, основаны на предположениях, опровергаются копиями представленных обществом счетов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что комитетом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что на дни приобретения обществом услуг имелась возможность проезда на более экономичном виде транспорта, о наличии в гостиницах в дни нахождения в них представителя общества свободных номеров меньшей стоимости.

Суд принимает во внимание, что анализ стоимости перевозок и проживания про- изведен Комитетом на дату написания отзыва, в связи с чем указанные цены не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что в момент приобрете- ния действовали такие же цены и было доступно наличие билетов и комнат по указан- ным тарифам.

Доводы комитета об экономической необоснованности расходов на приобретение авиабилетов через агента суд находит необоснованными.

Согласно п. 6.3 Положения П 063-19-2017 «Служебные командировки» оформле- ние проездных билетов для работником Общества осуществляется помощником Гене- рального директора.

Оснований для отказа заявителю во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой сервисных услуг по оформлению билетов, не имеется, поскольку данные расходы являются непосредственно связанными с приобретением билетов с целью приез- да истца в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции для участия в судебных заседаниях.

Иные доводы комитета о чрезмерности расходов не свидетельствуют.

Требования общества о взыскании расходов на почтовые услуги суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными суду почтовыми квитанциями. Комитетом заявление общества в указанной части не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит взысканию на сумму 110 275,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявления заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» удовлетворить в части.

Взыскать с Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» судебные расходы, понесенные в рамках дела № А12-3969/2019 в размере 110 275,93 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова