Определение № А12-39770/19 от 24.05.2021 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград  31 мая 2021 года Дело № А12-39770/2019  

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Я.Л. Сорока, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «Газпром газораспределение  Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» о возмещении судебных расходов в рамках дела   № А12-39770/2019 по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО  «Волгоградгоргаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных  органов, 

при участии в судебном заседании:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО1, доверенность от  01.01.2021 № юр-27/21, УФАС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от  28.12.2020 № 01-03-33-92, АО «Волгоградгоргаз» - ФИО3, доверенность от  01.01.2021 № 19, 

 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Волгоград» и акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – заявители) обратились в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просят признать  незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган,  управление) от 11.09.2019 № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного  законодательства. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 в  удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания  УФАС по Волгоградской области по делу № 034/01/10-79/2019 от 11.09.2019 о нарушении  части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЭ «О защите конкуренции»  Обществу отказано. 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 (полный  текст от 23.09.2020) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  требования заявителей удовлетворены. 

22.12.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Газпром газораспределение Волгоград» о распределении судебных расходов в размере  353 496,88 руб. 

Заявления назначены к совместному рассмотрению.

В отзыве на заявления и судебном заседании УФАС по Волгоградской области  возражало против их удовлетворения, заявители заявления поддержали. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об  удовлетворении заявлений. 

При рассмотрении заявления суд руководствуется нормами ст. ст. 101, 106, 110,  112 АПК РФ, а также следующим. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. 

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Газпром  газораспределение Волгоград» указано следующее. 

На основании заключенного между ООО «Газпром газораспределение Волгоград»  и Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» договора от 27.06.2011, писем- заказов от 10.10.2019, 10.03.2020, 02.06.2020 в соответствии с актом приемки-передачи  услуг от 26.10.2020, 27.10.2020 Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры»  оказана следующая юридическая помощь: проведён юридический анализ представленных  документов; осуществлена подготовка юридического заключения; осуществлена  подготовка заявления об оспаривании решения и предписания УФАС по Волгоградской  области по делу № 034/01/10-79/2019 от 11.09.2019, возражений в суд первой инстанции  относительно документов, представленных антимонопольным органом, письменных  пояснений в суд первой инстанции, апелляционной жалобы на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 28.02.2020, кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и Постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда Волгоградской области от 25.05.2020, письменных  пояснений в суд кассационной инстанции. 

В связи с оказанием юридической помощи ООО «Газпром газораспределение  Волгоград» оплачена сумма вознаграждения в размере 300 000 рублей на счет  Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» в рамках сопровождения дела в 

судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (платежное поручение № 114181  от 08.10.2020). 

Защиту прав и законных интересов ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлял представитель по  доверенности ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3, который  является работником Общества. 

Для участия в судебном заседании апелляционного суда (20.05.2020-21.05.2020)  было задействовано транспортное средство Nissan X-Treil, госномер Е061НС,  принадлежащее ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а также водитель ООО  «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4 

Судебные издержки, связанные с направлением представителя ООО «Газпром  газораспределение Волгоград» для участия в судебном заседании, сложились следующим  образом. 

Расходы на горюче-смазочные материалы.

Согласно путевому листу № 2050 от 20.05.2020-21.05.2020 фактическое расстояние  до места назначения (г. Саратов) и обратно (г. Волгоград) составило 794 км, которые  пройдены посредством использования бензина в качестве топлива. 

Норма списания ГСМ, согласно перечню норм расхода топлива автотранспорта  Общества, утвержденному приказом № ГВ 82 от 27.02.2018 (прилагаю), составляет:  бензин - 16,1 л. на 100 км. пробега. 

Таким образом, на 794 км было израсходовано 127,83 литра бензина (794 км. х 16,1  литра /100). Стоимость израсходованного бензина составила 6 055,31 рублей, согласно  бухгалтерской справке-расчету за 21.05.2020, в которой указана средняя стоимость  бензина. 

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя и сопровождавшего  водителя в период с 20.05.2020 по 21.05.2020 составили: 

представитель ФИО3 - 4 000 руб., водитель ФИО4 - 4 000 руб. =  8 000 рублей, что подтверждаются авансовыми отчетами, счетами и чеками. 

Суточные расходы сопровождавшего представителя водителя ФИО4  составили 400 рублей, что подтверждается командировочными удостоверениями,  Положением о служебных командировках, утвержденным приказом № 78 от 10.02.2015,  согласно которому размер суточных составляет 200 рублей (всего за два дня 400 рублей). 

Судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества  ФИО3. для участия в судебном заседании (21.05.2020) в апелляционном суде с  20.05.2020 по 21.05.2020 составили 14 455,31 рублей. 

Защиту прав и законных интересов Общества в рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции осуществлял представитель по доверенности ООО «Газпром  газораспределение Волгоград» ФИО5, который является работником ООО  «Газпром газораспределение Волгоград». 

Для участия в судебном заседании Арбитражном суде Поволжского округа  (09.09.2020-11.09.2020) было задействовано транспортное средство Mitsubishi Pajero  госномер А020СН, принадлежащее ООО «Газпром газораспределение Волгоград», а  также водитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО6 

Судебные издержки, связанные с направлением представителя ООО «Газпром  газораспределение Волгоград» для участия в судебном заседании в Арбитражном суде  Поволжского округа, сложились следующим образом. 

Расходы на горюче-смазочные материалы.

Cогласно путевому листу № 3824 от 09.09.2020-11.09.2020 фактическое расстояние  до места назначения (г. Казань) и обратно (г. Волгоград) составило 2279 км. 

Норма списания ГСМ для автомобиля Mitsubishi Pajero, согласно перечню норм  расхода топлива автотранспорта Общества, утвержденному приказом № ГВ 82 от  27.02.2018 (прилагаю), составляет: 

бензин - 19,1 л. на 100 км пробега.

Таким образом, на 2279 км было израсходовано 435,29 литра бензина (2279 км. х  19,1 литра /100). Стоимость израсходованного бензина составила 20 741,57 рублей,  согласно бухгалтерской справке-расчету за 10.09.2020, в которой указана средняя  стоимость бензина. 

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ФИО5 и  сопровождавшего водителя ФИО6 в период с 10.09.2020 по 11.09.2020  составили: представитель ФИО5 - 8 550 руб., водитель ФИО6 - 8 550 руб. =  17 100 рублей, что подтверждаются авансовыми отчетами, счетами и чеками. 

Суточные расходы представителя ФИО5 и сопровождавшего его водителя  ФИО6 составили 1200 рублей, что подтверждается командировочными  удостоверениями, Положением о служебных командировках, утвержденным приказом   № 78 от 10.02.2015, согласно которому размер суточных составляет 200 рублей (всего на  двух работников за три дня 1200 рублей). 

Итого судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества  ФИО5 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  округа 09.09.2020-11.09.2020. составили 39 041,57 руб. 

Всего судебные расходы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в рамках  рассмотрения настоящего дела составили 300 000 + 53 496,88 = 353 496,88 руб. 

Факт несения расходов и фактического оказания юридических услуг (результат  услуг) подтверждается представленными ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в  материалы договором от 27.06.2011, письма-заказы от 11.11.2019, 13.04.2020, 10.08.2020,  акт приемки-передачи услуг от 26.10.2020, приказ о направлении в командировку от  19.05.2020, приказ о направлении в командировку от 08.09.2020, авансовый отчет 3 449 от  26.05.2020, счет № 268554, чек № 2608 от 20.05.2020, № 4291 от 21.05.2020, 4106 от  21.05.2020, 5956 от 20.05.2020, справка-расчет за 21.05.2020, путевой лист № 2050 от 20- 21.05.2020, авансовый отчет № 445 от 25.05.2020, счет № 268583, чек № 2607 от  20.05.2020, авансовый отчет № 901 от 15.09.2020, счет № 25863 чек № 22 от 11.09.2020,  авансовый отчет № 887 от 14.09.2020, счет № 25865, чек № 7 от 11.09.2020, чеки на  приобретение ГСМ от 09.09.2020, 09.09.2020, 09.09.2020, 09.09.2020, 09.09.2020,  11.09.2020, 11.09.2020, 11.09.2020, справка-расчет за 10.09.2020, путевой лист от 9- 11.09.2020, приказ № ГВ82 от 27.02.2018, приказ № 78 от 10.02.2015, юридические  заключения исполнителя от 16.03.2020, 09.06.2020, 17.10.2019, акт устной юридической  консультации от 14.10.2019, акт приемки-передачи услуг от 26.10.2020, 27.10.2020,  подготовленными апелляционной, кассационной жалобами, письменными пояснениями,  114181 от 08.10.2020 на сумму 300 000 руб. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов АО «Волгоградгоргаз»  указано следующее. 

Правовая защита АО «Волгоградгоргаз» в арбитражном суде осуществлялась на  основании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг б/н от  17.09.2020, заключенного между АО «Волгоградгоргаз» и Филиала «Мейер, ФИО7 и  партнеры» Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов. 

В соответствии с договором о предоставлении юридических и консультационных  услуг б/н от 17.09.2009, письмами-заказами от 11.11.2019, от 13.04.2020, от 10.08.2020,  актом приемки-передачи от 30.10.2020 были оказаны следующие юридические услуги: 

проведён правовой анализ информации и материалов дела № 034/01/10-79/2019 о  нарушении АО «Волгоградгоргаз» антимонопольного законодательства, по результатам  которого представлены устные консультации; 

подготовлено юридическое заключение по защите интересов АО  «Волгоградгоргаз» в суде первой инстанции; 

подготовлено заявление о признании незаконным и отмене решения УФАС по  Волгоградской области и предписания Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области от 11.09.2020 г. по делу № 034/01/10-79/2019 о  нарушении антимонопольного законодательства; 

подготовлены возражения в Арбитражный суд Волгоградской области  относительно документов, представленных УФАС по Волгоградской области по делу   № А12-39770/2019; 

подготовлены письменные пояснения в Арбитражный суд Волгоградской области  по делу № А12-39770/2019; 

подготовлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28.02.2020 по делу № А12-39770/2019; 

подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.02.2020 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2020 по делу № А12-39770/2019; 

подготовлены письменные пояснения в Арбитражный суд Поволжского округа по  делу № А12-39770/2019. 

В связи с оказанием юридических и консультационных услуг в объёме и на  условиях, предусмотренных договором и письмами-заказами, АО «Волгоградгоргаз»  оплачена сумма вознаграждения в размере 300 000 рублей, что подтверждено платежным  поручением № 4573 от 08.10.2020 на сумму 150 000 руб., № 4572 от 08.10.2020 на сумму  100 000 руб., № 4571 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб. 

Защиту прав и законных интересов Общества при рассмотрении дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции 21.05.2020 и 17.09.2020 осуществлял  представитель АО «Волгоградгоргаз» - ФИО3, который является работником  АО «Волгоградгоргаз». 

Судебные издержки, связанные с направлением представителя АО  «Волгоградгоргаз» для участия в судебных заседаниях в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, сложились из расходов на  суточные, проживание и авиабилеты. 

Судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества для  участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 21.05.2020 - Суточные представителя составили 600 рублей (300 рублей в сутки за  нахождение работника в командировке), что подтверждается приказом № 32-ком от  20.05.2020 о направлении работников в командировку с 20.05.2020 по 21.05.2020,  авансовым отчетом № 107 от 22.05.2020, Положением о возмещении расходов при  нахождении работников АО «Волгоградгоргаз». 

Итого судебные издержки, связанные с направлением представителя АО  «Волгоградгоргаз» для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде - 21.05.2020 г. составили - 600 рублей. 

Судебные издержки, связанные с направлением представителя Общества для  участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 17.09.2020: 

расходы на авиабилеты при направлении представителя в Арбитражный суд  Поволжского округа составили 12 824 рублей, что подтверждается квитанциями  электронных билетов, посадочными талонами, кассовыми чеками № 53 от 16.09.2020, 

№ 808 от 16.09.2020, банковскими ордерами № 842158 от 18.09.2020, № 841507 от  18.09.2020, № 997263 от 22.09.2020: 

- стоимость авиабилетов Волгоград-Казань составила 4 912 руб.;  - стоимость авиабилета Казань-Волгоград составила 7 912 руб. 

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя в период с  16.09.2020 по 17.09.2020 составили - 4 100 руб., что подтверждаются авансовым  отчетом № 207 от 21.09.2020, счетом № 26569 и чеком от 17.09.2020. 

Суточные в период нахождения работника в командировке составили 1 500 рублей,  что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 57-ком от  17.09.2020, авансовым отчетом № 207 от 21.09.2020, Положением о возмещении расходов  при нахождении работников АО «Волгоградгоргаз». 

Итого судебные издержки, связанные с направлением представителя АО  «Волгоградгоргаз» для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского  округа - 09.08.2018 составили - 18 424 рублей. 

Вышеуказанные отчетные документы представлены в материалы дела. 

Как указано ранее, для вывода об обоснованности заявления необходимо  установить факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому спору. 

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена. 

Доводы УФАС по Волгоградской области о чрезмерности расходов на проживание  представителей отклоняются. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные  услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд пришел к выводу, что понесенные расходы на проживание непосредственно  связаны с направлением представителей заявителей в командировки для участия в  судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом  они не являются явно чрезмерными. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным  понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения  дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства  передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы  не должны отвечать критериям роскоши. 

Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся  размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши  или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, антимонопольным  органом не представлено. 

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей  стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными,  поскольку свидетельствуют о проживании представителей заявителей в стандартном  номере, а не номере "люкс". 

Довод о том, что расходы на проживание в размере 8550 руб. на человека  (г. Казань) ФИО5 и сопровождавшего водителя ФИО6 в период с  10.09.2020 по 11.09.2020 являются явно чрезмерными, отклоняются. 

В рассматриваемом случае заезд в гостиницу осуществлен, согласно  представленному счету № 25863 и счету № 25865: 

в 00 час. 30 мин. 10.09.2020, выезд 12 час. 00 мин. 11.09.2020 (ФИО5);  в 00 час. 25 мин. 10.09.2020, выезд 12 час. 00 мин. 11.09.2020 (ФИО6). 

Согласно Правилам проживания ООО «Тал» (гостиница Relita-Kazan Hotel)  размещенным на официальном сайте гостиницы (https://relita-kazan.ru/about/) расчетный  час (время заезда) – 15 час. 00 мин, время выезда – 12 час. 00 мин. 

Следовательно, при расчётном времени заезда в 15 час. 00 мин. оплата в размере  8 550 руб. на человека осуществлена за двое суток. 

Применительно к избранному ООО «Газпром газораспределение Волгоград» виду  транспорта (служебный автомобиль с водителем – работником ООО «Газпром  газораспределение Волгоград») суд также отмечает, что направление организацией своего  представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает  предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением  гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде;  выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является  правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными  обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов  в продаже и т.п. 

При таких обстоятельствах наличие железнодорожного, авиационного сообщения  между городами не свидетельствует о необоснованном включении в судебные расходы  оплаты стоимости топлива для автотранспорта, принадлежащего заявителю,  используемого для поездки представителя в служебную командировку. Суд не установил  завышения указанных расходов. 

Доводы УФАС по Волгоградской области о том, что ФИО8 не имел  полномочий на подписание писем-заказов, отклоняются с учетом представленных в  материалы дела доверенностей от 01.01.2019, 01.01.2020. 

Доводы УФАС по Волгоградской области о том, что расходы АО  «Волгоградгоргаз» в размере 600 руб. – суточные за два дня согласно приказу о  направлении работника в командировку № 32-ком от 20.05.2020 не подлежат  возмещению, также отклоняются. 

Антимонопольный орган указывает, что согласно вышеуказанному приказу  работник направлен в командировку с целью доставки документов. 

Вместе с тем, направление работника в командировку с целью подачи  процессуальных документов не опровергает связь данных расходов с рассмотрением дела.  Кроме того, ФИО3 фактически принял участие в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 20.05.2021 в качестве представителя АО «Волгоградгоргаз».  Иными словами, факт участия представителя АО «Волгоградгоргаз» в судебном  заседании 20.05.2021 подтвержден и расходы на обеспечение данного участия  непосредственно связаны с рассмотрением дела, в силу чего подлежат возмещению. 

Доводы УФАС по Волгоградской области о том, что приказ о направлении  работника АО «Волгоградгоргаз» в командировку для участия в судебном заседании  17.09.2020 имеет противоречия (датирован 17.09.2020, при том, что период командировки  с 16.09.2020) также не являются основанием для отказа в возмещении фактически  понесенных расходов. Факт участи представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции 17.09.2020 материалами дела подтвержден, нарушение порядка  оформления в виде вынесения приказа после даты направления работника в  командировку, основанием отказа в возмещении фактически понесенных и относимых к  рассмотрению настоящего спора расходов не является. 

Также суд отмечает, что представители участвующих в деле лиц вправе выбирать  вид транспорта, удобное время прибытия в другой город с учетом времени судебного  заседания, необходимого и разумного времени отдыха, личной гигиены, а также времени,  необходимого для подготовки к судебному заседанию. 

Верховный Суд РФ в Определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577 по делу N А22- 2247/2017 отметил, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального  маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. 

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

В данном случае такие признаки отсутствуют.

В отношении доводов УФАС по Волгоградской области о недействительности  договоров оказания юридических услуг заключенных АО «Волгоградгоргаз» и ООО  «Газпром газораспределение Волгоград» c Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и  партнеры» суд исходит из того, что факт несения расходов и их относимость к  рассматриваемому спору подтверждены, мнимость договора в условиях подтверждения  оплаты и оказания услуг не доказана, договоры оказания юридических услуг  недействительными не признаны. 

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 34 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 нарушение заказчиком при  заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 N  223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не  может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика  работ. 

Поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ возлагают на  заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий  нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так  как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы. 

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг имеют  признаки мнимости с указанием на согласованность действий заказчиков и исполнителя  юридических услуг, не влияют на выводы суда в условиях доказанности реального  фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты. 

Вместе с тем, оценив объем оказанных юридических услуг (в том числе подготовка  заявления, апелляционной, кассационной жалоб, юридических заключений, фактически  идентичных для обоих заявителей), сложность дела, учитывая также тот факт, что  основной объем правовой работы по подготовке позиции заявителей выполнен на стадии  подготовки первоначального заявления, а доводы апелляционной и кассационной жалобы  с незначительными изменениями дублируют первоначальные доводы заявителей, суд  пришел к выводу о чрезмерности расходов в размере 300 000 руб. по каждому из  заявлений.  

Разумными и соответствующими фактически выполненному объему работ и их  сложности, суд признает расходы на оказание юридических услуг (для каждой из сторон)  в размере 120 000 руб. (60 000 руб. в суде первой инстанции, по 30 000 руб. в суде  апелляционной и кассационной инстанций). 

Суд также учитывает, что оказанные исполнителем юридические услуги не  включали в себя представительство в судах, совершение иных процессуальных действий  связанных с подачей документов, ознакомлением с материалами дела и т.д. 

Расходы сторон на проезд и проживание судом признаются обоснованными в  полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской 

области (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 173 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской 

области (ИНН <***> в пользу АО «Волгоградгоргаз» 139 024 руб. судебных 

расходов.
В иной части в удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный 

суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 09.10.2020 7:22:42
Кому выдана Сорока Яков Леонидович