Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: с. Большое-Судачье Руднянский район, Волгоградской области, зарегистрирован и проживает: <...>, ИННН 341800955414) несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии:

от должника – ФИО3, доверенность от 07.06.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 11.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-339857/2018.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2018) ФИО1 признан несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

24.05.2019 в суд в порядка ст. 71 Закона о банкротстве от ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 31 600 000 рублей, из которой 10 000 000 руб. – основной долг, 21 600 000 - проценты.

В судебном заседании представитель ФИО1 не возражал против требования ФИО2, приобщил к материалам дела решения Третейского суда от 18.07.2019 по делу № ТС/4-04-07-19.

Представитель ПАО «Сбербанк России», присутствовавший в судебном заседании, не согласился с требованиями ФИО2, приобщил к материалам дела возражение на требование и заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит возражения кредитора обоснованными в части и полагает необходимым отказать во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО1, на основании следующего.

Согласно ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований, заявителем представлена копия расписки от 12.03.2007, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 в долг 10 000 000 рублей. Согласно текста расписки, ФИО1 ежемесячно, до момента полного погашения задолженности, уплачивает ФИО2 проценты с полученных денежных средств в размере 1,5% ежемесячно, а именно 150 000 рублей ежемесячно, до полного возврата 10 000 000 рублей. Срок действия расписки от 12.03.2007 до момента полного погашения задолженности.

Суду представлено требование ФИО2 должнику о возврате денежных средств в размере 31 750 000руб., полученное ФИО1 20.04.2019.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 определено, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в расписке оговорено, что ФИО1 ежемесячно, до момента полного погашения задолженности, уплачивает ФИО2 проценты с полученных денежных средств в размере 1,5% ежемесячно, а именно 150 000 рублей ежемесячно, до полного возврата 10 000 000 рублей, а также то, что срок действия расписки от 12.03.2007 до момента полного погашения задолженности, суд находит заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске ФИО6 срока исковой давности необоснованным.

Между тем, в абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд неоднократно предлагал ФИО2 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления ФИО1 денежных средств; должнику - доказательства оприходование денежных средств, полученных от ФИО2.

16.07.2019 в суд от ФИО2 поступили копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия протокола №2 общего собрания участников ООО «АИС» от 10.10.2001, из которых следует, что ФИО2 являлся одним из участников общества, а также, был избран генеральным директором общества, копия договора купли-продажи недвижимого имущества, копия акта приема-передачи недвижимого имущества, копия договора купли продажи, копия договора поручительства, копия договора залога, копия залоговой описи, копия договора купли-продажи недвижимого имущества, копия акта приема-передачи недвижимого имущества, копия отчета № 02/08-02-04 об оценке рыночной стоимости производственных средств, машин и оборудования ООО «АИС», расположенных по адресу: 400075, <...>.

Вышеназванные документы, представленные ФИО2, касаются непосредственно деятельности и имущества ООО «АИС» и датированы 2001-2003г.г.

Оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, суд находит их недостаточными, не подтверждающими обоснованность заявленных требований. Заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление займа, наличия финансовой возможности предоставления займа.

Также, ФИО1 не представлено доказательств оприходование денежных средств, полученных от ФИО2.

Представленное ФИО1 решение Третейского суда от 18.07.2019 по делу № ТС/4-04-07-19 суд не может принять в качестве доказательства, как требование, установленное вступившим в законную силу судебным актом. Указанное решение принято 18.07.2019, то есть в период введенной в отношении должника процедуры банкротства, непосредственно, в период рассмотрения настоящего требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суду не представлено определение суда о выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и подлежащем включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

Судья А.Н.Мигаль