Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОРА» (далее – ООО «Торговый Дом КОРА») (ИНН <***> ОГРН <***>; адрес: 400005, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) 30.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельмет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Дом КОРА».

Определением от 07.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-39972/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть оглашена – 21.12.2017) ООО «Торговый Дом КОРА» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

03.07.2018 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2 037 210,23 руб.

Определением суда от 06.07.2018 вышеуказанное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в порядке ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 26.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявление основано на положениях ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано следующим.

ФИО2 является единственным участником общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОРА» 26.09.2013 г. с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, а также до даты конкурсного производства – ликвидатором общества.

Конкурсным управляющим 11 января 2018 бывшему ликвидатору ФИО2 по юридическому адресу ООО «Торговый дом «Кора» направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, с напоминанием о передаче документов, печатей, штампов и ценностей в установленный срок конкурсному управляющему. Указанное уведомление не было получено и вернулось конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в результате направления в Арбитражный суд Волгоградской области ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Исполнительный лист предъявлен в Дзержинский РОСП г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство №27780/18/34037- ИП 28.02.2018 г.

Но, несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, по настоящий момент бывший ликвидатор ООО «Торговый дом «Кора» ФИО2 не выполнила обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документами предприятия, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим с целью выявления имущества и проведения анализа сделок должника были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации. Из полученных ответов регистрирующих органов установлено: за период с 2014 года по настоящее время конкурсным управляющим не обнаружены сделки по отчуждению имущества должника.

На основании ответов кредитных организаций конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОРА»:

№ 40702810201010091047, открытому в Филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) г. Ростов - на Дону, за период с 31.01.2014г. по 07.05.2015г.;

№ 40702810404000004260, открытому в ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ», за период с 22.1 1.2013г. но 17.04.2014г.;

№ <***>, открытому в ПОВОЛЖСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, за период с 01.01.2014г. no 18.03.2015г.

В результате анализа вышеперечисленных банковских выписок конкурсным управляющим за анализируемый период были выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие существенный вред должнику в денежной форме:

По расчетному счету №<***>, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк руководством должника в период с 17.04.2014г. по 30.01.2015г. с основанием «Возврат займа по договору займа...» переводились денежные средства в пользу ФИО2. Общая сумма списания денежных средств в пользу ФИО2 составила 617 640 рублей.

С конца 2013 года у должника имелась неисполненная обязанность по оплате поставленного товара обществу с ограниченной ответственностью «Мебельмет» на сумму 1 357 009 рублей копеек. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 г. по делу № А12-12136/2014. В настоящее время требование общества «Мебельмет» признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества Торговый дом «Кора».

С апреля 2014 года у должника имелось неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «МЕДОРТ РУ» в размере 116 880 рублей. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 г. по делу № А43 - 4672 2015.

На основании изложенного, конкурсный управляющий делает вывод, что сделкой по предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 о возврате заёмных средств на сумму 617 640 рублей 00 копеек причинен существенный вред кредиторам.

Также конкурсный управляющий указывает, что в рамках проведения финансового анализа им установлено, что на протяжении анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности имеет значение менее 2, а коэффициент обеспеченности собственными средствами менее 0,1, следовательно, структура баланса предприятия признается неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

Таким образом, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ КОРА» в течение всего анализируемого периода не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, и руководитель предприятия в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд, исходя из финансового состояния предприятия, в течении 30 дней с 31.12.2014 г.

Размер непогашенных текущих обязательств должника на 10 июня 2018 г. составляет 165 677,42 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром на 10 июня 2018 г. составляет 1 871 532,81 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет 2 037 210,23 руб.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения судом по существу требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

В условиях того, что по состоянию на текущую дату требования Банка рассмотрены, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв. Возражая против доводов конкурсного управляющего, представитель ФИО2 указывает, что сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

По мнению контролирующего лица, неисполнение обязанности по оплате долга перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по вине его руководителя отсутствуют.

Кроме того, конкурсному управляющему была бухгалтерская программа 1С-Бухгалтерия, в которой присутствуют все сведения, касательно деятельности ООО «Торговый дом КОРА», документы в бумажном виде, при необходимости, возможно восстановить или запросить у контрагентов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер предъявленной к взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности суммы, а именно: просил взыскать 6 111 436, 34 руб. (с учетом установленных в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требований Банка ВТБ (ПАО)).

Представитель ФИО2 направил в материалы дела дополнение к представленному отзыву, в котором указал, что поддерживает ранее изложенные в отзыве возражения. Обращает внимание суда по вопросу уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года (дата составления мотивированного решения) с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2016г. в общей сумме 4754791 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 94 копейки. В связи с чем, указанная задолженность не может быть повторно взыскана с ФИО2 Кроме того, для приобщения к материалам дела предоставлена копию акта приема передачи документов конкурсному управляющему в электронном виде.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что при наличии доказательств надлежащего извещения, по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 при его рассмотрении подлежат применению положения главы III.II Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также по основанию предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, по своей инициативе.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в т.ч. при следующих обстоятельствах:

- причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением суда от 03.08.2018 признана недействительной сделка по выдаче ООО «Торговый Дом КОРА» денежных средств ФИО2 на общую сумму 617 640 руб. по следующим платежным поручениям: № 258 от 07.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 515 от 26.09.2014 на сумму 10 000 руб., № 570 от 02.12.2014 на сумму 44 000 руб., № 561 от 02.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 579 от 03.12.2014 на сумму 5400 руб., № 573 от 03.12.2014 на сумму 15 000 руб., № 591 от 23.12.2014 на сумму 130 240 руб., № 608 от 24.12.2014 на сумму 113 000 руб., № 610 от 30.12.2014 на сумму 10 000 руб., № 612 от 30.12.2014 на сумму 10 000 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 52 000 руб., № 5 от 16.01.2015 на сумму 10 000 руб., № 11 от 30.01.2015 на сумму 30 000 руб., № 215 от 17.04.2014 на сумму 27 000 руб., № 333 от 05.06.2014 на сумму 27 000 руб., № 375 от 24.06.2014 на сумму 27 000 руб., № 422 от 01.07.2014 на сумму 27 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом КОРА» взысканы денежные средства в размере 617 640 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей, из ведения должника выбыли денежные средства в размере 617 640 руб. без соразмерного встречного предоставления, что является причинением вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий ФИО1 и из материалов дела не следует обратного, ФИО2 не исполнила установленную Законом о банкротстве обязанность по представлению документов временному управляющему в процедуре наблюдения и передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, что в итоге не позволило сформировать конкурсную массу.

Лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 осуществлена передача данных программы бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия». Доказательств передачи документов на бумажных носителях и материальных ценностей не представлено и на момент рассмотрения спора.

При этом, согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год, совокупный размер активов по состоянию на 31.12.2013 составлял 5 683 000 руб., на 31.12.2014 – 1 143 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 активы у должника - 0, равно как и согласно данных бухгалтерского баланса за 2016.

Каких-либо доказательств и разумных пояснений относительно выбытия из бухгалтерской отчетности активов ФИО2 не представлено.

Кроме того, как установлено судом 03.02.014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Торговый Дом Кора» был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 01.02.2019г. под 17 % годовых.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств и разумных пояснений относительно распределения указанных денежных средств.

Требования ВТБ 24 (ПАО) (является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) признаны обоснованными и установлены в деле о банкротстве ООО ТД «Кора» в размере 4 239 903, 53 руб., как требования подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, учитывая, что каких-либо доказательств и разумных пояснений относительно выбывших из бухгалтерской отчетности активах должника ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об искажении бухгалтерской отчетности.

Таким образом, учитывая презумпцию виновности бывшего руководителя должника, не передавшего конкурсному управляющему документов об активах должника и не опровергнувшего доводы конкурсного управляющего, заявление подлежит удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом КОРА» ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не приведены обоснования возникновения долгов общества перед кредиторами в период с момента, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, и до момент возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим не учтено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Объем ответственности по данному основанию формируется именно в период неисполнения вышеуказанной обязанности руководителя должника исходя из долговых обязательств, возникших в этот период, отсекаемый датой фактического возбуждения дела о банкротстве. Тогда как конкурсный управляющий по этому основанию просит взыскать с ответчика всю сумму кредиторской задолженности. Иного из заявлением не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.12 Закона о банкротстве, введенной ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд не усматривает.

Как установлено судом, в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено (определением суда от 03.08.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом КОРА» взысканы денежные средства в размере 617 640 руб.), в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 – 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», ст.ст. 223, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом КОРА» ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве отказать.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Хитенкова