Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 31.08.2017 № 07/057363 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сотрудником ООО «Зельгрос».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) полагает, что требования являются необоснованными.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из представленных документов усматривается, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 17.07.2017 по 08.09.2017 проведена проверка ООО «Зельгрос», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

Проверка проведена на основании распоряжения от 02.06.2017 № 950 (листы дела 79 - 86). Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.08 2017 (листы дела 50 – 78).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ФИО3, управляющего торговым центром ООО «Зельгрос» в <...>, составлен протокол от 18.08.2017 № 057363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (листы дела 44 – 45).

Постановлением Управления от 31.08.2017 № 057363 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначенное наказание – административный штраф в размере 3 000 рублей (листы дела 42 – 43).

Управлением в адрес руководителя ООО «Зельгрос» выдано представление от 31.08.2017 № 07/057363 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сотрудником Общества ФИО3, управляющим торговым центром ООО «Зельгрос» в г. Волгограде (лист дела 46).

В представлении от 31.08.2017 № 07/057363 указано, что ФИО3 совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что 26.07.2017 управляющий торговым центром «Зельгрос» ФИО3 допустил не соблюдение пункта 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части реализации товаров ( Мороженной рыбной продукции, мороженной продукции из ракообразных), не соответствующих образцам по качеству (по массе глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию, произведенную из рыбы и из ракообразных).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из представленных документов усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31.08.2017 № 057363 управляющий торговым центром «Зельгрос» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. В рамках административного дела Управлением вынесено представление от 31.08.2017 № 07/057363 об устранении причин и условий, способствовавших совершению сотрудником ООО «Зельгрос» административного правонарушения.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении сотрудника ООО «Зельгрос» к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку постановление, вынесенное в отношении физического лица, не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению сотрудником ООО «Зельгрос» административного правонарушения, также не порождает экономического спора.

Сведений об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании представления от 31.08.2017 № 07/057363 заявителем не представлено.

Возможность оспаривания обжалуемого представления в суде общей юрисдикции не утрачена. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в компетентный суд, в том числе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование представления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А12-400222017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 31.08.2017 № 07/057363.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Наумова М.Ю.