Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.02.2009 года б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2009 года б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2009 года б/н;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2009 года б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Радар» о взыскании 3 214 982 рублей неосновательного обогащения, составляющего разницу от перечисленных авансовых платежей по договору от 29.08.2008 года № 17 и стоимостью фактически выполненных работ, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по исправлению брака в размере 2 360 332 рублей 33 копеек.

Суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» об удовлетворении вновь заявленных требований не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные требования является новыми (дополнительными).

Истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении размера первоначально заявленных им требований, изменить основание или предмет иска.

Из заявления об уточнении требований следует, что истец дополнительно заявил новые самостоятельные требования, имеющее иные предмет и основание. Дополнительные требования могут быть заявлены в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 17 апреля 2009 года по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭРОН».

В связи с возвращением материалов дела с экспертным заключением в арбитражный суд определением от 2 июня 2009 года производство по делу возобновлено.

При рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин» заявлено о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» о проведении дополнительной экспертизы, исследовав экспертное заключение от 28.05.2009 года, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями указанных норм права суд приходит к выводу о наличии условий для проведения дополнительной экспертизы и приостановления производства по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭРОН» ФИО5.

На разрешение эксперту поставить следующие дополнительные вопросы:

1.Какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Радар» работ, указанных в пунктах 5, 6, 8, 9, 13, 16, 17, 18 таблицы 1.1 «Объемы полненных работ» экспертного заключения от 28 мая 2009 года?

2.Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Радар» по производству эстакады, без стоимости строительного материала?

3.Соответствуют ли работы, указанные в пункте 8 таблицы 1.1 заключения эксперта «Установка лотков между сооружениями сечением более 0,5м» на момент их выполнения пункту 2.4.2 и пункту 4.11.2 ПБ № 10-573-03 и п. 3.2 и п.7.5 СНиП 3.01.01-85*?

4.Соответствуют ли работы, указанные в пункте 9 таблицы 1.1 заключения эксперта «Устройство плит перекрытий каналов площадью до 5м2», на момент их выполнения пункту 3.2 СНиП 3.05.03-85?

5.Соответствуют ли работы, указанные в пункте 13 таблицы 1.1 заключения эксперта «Кладка стен и приямков», на момент их выполнения проектной документации?

6.Законно ли принятие выполненных работ пункта 16 таблицы 1.1 «Эстакада» без обязательной исполнительной документации, которая должна включать в себя: исполнительные схемы; акты на сварные конструкции и паспорт на готовое изделие?

7.Законно ли принятие выполненных работ пункта 17 таблицы 1.1 «Опоры отдельно стоящие» без обязательной исполнительной документации, которая должна включать в себя: исполнительные схемы, акты на сварные конструкции и паспорт на готовое изделие?

7.Соответствуют ли работы, указанные в пункте 18 таблицы 1.1 заключения эксперта«Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021», на момент их выполнения в связи с обязательной переделкой металлоконструкций?

8.В акте выполненных работ с сентября по декабрь 2008 года №17/3 от 23.12.2008 года, предъявленного ООО ПКФ «Радар» к приёмке, в пункте 16 (п. 61 по смете) и пункте 17 (п. 63 по смете) предъявлены металлоконструкции эстакады (5,6 тонн) и опоры отдельно стоящие (0,592 тонны). Металлоконструкции эстакады (спецификация на листе 11 проекта 05-26-ТС) изготавливаются из материалов указанных в пунктах 11-16 акта приёма-передачи материалов, находящихся на стройплощадке.... Общим весом 9159.8 кг. Также ООО ПКФ «Радар» актом приёма-передачи материалов, находящихся на стройплощадке ... передаёт данные материалы ООО «Хозяин». На каком основании эксперт дважды учитывает стоимость вышеназванных материалов?

9.Законно ли принятие выполненных работ раздела 1 «Земляные работы» таблицы 1.1 без обязательной дефектной ведомости, в которой указываются необходимость и объёмы дополнительных работ, подписанной обеими сторонами?

10.Законно ли принятие выполненных работ раздела 2 «Устройство камеры для водовода Ду 600мм и Ду 1200 мм» таблицы 1.1 без обязательной дефектной ведомости, в которой указываются необходимость и объёмы дополнительных работ, подписанной обеими сторонами?

11.Законно ли принятие выполненных работ пунктов 12 и 13 раздела 3 «Гидроизоляционные работы» таблицы 1.1 при условии обязательности уничтожения результата этих видов работ, в связи с их несоответствием проектной документации, СНиПам и пр. (см. п. 2 настоящего ходатайства)?

12.Соответствуют ли работы, указанные в пункте 14 раздела 3 «Гидроизоляционные работы» таблицы 1.1 заключения эксперта, пункту 46 спецификации проекта 05-26-ТС (листЗ)13.

13.Соответствует ли оценка работ, указанных в пункте 15 раздела 4 «Подготовительные работы» таблицы 1.1 заключения эксперта, если фактически данные работы не выполнялись.

14.Какова стоимость выполненных работ по договору № 17 от 29 августа 2008 года, которые выполнены в соответствие с условиями договора, проектной документацией, СНиПами, сметой и другими обязательными руководящими документами, без учёта данных экспертом рекомендаций о принятии или не принятии работ?

15.Соответствуют ли работы, указанные в пункте 5 таблицы 1.1 заключения эксперта «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м», пункту 2 СНиП 3.05.03-85 на момент выполнения данных работ ООО ПКФ «Радар» и, принимая во внимание подтверждение эксперта о выполненных данных работах не в соответствии с проектом – пункт 8 таблицы 1.1?

Направить экспертному учреждению для проведения экспертных мероприятий материалы дела № А12- 4003/2009.

Для проведения экспертизы сторонам предоставить в распоряжение эксперта необходимые документы и материалы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем предоставить суду расписку.

Установить срок для проведения дополнительной экспертизы – до 01 октября 2009 года. Письменное мотивированное заключение, подписанное всеми участвующими в проведении экспертизы лицами, представить в суд вместе с материалами дела.

Производство по делу приостановить до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Судья Е.В. Пономарева