Гражданский кодекс часть 1

город Волгоград
«02» сентября 2020 г. Дело № А12-40230/2018
Резолютивная часть определения оглашена 02 сентября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения: 23.03.1963, место рождения: г. Волгоград, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС 0233- 804-954 41)

заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии: от должника – ФИО2, доверенность от 24.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.11.2018 заявление оставлено без движения, определением суда от 07.12 2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Определением суда от 09.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.06.2019.

По смыслу п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве), то есть в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Финансовым управляющим 06.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований заявителя.

В обосновании заявленных требований уполномоченным органом указано, что должник имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере недоимки на 203 348 руб.. Основанием для начисления налога явилась справка ПАО НБ «Траст» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год. Задолженность подтверждена требованием

об уплате налога, сбора, пеней, штрафов по состоянию на 10.04.2020 за № 21204 и налоговым уведомлением № 90649738 от 20.01.2020, по которому Чурюмову М.А. вменена в обязанность уплата налога в размере 203 348 руб. по налогу на доходы физических лиц по налогу на доходы физических лиц за 2016 год.

В суд от должника поступили возражения, в которых просит суд признать заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области необоснованным и отказать во включение в реестр требований кредиторов требований в размере 203 348 руб., так как никакого налогооблагаемого дохода в указанном размере ФИО1 не получал.

В судебном заседании представитель должника доводы возражений поддержал и пояснил, что первоначально между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» (далее – Банк) был заключен договор банковского вклада. В 2014 году Банк предложил ФИО1 альтернативный банковский продукт — кредитные ноты. Получив его формальное согласие, Банк перевел все находившиеся на вкладе денежные средства в кредитные ноты. С получаемых им доходов (процентов) Банк как налоговый агент уплачивал за ФИО1 налог. В мае 2016 года ФИО1 подан иск о признании сделок, связанных с кредитными нотами, притворными, прикрывающими договор банковского вклада, применении последствий ничтожности сделок. Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено решение от 09.06.2016, которым исковые требования были удовлетворены в части. Банк не согласился с решением и подал на него апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции решение Майкопского городского суда Республики Адыгея было оставлено в силе. ФИО1 были выданы исполнительные листы, которые были исполнены Банком после возбуждения исполнительного производства. Не согласившись с указанными выше судебными актами, Банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 01.08.2017, которым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело передано на новое рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. Басманным районным судом г. Москвы при новом рассмотрении вынесено решение от 22.05.2018, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В резолютивной части судебного акта было указано о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2016. Апелляционным определением от 08.11.2018 Московский городской суд отказал в удовлетворении жалобы. Решение Басманного районного суда г. Москвы вступило в силу, а с ФИО1 взыскана сумма полученных по решению от 09.06.2016 Майкопского городского суда Республики Адыгея денежных средств. Должник считает, что полученные ФИО1 по решению от 09.06.2016 Майкопского городского суда Республики Адыгея суммы не являются доходом и, следовательно, не подлежат налогообложению.

Как пояснил представитель должника, корректировка должна быть произведена ПАО НБ «ТРАСТ», но Банк является противоположной стороной и не заинтересован в предоставлении достоверной информации о доходах ФИО1. Подобная ситуация уже возникала с бывшими клиентами ПАО НБ «ТРАСТ», получившим с Банка в судебном порядке лицам вменялась в обязанность уплата налога. Однако после поворота исполнения судебных актов, взысканные суммы переставали считаться доходом, подлежащим налогообложению. В частности, подобная ситуация подробна разобрана Управлением ФНС по Самарской области в отношении бывшего клиента ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО5, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве в отношении бывшего клиента ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО6 Должником было направлено письмо в ПАО НБ «ТРАСТ» о направлении в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области корректной информации о полученных доходах (текст письма прилагается). Однако ответа на обращение не поступило. В ответ на обращение должника, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области дан

ответ, согласно которого, основанием для начисления налога явилась справка ПАО НБ «ТРАСТ» № 19314 за 2016 год. Должником заявлено также о применении срока исковой давности.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» (109004, <...>), просил предоставить представить отзыв на заявленные требования и возражения должника и копию ответа на обращение ФИО1, однако от ПАО НБ «ТРАСТ» ни отзыв , ни ответа на обращение ФИО1 не поступило.

От ФНС России поступил отзыв на возражения, согласно которому уполномоченный органа требования поддерживает в полном объеме, так как основанием для начисления налога явилась справка ПАО НБ «Траст» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год, по состоянию на 01.09.2020 корректирующих сведений от налогового агента ПАО НБ «Траст» не поступило, следовательно в силу норм НК РФ справка ПАО НБ «Траст» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год является актуальной, сумма налога, исчисленная с данного дохода подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации. В таких случаях уплата налога производится налогоплательщиком на основании налогового уведомления, которое ему направляется налоговым органом по месту жительства налогоплательщика. В связи с чем, налоговым органом направлено налоговое уведомление об уплате налога не более чем за три предшествующих года (п.2 ст.52 НК РФ). Датой образования недоимки по указанному налогу является дата справки за 2016 год по форме 2-НДФЛ № 19314 от 20.03.2017, представленной ПАО НБ «Траст», следовательно на момент направления налогового уведомления (20.01.2020) срок исковой давности, установленный п.1 ст. 113 НК РФ по взысканию задолженности не истек.

Изучив материалы деда, доводы возражений и позицию уполномоченного органа, суд установил следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 по делу № 24-КГ17-17 отменены решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 г., дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о признании недействительными договоров брокерского обслуживания от 27 мая 2014 г. № Б-007-02-900/14 и от 10 декабря 2013 г. № Б-007-02-772-01/134, договоров купли-продажи ценных бумаг, применении последствий недействительности сделок, взыскании неустойки и штрафа.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2016 г. исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворены частично. При этом судом признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные 26 мая 2014 г. между ФИО6 и Банком, и договор брокерского обслуживания от 27 мая 2014 г., в пользу ФИО6 с Банка взысканы денежные средства в общей сумме 115 786 175 руб. 64 коп. (эквивалент 1 790 138,77 доллара США), признаны недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг и брокерского обслуживания, заключенные 10 декабря 2013 г. между ФИО1 и Банком, в пользу ФИО1 с Банка взысканы денежные средства в общей сумме 20 387 702 руб. 60 коп. (эквивалент 315 208,76 доллара США).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании присужденных денежных сумм с корректировкой эквивалентно курсу доллара на день исполнения. В кассационной жалобе представителя Банка содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в данном определении: «Судами установлено и из материалов дела следует, что денежные средства истцов в рублях, долларах США и евро размещены на основании четырех договоров срочного вклада «Максимум плюсов» от 15 мая 2014 г., 23 мая 2014 г. и «VIP-клиент» от 15 мая 2014 г., заключенных между ФИО6 и Банком, а также вклада «ТРАСТ-Лидер», заключенного 8 ноября 2013 г. между ФИО1 и Банком.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров Банк обязался на основании письменного поручения истцов в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени за счет и в интересах истцов продать принадлежащие им кредитные ноты, а истцы обязались выплатить Банку вознаграждение за оказанные услуги. В случае, если в течение 10 рабочих дней продажа принадлежащих клиентам кредитных нот не будет осуществлена, ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ» обязалась при посредничестве Банка приобрести кредитные ноты на заранее согласованных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли- продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истцов квалифицированными инвесторами, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцам статуса квалифицированных инвесторов, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договоров брокерского обслуживания, заключенных для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истцов в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО6 и ФИО1 причиненных убытков, состоящих из стоимости кредитных нот и неполученного дохода за вычетом суммы полученного истцами

купонного дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем, взыскал с Банка в пользу истцов штраф».

Верховный Суд Российской Федерации с этими выводами не согласился и указал в своем определении со ссылкой на п. 4 ст. 30.2, п.5 ст. 3, п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, на Положение о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденное приказом ФСФР России от 18 марта 2008 г. № 08-12/пз-н, что в целях приобретения кредитных нот и получения дохода по ним ( на что и была направлена воля истцов) между сторонами заключены договоры брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли- продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела выписками об операциях по счету ДЕПО, выписками и справками по банковским и лицевым счетам истцов. После совершения указанных сделок истцы добровольно подали заявление о признании их квалифицированными инвесторами, направили ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получили купонный доход по кредитным нотам. С учетом вышеперечисленных действий ФИО6 и ФИО1 суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало применить пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, судом указано, что исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истцов, им с Банком заключены договоры брокерского обслуживания в целях приобретения в их интересах и за их счет кредитных нот. При этом истцы были уведомлены о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. При таких обстоятельствах ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Данное ошибочное применение норм материального права само по себе привело к неправильному разрешению спора и является достаточным основанием для отмены судебных постановлений. Ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, оно подлежит направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

После направления дела на рассмотрение, решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-318/2018 в удовлетворении исков ФИО6, ФИО1 к Банку «ТРАСТ»(ПАО) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов - отказано. Произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда

Республики Адыгея от 09.06.2016, взысканы в пользу Банка «ТРАСТ»(ПАО) с Очкова А.А. денежные средства в размере 117 366 331 руб. 13 коп. и с Чурюмова М.А. – в размере 20 665 937 руб. 37 коп. Также произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.02.2017, взысканы в пользу Банка «ТРАСТ»(ПАО) с Очкова А.А. денежные средства в размере 3 198 374 руб. 25 коп. и с Чурюмова М.А. – в размере 634 698 руб. 44 коп. Апелляционным определением от 08.11.2018 Московский городской суд оставил в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-318/2018.

ФИО1 считает, что определенные к взысканию в решении от 09.06.2016 Майкопского городского суда Республики Адыгея суммы не являются доходом и, следовательно, не подлежат налогообложению.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу того, что судебные акты, на основании которых ФИО1 были взысканы денежные средства, отменены, указанные суммы приобретают статус неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Неосновательное обогащение представляет собой сумму, которую лицо, ее получившее, должен вернуть тому, за счет кого обогатилось. В этом отношении неосновательное обогащение сходно по своей природе с займом.

Часть 1 статьи 208 НК РФ содержит исчерпывающий перечень доходов от источников в Российской Федерации. В указанный перечень не входит неосновательное обогащение, из чего следует, что эти суммы не подлежат налогообложению.

Пункт 10 ч. 1 статьи 208 НК РФ в настоящем случае неприменим, поскольку неосновательно обогащение со стороны должника возникло не вследствие осуществления им какой-либо противоправной деятельности, а в силу отмены судебных актов, на основании которых были взысканы с Банка суммы в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или, право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно письму от 03.12.2008 № 03-03-06/1/659 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ для целей налогообложения прибыли при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести

необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, если имущество, в том числе денежные средства, учитывалось в составе доходов, то после вынесения судебного решения о возврате такого имущества как неосновательного обогащения налогоплательщику необходимо скорректировать доходы, уменьшив их на сумму неосновательного обогащения, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию за период отражения в доходах неосновательного обогащения. То есть, сумму неосновательного обогащения нельзя расценивать как доход физического лица.

Суд соглашается с позицией должника, что взысканные ФИО1 по решению от 09.06.2016 Майкопского городского суда Республики Адыгея суммы не являются доходом и, следовательно, не подлежат налогообложению.

Как следует из представленных в подтверждение заявленных требований документов, основанием для начисления налога явилась справка ПАО НБ «ТРАСТ» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год.

Как пояснил должник, корректировка должна быть произведена ПАО НБ «ТРАСТ», должником было направлено письмо в ПАО НБ «ТРАСТ» о направлении в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области корректной информации о полученных доходах (текст письма прилагается). Однако ответа на обращение не поступило.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ», которому просил представить отзыв (ответ на обращение ФИО1). Однако требование суда также не исполнено.

Как следует ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области на обращение должника, основанием для начисления налога явилась справка ПАО НБ «Траст» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год, то есть до вынесения Определения ВС РФ от 01.2017 по делу и № 24-КГ17-17 и решения Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-318/2018 произведен поворот исполнения решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.06.2016 и от 27.02.2017.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть, требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов выставлено налоговым органом ФИО1 10.04.2020 за № 2120 вопреки вышеуказанным судебным актам.

Должником заявлено также о применении срока исковой давности.

ФНС России в своем отзыве указывает, что основанием для начисления налога явилась справка ПАО НБ «Траст» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год и по состоянию на 01.09.2020 корректирующих сведений от налогового агента ПАО НБ «Траст» не поступило, следовательно, в силу норм НК РФ справка ПАО НБ «Траст» № 19314 от 20.03.2017 за 2016 год является актуальной, сумма налога, исчисленная с данного дохода подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации. В таких случаях уплата налога производится налогоплательщиком на основании налогового уведомления, которое ему направляется налоговым органом по месту жительства налогоплательщика. В связи с чем, налоговым органом направлено налоговое уведомление об уплате налога не более чем за три предшествующих года (п.2 ст.52 НК РФ). Датой образования недоимки по указанному налогу является дата справки за 2016 год по форме 2-НДФЛ № 19314 от 20.03.2017, представленной ПАО НБ «Траст», следовательно на момент направления налогового уведомления (20.01.2020) срок исковой давности, установленный п.1 ст. 113 НК РФ по взысканию задолженности не истек.

Однако, пунктом 1 ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).Как следует из данной нормы НК РФ, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не в отношении исполнения обязанностей налогоплательщика, к которым положениями п. 1 ст. 23 НК РФ отнесена в том числе и обязанность уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, положения ст. 113 НК РФ в данном случае неприменимы.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. В пункте 6 статьи 227 Кодекса установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно статье 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 1, 5 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.При

недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который

исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения процедуры банкротства должника утрачена, суд считает заявленные требование ФНС России и поэтому основанию также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 213.24, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л.К.