Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия «Балыклейское» (404016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления МП «Балыклейское» и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» - ФИО1, доверенность от 07.12.2016,

от Администрации Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 29.09.2015,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 20.02.2018,

Глава Администрациии Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области - ФИО5, постановление от 09.09.2013,

От МП «Исток»- ФИО6, распоряжение от 12.01.2017,

после перерыва в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО7, по доверенности,

от ООО «Волгоградоблэлектросбыт» - ФИО1, доверенность от 07.12.2016,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 01.12.2017,

от Администрации Волгоградской области – ФИО8, доверенность от 01.06.2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) 09.08.2016 в отношении Муниципального предприятия «Балыклейское» несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 Муниципальное предприятие «Балыклейское» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением суда от 19.02.2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО10

В суд поступило заявление ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления МП «Балыклейское» и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. между должником и Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области был заключен договор передачи основных средств в оперативное управление.

В соответствии с условиями договора и на основании акта приема-передачи, должнику было передано имущество, в том числе недвижимое.

Однако как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 13.03.2017 г. и по акту приема-передачи, вышеуказанное имущество было изъято у МП «Балыклейское».

В соответствии с положениями ст. 61.1. Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, а также как следует из озвученного уточнения, ООО «Волгоградоблэлектросбыт» просит признать недействительным изъятие (акт приема-передачи по изъятию) имущества из оперативного управления МП «Балыклейское».

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в качестве обоснования заявления указывает на следующие основания.

В силу положений ст. 296 ГК РФ право оперативного управления может быть закреплено за учреждением или казенным предприятием.

МП «Балыклейское» не является учреждением или казенным предприятием.

Соответственно, по мнению ООО «Волгоградоблэлектросбыт», договор передачи основных средств в оперативное управление в силу положений ст. 294 ГК РФ необходимо трактовать как передача имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия.

С учетом данных обстоятельств, положения ГК РФ и сложившейся судебной практики трактуют изъятие имущества из хозяйственного ведения в процедуре банкротства как ничтожную сделку.

Однако суд не считает вышеуказанные выводы ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены сведения о том, что вышеуказанное имущество, изъятое у МП «Балыклейское» на данный момент предано в адрес МП «Исток» в связи с заключением 15.09.2017 г. с данным лицом договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом.

Как было указано выше, 08.11.2016 г. между должником и Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области был заключен договор передачи основных средств в оперативное управление.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем в оперативное управление (во временное владение и пользование) Арендатору предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав передаваемого в аренду предприятия входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие находящиеся в составе предприятияосновные средства, перечень, стоимость и подробные описания (характеристики) которых приведены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет с этого момента.

Указанный договор заключен с нарушениями требований закона и является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Переданное по акту приема-передачи имущество является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела МП «Балыклейское» является Муниципальным предприятием.

С учетом изложенного, муниципальное имущество в силу закона не может быть передано предприятию на праве оперативного управления.

Вместе с тем данный договор не является договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку является срочным, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, что необходимо в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит условия, регулируемые обязательственным, а не вещным правом.

Так, согласно пункту 5.1 договора стороны при его заключении руководствуются ст. 656, 657 и 659 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по аренде предприятия. При этом стороны в оспариваемом договоре поименованы как «Арендатор» и «Арендодатель».

Вместе с тем по условиям договора плата за пользование имуществом с МП «Балыклейское» не взимается, то есть пользование имуществом является безвозмездным.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Таким образом, с учетом действительной воли сторон и вытекающих из договора прав и обязанностей, указанных в разделах 4, 5, 6 договора, по своей правовой природе договор передачи основных средств в оперативное управление от 08.11.2016 г., заключенный между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района и МП «Балыклейское» является договором безвозмездного пользования, поскольку предусматривает безвозмездную передачу имущества предприятию во временное (5 лет) владение и пользование.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района торги на право заключения вышеуказанного договора не проводились.

Как следует из положений Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью обжалования аналогичных сделок является возврат в конкурсную массу незаконно изъятого (отчужденного) имущества.

Однако как следует из вышеуказанного, данное имущество не принадлежит должнику и было передано МП «Балыклейское» на праве безвозмездного пользования.

Соответственно, по мнению суда, изъятие имущества, не принадлежащего МП «Балыклейское» и используемого на праве безвозмездного пользования, не причиняет вред должнику и кредиторам.

С учетом данных оснований, суд не считает возможным удовлетворить заявление ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недействительной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления МП «Балыклейское» и применении последствий недействительности сделок отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Санин А.С.