Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-40390/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамента муниципального имущества администрации Волгограда;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» – ФИО1, доверенность от 13.01.2020 № 32;

от Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» – ФИО2, доверенность от 06.12.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МУК» (далее – истец, ООО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» (далее – ответчик, ВРОО «Молодежный совет») о взыскании задолженности в сумме 85 265 руб. 97 коп., пени в сумме 28 007 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 398 руб., а также почтовых расходов в сумме 70 руб. 50 коп., а всего 117 741 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2020 года по делу № А12-40390/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Волгоградская региональная общественная организация в поддержку молодежи «Молодежный совет» 25.03.2020 года обратилась в Арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «МУК» в размере 25 131,50 рублей, в рамках дела № А12-40390/2019.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «МУК» на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда".

Представитель Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» не возражает.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену наименования ответчика с ООО "МУК" на ООО " Управляющая организация города Волгограда ".

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 1382 заключенный между Волгоградской региональной общественной организацией в поддержку молодежи «Молодежный совет», именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО2, именуемый - «Исполнитель» с другой стороны.

Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью «МУК» к «Заказчику».

По условиям договора исполнитель обязуется: консультировать «Заказчика»; по заданию «Заказчика» подготовить необходимые «Заказчику» документы для ведения дела; обеспечить ведение дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции (пункт 3). Стоимость услуг «Исполнителя» составляет 25 000 рублей (пункт 4).

ООО «Управляющая организация города Волгограда» представило возражения на заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем юридического лица - Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет».

Защищая интересы общественной организации в суде, учредитель действует в своем интересе, а у представляемой им организации не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого со стороны профессионального защитника.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на представителя в данном случае связано не с реальным получением юридической помощи, а направлено на неправомерное взыскание денежных средств.

Действия по заключению Договора на оказание юридических услуг между ВРОО «Молодежный совет» и его учредителем направлены на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя, то есть заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг, фактически оказанных своим учредителем.

Волгоградская региональная общественная организация в поддержку молодежи «Молодежный совет» представила письменные возражения на отзыв, в которых указала, что доказательств чрезмерности не представлено, тогда как факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2019, платежным поручением, актом об оказании юридических, в связи с чем, организация настаивает на заявлении о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, Волгоградская региональная общественная организация в поддержку молодежи «Молодежный совет», просит взыскать с ООО «МУК» судебные расходы на общую сумму 25 131,50 рублей.

Факт несения Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-40390/2019 в Арбитражном суде Волгоградской области подтвержден договором на оказании юридических услуг от 05.12.2019, платежным поручением от 18.03.2020 № 9, актом об оказании услуг от 16.03.2020.

Между тем, в силу приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В данном случае, ФИО2 является учредителем Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2020 Соответственно, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его учредитель, нет оснований утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суд данного дела. Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О.

Требование заявителя о возмещении денежных средств, уплаченных своему учредителю за представление в суде интересов созданного этим учредителем юридического лица, является злоупотреблением процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяющими лицу, победившему в судебном процессе, возместить свои убытки в виде судебных расходов, возникшие в результате необходимости найма профессионального защитника, за счет проигравшей стороны.

Таким образом, требования Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» о взыскании судебных расходов в сумме 25 131,50 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2019 № 1382, заключенным с ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Волгоградской региональной общественной организации в поддержку молодежи «Молодежный совет» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Стрельникова