Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2014 № 13;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 121п/2015 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Изучив представленные документы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области выявлены нарушения требований действующих санитарных правил и нормативов, в частности: нарушение требований п. 1, 4 «Санитарные правила устройства и содержания сливных станций» от 10.01.1975 г. № 1216-75, п. 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Постановлением №121п/2015 от 06.08.2015 муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В рассматриваемом случае привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом названная норма (статья 6.3 КоАП РФ) располагается в главе 6 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, по которым объектом посягательства являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований действующих санитарных правил и нормативов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 № 40, заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №121п/2015 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу А12-40631/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 121п/2015 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Смагоринская Е.Б.