Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник), (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.08.2020

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.01.2020,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 10.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Решением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть оглашена 02.09.2016) требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

26.08.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО «Импульс» поступило заявление, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 12.08.2020 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, а именно:

1. «Поручить конкурсному управляющему ООО «Импульс» в срок, не превышающий 10 рабочих дней, подать апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда от 29.04.2019 в рамках дела №2-1700/2019 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы».

2. «Поручить конкурсному управляющему ООО «Импульс» в срок, не превышающий 10 рабочих дней, обратиться с гражданским иском о взыскании с ФИО4 причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 147 937 355,36 руб.

В обосновании требований указано, что принятые основным кредитором должника - уполномоченным органом, решения по дополнительным вопросам приняты в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, определением суда 30.11.2018 в рамках настоящего дела по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс». В соответствии с п.2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» УФНС России по Волгоградской области выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки права требования. Определением от 18.03.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. Суд привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп., взыскал в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 355 116 244 руб. 31 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2020 определение суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Уполномоченному органу в отношении прав требования по субсидиарной ответственности выданы исполнительные листы. Таким образом, субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, является ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Спорным решением собрания кредиторов уполномоченный орган требует от конкурсного управляющего ООО «Импульс» обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Волжского городского суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019, которым с ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 30 668 219 руб. ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было привлечено к участию в данном деле, однако в судебном разбирательстве не участвовало, обжаловало решение суда по данному делу с нарушением срока, в связи с чем, уполномоченному органу было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование. А у конкурсного управляющего ООО «Импульс» отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием данного решения, так как ООО «Импульс» не является субъектом права требования к указанным лицам. Так же, в Волжском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению руководителя ООО «Импульс» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199. ч. 1 ст. 195 УК РФ. При этом, согласно представленным уполномоченным органом сведениям, прокуратурой подан гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного преступными действиями ответчика материального ущербы в размере 69 778 770 руб., возникшего в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Импульс» и, как следствие неуплату НДС на сумму 33 574 957 руб. и налогу на прибыль на сумму 36 203 813 руб.. Требование к конкурсному управляющему спорным решением обратиться с гражданским иском о взыскании с ФИО4 причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 147 937 355,36 руб. противоречит судебной практике и закону о банкротстве, так как предмет и основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскание ущерба фактически совпадают, то есть являются тождественными. Так, 03.07.2020 Верховным Судом принято определение № 305-ЭС19-17007 (2), в котором изложена позиция о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности. В связи с чем, правовые основания для обращения в рамках уголовного процесса с гражданским иском у конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, спорным решением собрания кредиторов уполномоченный орган требует от конкурсного управляющего ООО «Импульс» обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Волжского городского суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019, которым с ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 30 668 219 руб.

Кроме того, в Волжском городском суде рассматривается уголовное дело по обвинению руководителя ООО «Импульс» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199. ч. 1 ст. 195 УК РФ. Согласно утверждению уполномоченного органа, прокуратурой подан гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного преступными действиями ответчика материального ущербы в размере 69 778 770 руб., возникшего в результате занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ООО «Импульс» и, как следствие неуплату НДС на сумму 33 574 957 руб. и налогу на прибыль на сумму 36 203 813 руб.. Уполномоченный орган требует конкурсного управляющего спорным решением обратиться с гражданским иском о взыскании с ФИО4 причиненного преступными действиями ответчика материального ущерба в размере 147 937 355,36 руб.

Если следовать аналогии закона, то исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки должника, при этом, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суду представлены требования от 23.07.2020 и 28.07.2020, направленные конкурсному управляющему, соответственно о направлении гражданского иска и о направлении апелляционной жалобы, представлены судебные акты и подтверждающие требования документы (процессуальные документы по уголовному делу).

Как установлено судом, спорным решением собрания кредиторов уполномоченный орган требует от конкурсного управляющего ООО «Импульс» обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Волжского городского суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019, которым с ФИО12 и ФИО11 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 30 668 219 руб. полный текст решения изготовлен 06.05.2019. При этом, определением суда от 21.03.2019 по делу №2-1700/2019 УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому были привлечены к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьих лиц, однако в судебном разбирательстве не участвовали. При том, что уполномоченному органу было известно, что и ФИО12 и ФИО11 являлись ответчиками по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» в рамках настоящего дела. Так, определением суда от 04.12.2018 признана доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс», производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением суда от 18.03.2020, оставленным в силе апелляционным судом, заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено, контролирующие должника лица, в том числе ФИО11 и ФИО12 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. и в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

В адрес привлеченных лиц - УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому решение Волжского городского суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019 направлено 07.05.2019, которое, согласно почтовому уведомлению, получено УФНС России по Волгоградской области 17.05.2019, ИФНС России по г. Волжскому - 15.05.2019.

При этом, на основании решения Волжского городского суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019 ФИО12 и ФИО11 признаны несостоятельными (банкротами), а именно ФИО12 - решением суда от 01.11.2019 по делу А12-33753/2019 и ФИО11- по решению суда от 30.10.2019 по делу № А12-33750.

В рамках дел о банкротстве ФИО11 13.01.2020 ИФНС России по г. Волжскому 13.01.2020 были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, уполномоченный орган не воспользовался правом на защиту своих интересов, как кредиторов ФИО12 и ФИО11, а также своевременно не поставил в известность конкурсного управляющего ООО «Импульс». Апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому на решение суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019 и ходатайства о восстановлении процессуального срока были направлены в суд только 29.05.2020, то есть практически через год после окончания срока на его обжалование.

Определением Волжского городского суда от 08.07.2020, оставленного в силе апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.09.2020, в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «Импульс» в том, что правовые основания для осуществления процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием решения Волжского городского суда от 29.04.2019 по делу №2-1700/2019, отсутствуют, так как ООО «Импульс» не является субъектом права по требованиям к указанным лицам.

При этом, согласно представленным уполномоченным органом документам, а именно постановления о возбуждении уголовного дела от 25.01.2018, следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление УФНС России по Волгоградской области, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 195 УК РФ, которыми УФНС России по Волгоградской области причинен крупный ущерб на сумму 41 875 209 руб. 53 коп. Согласно обвинительному заключению ФИО4 обвиняется в уклонении от уплаты налогов в крупном размере (в сумме 69 778 770 руб.) путем внесения в декларацию заведомо ложных сведений, то есть преступлении, предусмотренном п. б ч.2 ст. 199 УК РФ и неправомерных действиях при банкротстве, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 195 УК РФ.

При этом, УФНС России по Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве потерпевшей стороны и сведений о гражданском иске в обвинительном заключении отсутствует (л.д. 42 обвинительного заключения).

Постановлением Волжского городского суда от 12.09.2019 уголовное дело № 2-323/20190 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 195 УК РФ, возвращено на доследование, так как не определен размер неуплаченного налога. Представители потерпевших УФНС России по Волгоградской области и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поддержали ходатайство защитника обвиняемого о возращении дела на доследование.

Конкурсный управляющий ООО «Импульс» ссылается на то, что предмет и основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскание ущерба в рамках рассматриваемого уголовного дела фактически совпадают, то есть являются тождественными. Однако, из представленных суду документов установить сумму ущерба от преступных действий ФИО4 и кому он причинен в настоящее время не представляется возможным, как и установление тождественности ее с размером субсидиарной ответственностью. Приговор суда по данному делу отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов в лице уполномоченного органа обязало конкурсного управляющего совершать действия, которые в его обязанности не входят и не входит в компетенцию собрания кредиторов. Так как, полномочия по обязанию либо запрещению арбитражному управляющему совершать какие-либо действия, собранию кредиторов не предоставлены, так как конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в силу норм, установленных ст. 129 Закона о банкротстве. Принятие спорных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника.

Кредиторы, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения собраний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

В данном случае, Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов может обжаловать неправомерные, по его мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего. Следовательно, уполномоченный орган, принимая решения об обязании (поручении) конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий выходят за рамки своей компетенции. В данном случае, суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.08.2020 по дополнительным вопросам повестки дня.

Руководствуясь статьями ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от 12.08.2020 по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, а именно:

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.