Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4,ФИО13 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Импульс» 358 819 100,97 руб. солидарно.

Определением суда от 20.07.2018 данное заявление принято к производству.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц УФНС России по Волгоградской области подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.07.2018 заявление удовлетворено УФНС России по Волгоградской области удовлетворено в части; ответчикам запрещено отчуждать нежилые помещения и транспортные средства, в том числе ФИО15 (ИНН <***>) запрещено отчуждать легковой автомобиль Chrysler 300, год выпуска 2012, ГосРег знак <***>, ПТС 77 YH571974081220121Z, VIN/ИМО 2C3CCAPG2CH227661, номер кузова 2C3CCAPG2CH227661.

Определением от 04.12.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс»; приостановил производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп., суд взыскал данную сумму с ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ООО«ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. Определение обжаловано в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.

18.05.2020 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.07.2018, в части запрета ФИО15 (ИНН <***>) отчуждать легковой автомобиль Chrysler 300, год выпуска 2012, ГосРег знак <***>, ПТС 77 YH571974081220121Z, VIN/ИМО 2C3CCAPG2CH227661, номер кузова 2C3CCAPG2CH227661.

В обосновании указано, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО15 не являлся собственником транспортного средства.12.07.2018 между ФИО15 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1 договора, продавец (ФИО15) продает, а покупатель (ФИО1) приобретает принадлежащее ему транспортное средство: CHRYSLER 300 LUXURY SERIES, идентификационный номер (VIN) 2C3CCAPG2CH227661, тип ТС легковой, год выпуска 2012, № кузова 2C3CCAPG2CH227661, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС: <...>, выдано: 11 мая 2018 года, Код ГИБДД 1118002. Транспортное средство принадлежало ФИО15 (продавцу) на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства, серии 77 УН № 571974, выданный Центральной акцизной таможней, г. Москвы 08.12.2012 года. Согласно п. 3 договора, транспортное средство никому не было продано, не заложено, в споре и под арестом не состояло. Право на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 14.07.2018 в МРЭО № 2 ГИБДД МВД по РА (с м/д в а. Тахтамукай), о чем в паспорте транспортного средства 77 УН 5771974 сделана запись регистрации. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 5771974 (копия представлена суду). То есть, на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 20.07.2018, транспортное средство: CHRYSLER 300 LUXURY SERIES, идентификационный номер (VIN) 2C3CCAPG2CH227661 было отчуждено и зарегистрировано за иным собственником. Указанная сделка не была признана в установленном законом порядке недействительной сделкой. 11 мая 2020 года заявителем, ФИО1 на официальном сайте ГИБДД РФ была проведена проверка транспортного средства на наличие ограничений. Из информации, содержащейся в ответе на запрос, ФИО1 стало известно, что на указанное транспортное средство определением суда от 20.07.2018 по делу № А12-41074/20-16 наложены ограничения. В связи с чем, принятые меры в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, просил в удовлетворении ходатайства отказать, привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц представителя ГИБДД, пояснил, что обеспечительные меры заявлены с указанием имущества ответчиков на основании информации, представленной регистрирующими органами. Так, согласно карточки учета транспортных средств от 13.07.2018, предоставленной Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому, автомобильCHRYSLER 300 LUXURY SERIES, идентификационный номер (VIN) 2C3CCAPG2CH227661, тип ТС легковой, год выпуска 2012, № кузова 2C3CCAPG2CH227661, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС: <...>, был зарегистрирован и принадлежал ФИО15. На момент рассмотрения обеспечительных мер суд не располагал сведениями об отчуждении спорного имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц представителя ГИБДД в связи с тем, что доказательств необходимости участия представителя ГИБДД в настоящем судебном разбирательстве \не представлено и судом не установлена. Так, заявителем представлены договору купли – продажи спорного автомобиля от 12.07.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО1, ПТС на спорный автомобиль с отметкой о его государственной регистрации от 14.07.2018 за ФИО1, страховой полис на спорный автомобиль от 01.08.2018 на ФИО1. То есть, суд установил, что отчуждение и регистрации спорного автомобиля произведены после 13.07.2018 (согласно представленному уполномоченным органом суду ПТС) и на момент принятия обеспечительных мер (20.07.2018) спорный автомобиль не принадлежал ФИО15, о чем суд и заявитель не знал. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и не признан недействительным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику по обособленному спору ФИО15.

Учитывая, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют и не соразмерны предмету спора, не могут обеспечить фактической реализации целей обеспечительных мер, суд полагает, что оснований для сохранения в рамках настоящего дела о банкротстве должника обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.159, 97 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении в качестве третьего лица представителя ГИБДД отказать

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.07.2018 по делу№ А12-41074/2016, в виде запрета ФИО15 (ИНН <***>) отчуждать легковой автомобиль Chrysler 300, год выпуска 2012, госрег знак <***>, ПТС 77 YH571974081220121Z, VIN/ИМО 2C3CCAPG2CH227661, номер кузова 2C3CCAPG2CH227661.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.