Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник), (404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: заявители – не явились, уведомлены,

от ФНС России – ФИО9, доверенность от 21.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

21.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ЦБО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Импульс».

Решением суда от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

16.07.2018 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12. ФИО7, ФИО8, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонгаж» к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и взыскать с них в конкурсную массу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» денежные средства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 358 819 100.97 руб. солидарно.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть 30.11.2018) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Определением суда от 18.03.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворено. ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в солидарном порядке в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.10.2020 определение от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО12, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244 руб. 31 коп.отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения определением от 01.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) суд заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области удовлетворил. ФИО12, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244 руб. 31 коп. С ФИО12, ФИО7 в солидарном порядке с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области определением суда от 20.03.2020 по делу № А12-41074/2016 лицами ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, обществом с ограниченной ответственностью «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 355 116 244 руб. 31 коп.

24.05.2021 в суд от конкурсного кредитора и ответчика ООО «ЦБО» поступило заявление о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что данный судебный акт основан на преюдициальных выводах о том, что мероприятиями налогового контроля установлена неуплата налогов, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов, не погашена, и уполномоченным органом представлены доказательства того, что ответчики причастны к доведению должника до банкротств, а в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). В настоящее время вышеуказанное уголовное дело рассмотрено в Волжском городском суде Волгоградской области и постановлен приговор, который вступил в законную силу. Из приговора следует, что часть вменяемых налоговым органом правонарушений не находит своего подтверждения в уголовном деле, не совпадает субъектный состав правонарушителей. При рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое закончилось определением суда от 18.03.2020, ответчики ссылались на то, что при расследовании уголовного дела установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное для разрешения обособленного спора значение. Однако, суды всех инстанций сочли несостоятельными соответствующие доводы ответчиков о том, что они, за исключением ФИО11, не совершали неправомерных действий в отношении должника, и не имели таких намерений на их совершение, доказательством чему является приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, оставленный без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021. Полагает, что реализованный в приговоре результат расследования дела имеет преюдициальное значение. Поскольку уполномоченный (налоговый) орган признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, и в его интересах предъявлен гражданский иск, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты неверные судебные решения. Со ссылкой на судебную практику просил установить однозначный приоритет уголовно - процессуального законодательства. Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, по мнению заявителя, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0.

Определением суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЦБО» о пересмотре определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021определение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

26.05.2021 в суд от ответчика ФИО12 поступило заявление о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании указано, что данный судебный акт основан на преюдициальных выводах о том, что мероприятиями налогового контроля установлена неуплата налогов, в связи с чем, задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов и уполномоченным органом представлены доказательства того, что ответчики причастны к доведению должника до банкротства. Наряду с данными обстоятельствами, основанием для принятия судом определения от 04.12.2018 послужил факт возбуждения в отношении ФИО11 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В настоящее время вышеуказанное уголовное дело рассмотрено в Волжском городском суде Волгоградской области и постановлен приговор, который вступил в законную силу. Из приговора следует, что часть вменяемых налоговым органом правонарушений не находит своего подтверждения в уголовном деле, не совпадает субъектный состав правонарушителей. Еще при рассмотрении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, которое закончилось определением суда от 18.03.2020, ответчики ссылались на то, что при расследовании уголовного дела установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное для разрешения обособленного спора значение. Однако, суды всех инстанций сочли несостоятельными соответствующие доводы ответчиков о том, что ответчики, за исключением ФИО11, не совершали неправомерных действий в отношении должника, и не имели таких намерений. Доказательством чему является приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, оставленный без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021. Приговором установлена вина ФИО11 в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. Иные лица не причастны к совершению действий, направленных на организацию формального документооборота, имевшего целью вывод денежных средств ООО «Импульс» и неуплату налогов. Приговором установлен круг лиц, виновных в уклонении ООО «Импульс» от уплаты налогов путем организации формального документооборота (и одновременно вывода активов должника). Приговором оценены обстоятельства, являвшиеся предметом налоговых проверок, квалифицированные судом как мнимые финансовые взаимоотношения и перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований. Полагает, что реализованный в приговоре результат расследования дела имеет преюдициальное значение. Поскольку уполномоченный (налоговый) орган признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, и в его интересах предъявлен гражданский иск, полагает, что судами первой и апелляционной инстанции приняты неверные судебные решения. Со ссылкой на судебную практику просил установить однозначный приоритет уголовно - процессуального законодательства.

Определением суда от 27.07.2021в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021определение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

01.07.2021 в суд от ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили заявления о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.08.2021 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В обосновании заявленных требований заявители указали, что приговором Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021 приговор оставлен без изменения. Со ссылками на пп. 2 п. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявители указывают, что на момент вынесения судом определения от 04.12.2018 обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 1-67/2020 в отношении ФИО11 не могли быть учтены судом, тогда как при расследовании уголовного дела установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное для разрешения настоящего обособленного спора значение, часть вменяемых уполномоченным органом правонарушений не нашли своего подтверждения, более того, субъектный состав привлекаемых к уголовной ответственности лиц существенно различается с лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Так как в полной мере не проверены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 и не исследованы установленные в рамках уголовного дела факты, определение суда от 04.12.2018 подлежит пересмотру.

Заявители в судебное заседание не явились, от их представителя поступило ходатайство о рассмотрении заявлений без их участия.

В судебном заседании представитель ФНС России представил отзыв на заявления, в котором возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявлений отказать.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии со 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 312 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12 марта 2007 г. «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявители в качестве основания для пересмотра определения суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаются на приговор Волжского городского суда от 17.12.2020 по делу № 1-67/2020, вынесенный после рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявителей по обязательствах ООО «Импульс», в соответствии с которым один из привлеченных к субсидиарной ответственности - ФИО13, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.03.2021 приговор оставлен без изменения. Заявители полагают, что данным приговором установлен круг лиц, виновных в уклонении ООО «Импульс» от уплаты налогов путем организации формального документооборота (и одновременно вывода активов должника). А именно, что ФИО11 с целью увеличить прибыль ООО «Импульс» применил преступную схему, вносил в первичные документы и бухгалтерскую отчетность заведомо ложные сведения, отражал заведомо завышенные объемы поставок, что привело к неуплате налогов. Участие других лиц при совершении указанных преступных действий приговором не установлено. Приговором оценены обстоятельства, являвшиеся предметом налоговых проверок, квалифицированные судом как мнимые финансовые взаимоотношения и перечисление денежных средств при отсутствии правовых оснований. Положенные в основу определения суда от 04.12.2018 обстоятельства представляют собой объективную сторону одновременно налогового правонарушения, уголовного преступления, и неправомерных действий, за которые наступает субсидиарная ответственность в рамках дела о банкротстве. Таким образом, утверждают заявители, предметом трех процессуально различных производств, в рамках НК РФ, УПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлось установление одних и тех же обстоятельств, образующих объективную сторону. Для целей привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, обязательным является установление вины и причинно-следственной связи между действиями и их последствиями. Те же вопросы являлись предметом рассмотрения уголовного дела для определения субъекта преступления и субъективной стороны. Кроме того, уполномоченный орган был признан потерпевшим по указанному уголовному делу и в его интересах предъявлен гражданский иск. В связи с этим, в отношении заявителей арбитражным судом принято неверное решение, так как реализованный в приговоре результат расследования дела имеет преюдициальное значение.

Однако, предмет доказывания в уголовном деле и в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности различен, о чем неоднократно отмечалось апелляционным и кассационном судом в рамках рассмотрения данного обособленного спора при разрешении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с проведением процессуальной проверки и возбуждением уголовного дела в отношении ФИО13, о приобщении обвинительного заключения по нему.

Обстоятельства, установленные по результатам вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО11, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного положениями п. «б» ст. 199 УК РФ, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы арбитражного суда, так как факты, на которые ссылаются заявители, существовали на момент проверки обоснованности требований уполномоченного органа, так как при определении размера субсидиарной ответственности, а доводы заявителей, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которым суд дал оценку в судебном акте о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При том, что предмет, юридически значимые обстоятельства, круг субъектов, характер ответственности (уголовно-правовая, гражданско-правовая) в уголовном деле и в настоящем обособленном споре различны.

Следует учитывать различия в презумпциях вины в уголовном и гражданском судопроизводствах. Так, в уголовном процессе действует принцип невиновности (ст. 14 УПК РФ), в соответствии с которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно- процессуальном кодексе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В то время как в гражданском процессе действует принцип виновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства, подлежащие в них доказыванию, не тождественны.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-0-0.

Соответственно, факт отсутствия или наличия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что приговор в отношении ФИО11 вступает в противоречие с решениями налогового органа и судебными актами арбитражного суда по ним, а это означает, что положения АПК РФ входят в противоречие с УПК РФ, который, по мнению заявителей, в данном случае имеет приоритет, подлежат отклонению.

Так, статья 7 УПК РФ устанавливает приоритет норм УПК РФ над иными федеральными законами в ходе производства по уголовному делу, следовательно, приоритет распространяется лишь на случаи, когда положения иных федеральных законов, непосредственно регулирующие порядок производства по уголовным делам, противоречат УПК РФ. Кроме того, это не предполагает большую силу судебных актов, вынесенных по уголовным делам, над судебными актами, вынесенными судами в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 13-П в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «последующий закон отменяет предыдущие», означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В данном случае специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в том числе основанных на вступивших в силу решениях налогового органа и вступивших в законную силу судебных актах, а также нормы арбитражного процессуального права, устанавливающие порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, имеют приоритет перед общими правилами производства в уголовном процессе.

Так, имеются вступившие в законную силу и не отмененные судебные акты как по рассмотренным налоговым спорам о действительности решений налогового органа от 30.12.2016 № 1214/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 и правомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так и вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу: о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанных решениях, об оспаривании совершенных должником сделок, о признании доказанным наличие оснований для привлечения вышеуказанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс».

Вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного именно генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела по оспариванию решения по налоговой проверке, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 № Ф06-1182/2015 по делу № А12-15531/2015, от 12.02.2020 № Ф06-43773/2019 по делу № А12-17361/2018, от 11.07.2019 № Ф06-25006/2017 по делу № А72-19533/2016, от 29.05.2019 № Ф06- 11494/2013 по делу № А06-6673/2013), которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам.

Кроме того, заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 требования о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела по заявлению ФИО12 В обоснование заявленных требований им был приведен аналогичный довод, а именно, что вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО11 является доказательством того, что иные лица, а это лица, привлеченные судом к субсидиарной ответственности, не причастны к совершению действий, направленных на организацию формального документооборота, имевшего целью вывод денежных средств ООО «Импульс» и неуплаты налогов, что является основанием для пересмотра вынесенного судом определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 27.07.2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, требования заявителей об отмене определения суда от 04.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.309, 311, 317,184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные законом.

Судья Иванова Л.К.