Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «АльпСтройТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 370 963 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности; ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «АльпСтройТрейд» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 370 963 рублей.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2015г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назна- чена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6 Ан- дреевичу и ФИО5 (ООО «Ирбис»).

Представленное в суд экспертное заключение подписано ФИО6 и ФИО5

В судебное заседание явились эксперты ФИО6 и ФИО5 для дачи пояснений по судебной экспертизе, в котором эксперты пояснили, что диплом об образовании ими был полу-

чен в 2012 году. Таким образом, общий срок с момента получения диплома об образовании до настоящего времени составляет три года.

Согласно постановления Министерства труда РФ № 7 от 21.10.2000 «О внесении дополне- ний в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служа- щих» которым установлены требования, предъявляемые к специалистам, которые занимаются проведением экспертиз следует, что для проведения судебной трассологической экспертизы по настоящему делу эксперт должен обладать стажем работы не менее пяти лет.

Выслушав пояснения экспертов, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на то, что экспертом исследовался вопрос исключительно о возможности получения одномоментных повреждений на транспортном средстве. В тоже время, ни в одном документе, находящемся в материалах дела, не говорится об одномоментности получения заявленных повреждений.

Эксперт в ответе на поставленные вопросы характеризовал полученные повреждения как дорожно-транспортное происшествие.

Однако, как неоднократно пояснялось ранее, истец не обладал и не обладает информацией о наличии или отсутствии дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, имеются нарушения при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как было установлено в ходе допроса эксперта ФИО6, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им применялся Федеральный закон «Об ОСАГО», однако предметом рассмотрения дела является взыскание суммы страхового возмеще- ния по договору добровольного страхования КАСКО, что не дает права эксперту рассчитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по нормам закона, который не применяет- ся в данной категории дел.

В силу статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной дея- тельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго науч- ной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. При этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возмож- ность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В тоже время результаты проведенной судебной экспертизы не соответствуют требовани- ям, изложенным выше.

В связи с вышеизложенным судебная экспертиза, выполненная ФИО6- евичем и ФИО5 (ООО «Ирбис») является недопустимым доказатель- ством.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение в редакции, представ- ленной в суд, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назна- чена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствие с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, арбитражный суд находит заявленное ист- цом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обоснованным и подлежащим удо- влетворению.

С учетом представленных суду сведений о сроках проведения судебной экспертизы, в соответствие с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ар- битражным судом срок для проведения судебной экспертизы устанавливается до 29.01.2016г.

Исходя из разумности срока проведения экспертизы такого рода, квалификации эксперта, который будет проводить данную экспертизу, а также ее стоимости, суд пришел к выводу о необ- ходимости проведения экспертизы агентство независимой оценки «Константа».

В целях обеспечения беспристрастного и независимого экспертного заключения арбитражный суд считает необходимым в качестве эксперта привлечь ФИО7.

При этом судом учтена квалификация эксперта ФИО7 имеюще- го высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (диплом Волгоградского Государственного Технического университета серия ВСГ № 4519682 от 18.12.2009г., регистрационный номер № 20091066 от 29.12.2009г.), диплом о профессиональной подготовке ПП-1 № 932914 НОУ ВПО «Московский финансово - промышленный университет «Синергия» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» г. Москва, регистрационный № 0296 от 01.06.2013 года, Свидетельство о повышении квалификации «Палаты судебных экспертов» по программе «Эксперты - техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, эксперт ФИО7 внесен в государственный реестр экспертов - техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным № 880 на основании протокола № 8 от 04 июня 2014 года заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников. осуществляющих

независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). Стаж экспертной работы - 5 лет.

Арбитражный суд считает необходимым сформулировать вопросы, выносимые на разре- шение эксперта следующим образом: 1. Могли ли повреждения автомобиля марки МАЗДА 3 (государственный регистрационный номер <***>), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 150598 от 30.06.2015 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015 и заявлении о страховом случае? 2. Могли ли повреждения автомобиля марки МАЗДА 3 (государственный регистрационный номер <***>), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 150598 от 30.06.2015 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015, явиться следствием дорожно- транспортного происшествия, воздействия посторонних объектов и/или противоправных действий третьих лиц? 3. Какова рыночно обоснованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3 (государственный регистрационный номер <***>) с учетом ответов на предыдущие два вопроса, а также положений Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом № 056-од от 27.02.2012 и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом № 17-од от 24.01.2011?

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению в соответствие со стать- ей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по де- лу в случае назначения судом экспертизы, на срок, установленный для проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО7 (агентство независимой оценки «Константа»).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

ваны при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2015 и заявлении о страховом случае?

Предупредить эксперта ФИО7 (агентство независимой оценки «Константа») об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы – 30 (тридцать) дней.

Эксперту в срок до 29 января 2016 года включительно обеспечить поступление в канцеля- рию арбитражного суда Волгоградской области письменного мотивированного заключения, оформленного в соответствие с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставить материалы судебного дела № А12-41591/2015. Расходы на проведение экспертизы распределить по результатам рассмотрения дела.

Производство по делу приостановить до поступления в арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в по- рядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов