Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением Председателя правления ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, Баньковского Анатолия Ивановича об обеспечении иска по делу № А12- 41802/2018 по иску Председателя правления ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, Баньковского Анатолия Ивановича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица 51-Й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным регистрации итогов общего собрания СНТ ТСН «Дзержинец-Винновка» массив Винновский (ИНН 3441028189)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику с требованиями в которых просит признать недействительным регистрации итогов общего собрания СНТ ТСН «Дзержинец-Винновка» массив Винновский (ИНН 3441028189) в форме заочною голосования, окончанием приема решения по поставленным вопросам указано 12.10.2018 г., согласно объявление в газете «Сад-Огород» № 16 от 01.09.2018 г. повесткой дня которого установлено:

- прекращение полномочий членов правления СНТ в отношении Банькоского А.И., Гончарова Ю.Н., Марчева Н.В., Комарчева М.П., Сотникова В.У., Золотухина В.П., Самсонова Е.В.

- избрание членом правления СНТ Пригарина В.В.. Пригарина Е.В., Епишиной Н.А.. Куляевой Т.В., Диденко JI.A., Глухова Г.Ю., Чупрынина Л.Г.

- досрочное прекращение полномочий председателя правления СНТ Баньковского А.И.,

- избрание председателем правления СНТ Пригарина В.В.

Одновременно с исковым заявлением от председателя правления ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» массив Винновский, Баньковского Анатолия Ивановича заявление ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления регистрации в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 в отношении ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка, массив Винновский в связи с прекращением полномочий Баньковского А.И. и возложением полномочий председателя правления на Пригарина В.В. (вх.4315365А), до окончания разбирательства по данному делу и вынесения судебного решения.

В обоснование своего требования о принятии обеспечительных мер, истец приводит доводы о том, что, никаких сведений об итогах общего собрания проведенного самопровозглашенной инициативной группой до сведения участников Товарищества доведено не было. О состоявшемся решении собрания по отстранению законно выбранного Правления

истец узнал из информационного письма из ИФНС РФ по Дзержинскому району, вывешенному в помещении правления.

Кроме того, заявитель указывает, что участника Товарищества по фамилии Пригарин В.В. в числе членов СНТ не числится, т.е. Пригарин В.В. в принципе не мог быть избран в Председатели правления Товарищества в связи с несоответствием его кандидатуры п. 9.1 Устава Товарищества.

Таким образом, проведение общего собрания Товарищества путем заочного голосования и избрание нового председателя правления в лице Пригарина В.В. не из числа участников Товарищества, при отсутствии кворума установленного п.7.10 Устава Товарищества недействительно и полностью не соответствует действующему Уставу Товарищества и нормам Федерального законодательства.

Подачей в регистрирующий орган заявления по форме Р 14001 в отношении СНТ в связи с прекращением полномочий действующего и законно избранного в соответствии с Законом и Уставом Товарищества Председателя правления Баньковского А.И. и возложением полномочий председателя правления на Пригарина В.В., заявитель (в данном случае сам Пригарин В.В.) фактически завершает незаконные мероприятия по захвату власти в СНТ.

В данном случае истец считает, что непринятие в создавшейся ситуации оперативных мер в отношении лиц злоупотребляющими несовершенством системы регистрации изменений в отношении Некоммерческих товариществ может привести к непоправимым последствиям для добросовестных участников Товарищества связанных с выводом денежных средств из кассы и с p/счетов Товарищества, а также бесконтрольное отчуждение имущества Товарищества сформированное за время его деятельности и представляющее значительную материальную ценность (электроподстанции, трубопроводная система, энергетическое хозяйство, трансформаторы, насосное оборудование). Для лиц, не являющимися участниками Товарищества захват контроля над не принадлежащим им имуществом и дальнейшая его реализация представляется первостепенной задачей, а восстановление отлаженной годами системы во до- и энергоснабжения Товарищества может впоследствии привести к непомерным тратам, которые должны будут понести добросовестные участники Товарищества, ставшие по существу заложниками ситуации, искусственно созданной группой лиц, совершающих противоправные действия, идущие в разрез с интересами участников Товарищества. Т.е. Пригарин В.В. направляет все усилия на регистрацию незаконных изменений в сведения о юридическом лице, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Рассмотрев поступившее заявление о принятии обеспечительных мер и материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

При заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок обеспечения иска, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные Постановлениях, в соответствии с которыми истец обязан мотивировать необходимость применения конкретной испрашиваемой им обеспечительной меры и представить доказательства наличия оснований для ее применения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поданное заявление мотивировано тем, что указанная ситуация привести к непоправимым последствиям для добросовестных участников Товарищества связанных с выводом денежных средств из кассы и с p/счетов Товарищества, а также бесконтрольное

отчуждение имущества Товарищества сформированное за время его деятельности и представляющее значительную материальную ценность (электроподстанции, трубопроводная система, энергетическое хозяйство, трансформаторы, насосное оборудование). Для лиц, не являющимися участниками Товарищества захват контроля над не принадлежащим им имуществом и дальнейшая его реализация представляется первостепенной задачей, а восстановление отлаженной годами системы во до- и энергоснабжения Товарищества может впоследствии привести к непомерным тратам, которые должны будут понести добросовестные участники Товарищества, ставшие по существу заложниками ситуации, искусственно созданной группой лиц, совершающих противоправные действия, идущие в разрез с интересами участников Товарищества.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной меры, баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов не представлено.

Учитывая изложенное, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Председателя правления ТСН СНТ «Дзержинец- Винновка» массив Винновский, Баньковского Анатолия Ивановича об обеспечении иска отказать.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В. В. Пантелеева