Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛЕС» (далее ООО «ПРОФЛЕС», должник) (400019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 25.05.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.10.202о

от заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, доверенность от 13.09.2021

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Авто-Комплект» о признании ООО «ПРОФЛЕС» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 28.11.2017. Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении ООО «ПРОФЛЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 07.03.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 24.07.2018 ООО «ПРОФЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «ПРОФЛЕС» утвержден ФИО7 Определением от 20.08.2020 конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛЕС». Определением от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ПРОФЛЕС» утверждена ФИО1

Определением от 22.04.2021 конкурсный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОФЛЕС», конкурсным управляющим ООО «ПРОФЛЕС» утверждена ФИО8

20.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Представителем ФИО2 представлен отзыв с возражениями на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и дополнение к отзыву.

Определениями суда от 15.02.2021, от 09.06.2021 по ходатайству представителя ФИО2 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО7 и ФИО9

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству представителя ФИО2 у ООО «Люка 2000» истребованы следующие документы: оригинал договора поставки товаров № 46 от 30.09.2015; оригинал возврата поставки № 1 от 04.07.2017, оригинал возврата поставки № 2 от 05.07.2017, оригинал возврата поставки № 3 от 05.07.2017, оригинал возврата поставки № 4 от 05.07.2017, оригинал возврата поставки № 5 от 06.07.2017, оригинал возврата поставки от 06.07.2017, оригинал возврата поставки № 7 от 10.07.2017, оригинал возврата поставки № 8 от 10.07.2017, оригинал возврата поставки № 9 от 10.07.2017, оригинал возврата поставки № 10 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки № 11 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки № 12 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки № 13 от 12.07.2017, оригинал возврата поставки от 14 от 14.07.2017, оригинал возврата поставки № 15 от 14.07.2017, оригинал возврата поставки № 16 от 14.07.2017, оригинал возврата поставки № 17 от 17.07.2017, оригинал возврата поставки № 18 от 17.07.2017, оригинал возврата поставки № 19 от 17.07.2017, оригинал возврата поставки № 20 от 20.07.2017, оригинал возврата поставки № 21 от 21.07.2017.

09.07.2021 судом на приеме получено заявление директора ООО «ЛЮКА 2000» без указания фамилии, имени, отчества, по делу № А12-41885/2017 следующего содержания: по поводу взаимоотношений с ООО «ПРОФЛЕС» поясняю следующее. Между ООО «ЛЮКА 2000» и ООО «ПРОФЛЕС» существовали длительные хозяйственные связи в период 2015-2017г на предмет поставки нашей организацией ООО «ПРОФЛЕС» различных пиломатериалов. ООО «ПРОФЛЕС» на основании договора поставки № 46 от 30.09.2015г. регулярно приобретал у нас пиломатериалы хвойных пород для своей хозяйственной деятельности на складе, расположенном по адресу <...>. Приобретаемые ООО «ПРОФЛЕС» пиломатериалы находились у нас на реализации и на хранении и вывозились со склада по мере необходимости. Однако, оплата за поставляемые пиломатериалы производилась с большой просрочкой и задержкой со стороны ООО «ПРОФЛЕС». В 2017 году нами была произведена сверка взаиморасчетов с ООО «ПРОФЛЕС», которая установила общую сумму задолженности по неоплате пиломатериалов на сумму более 8 млн. рублей, в связи с чем, ООО «ЛЮКА 2000» потребовала произвести оплату товара или возвратить пиломатериалы. В адрес ООО «ПРОФЛЕС» была направлена соответствующая претензия. По просьбе директора ООО «ПРОФЛЕС» и по обоюдной договоренности оформление возврата пиломатериалов произведено в июле 2017 года, на основании возвратных накладных (прилагаю к настоящему заявлению), при этом необходимость в транспортировке пиломатериалов отсутствовала. Претензий по возвращенным пиломатериалам и по поводу задолженности ООО «ПРОФЛЕС» не имеет, Приложения: акты возврата поставщику в количестве 21 шт.

Определением суда от 12.07.2021 у ООО «Люка 2000» истребован оригинал договора поставки товаров № 46 от 30.09.2015.

09.08.2021 в суд поступили пояснения директора ООО «Люка 2000» по факту предоставления доказательств следующего содержания: «09» июля 2021г. в Арбитражный суд поступили документы яко бы подтверждающие факт приемки пиломатериалов ООО «Люка 2000» от ООО «ПРОФЛЕС». Сопроводительное письмо к данным документом мною не подписывались и были предоставлены в суд не известным мне лицом. Как мне стало известно из решения суда опубликованных на официальном сайте, что указанные документы были представлены в канцелярию суда «09» июля 2021 года, однако я в этот день не могла находиться в суде и своих представителей не посылала в суд, доверенность на представление моих интересов и интересов ООО «Люка 2000» ни кому не предоставляла. Кто мог совершить данный подлог мне не известно, подпись и печать на сопроводительном письме явно поддельная. Прошу суд не учитывать данные документы при рассмотрении арбитражного спора.

Факт получения материалов ООО «Люка 2000» не подтверждаю. К пояснениям представлен оригинал договора поставки товаров № 46 от 30.09.2015.

Представителем конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что согласно полученному от директора ООО «Люка 2000» ФИО4 пояснений к заседанию суда 10.08.21 (получены посредством электронной почты) документы по возврату пиломатериалов на сумму 8 601 000,00 руб. представителем ООО «Люка 2000» в канцелярию АС Волгоградской области не передавались. Кто предоставил данные документы - руководителю ФИО4 неизвестно. Также ФИО4 не подтверждает факт получения материалов ООО «Люка 2000». В связи с этим фактом нее представляется возможным считать факт возврата пиломатериалов, как это утверждает ответчик, достоверным событием.

09.08.2021 в суд от представителя конкурсного кредитора ФИО10 поступило ходатайство - исключить документы полученные судом «09» июля 2021г. подписанные от лица ООО «Люка 2000»; вынести частное определение по факту фальсификации доказательств неизвестными лицами по ст. 303 УК РФ и направить его в следственный комитет Волгоградской области; изъять и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения расположенных в канцелярии здания Арбитражного суда в период с 08.00 час по 17.00 час «09» июля 2021г. В обоснование указано, что 09» июля 2021г. в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-41885/17 от ООО «Люка 2000» были предоставлены документы и приобщены к материалам дела. Как мне стало известно из пояснений директора ООО «Люка 2000» (получены от конкурсного управляющего), данные документы были направлены в суд неизвестным лицом. Руководитель ООО «Люка 2000» указанные документы в суд не предоставляло и не подтверждает факт получения стройматериалов от ООО «Профлес». Если доказательство получено с нарушением требований закона, то такое нарушение делает доказательство недопустимым согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ. В связи с тем, что документы подписаны не надлежащим лицом, а так же в связи с тем, что ООО «Люка 2000» не подтверждает их правомочность.

25.08.2021 в суд посредством электронной почты поступило удостоверенное 24.08.2021 нотариусом ФИО11, пояснение по факту предоставления доказательств следующего содержания: ввиду невозможности личного участия в заседании, назначенного на 25 августа 2021 года и исполнения определения Арбигражного суда Волгоградской области хочу пояснить следующее: «09» июля 2021г. в Арбитражный суд поступили документы яко бы подтверждающие факт приемки пиломатериалов ООО «Люка 2000» от ООО «ПРОФЛЕС». Сопроводительное письмо к данным документом мною не подписывались и были предоставлены в суд не известным мне лицом. Как мне стало известно из решения суда опубликованных на официальном сайте, что указанные документы были представлены в канцелярию суда «09» июля 2021 года, однако я в этот день не могла находиться в суде и своих представителей не посылала в суд, доверенность на представление моих интересов и интересов ООО «Люка 2000» ни кому не предоставляла. Кто мог совершить данный подлог мне не известно, подпись и печать на сопроводительном письме явно поддельная. Прошу суд не учитывать данные документы при рассмотрении арбитражного спора. Факт получения материалов ООО «Люка 2000» не подтверждаю. Оригинал договора поставки товаров № 46 от 30.09.2015г предоставлен лично.

01.09.2021 в ходе судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы, Поручить проведение почерковедческой экспертизы экспертному учреждению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции», доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 30 000 руб., так как третьим лицом ООО «Люка-2000» в материалы дела были приобщены подлинники актов возврата материалов.

В последующем ООО «Люка-2000» отказалось от приобщения данных документов. Назначить по делу № А12-41885/2017 почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей в представленных актах директора ООО «Люка-2000» ФИО4, расположенному по адресу <...>.На разрешение эксперта поставить вопрос: принадлежит лиц подпись в актах возврата №№1- 21 представленных ООО «Люка 2000» ФИО4

Определением суда от 08.09.2021 ФИО4 (руководитель ООО «Люка 2000») привлечена в качестве заинтересованного лица с учетом представленных документов «акты возврата» поставщику, нотариально заверенных пояснений по факту предоставления доказательств и заявленного ходатайства о проведения судебной экспертизы.

27..09.2021 в судебном заседании заинтересованным лицом ФИО4 представлены пояснения о том, что ФИО12, являясь руководителем ООО «Люка 2000», при ознакомлении с дополнительными документами, поступившими в Арбитражный суд Волгоградской области 09.07.2021г. от имени ООО «Люка 2000», а именно с
актами возврата поставщику и с сопроводительным письмом, было заявлено, что подпись на
возвратных актах является подлинной, т.е. в актах подпись ставил руководитель ООО «Люка
2000» - гр. ФИО4. Вместе с тем гр. ФИО4, в результате ознакомления с подписью в сопроводительном письме (ходатайстве в суд), где стоит отметка канцелярии суда о дате приёмки документа в виде доказательств, указала, что представленная на обозрение подпись в данном документе не является её подписью и сопроводительное письмо (ходатайство в суд) она не подписывала и в суд не направляла. Таким образом, ходатайство о приобщении документов подписано не установленным лицом под фамилией «ФИО4».

08.09.2021 представителем кредитора ФИО10 в случае назначения почерковедческой экспертизы представлены сведения об экспертных организациях, а так же перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом: Соответствует ли дата создания документа дате, указанной в документе? Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Подвергался ли документ (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению), поскольку исходя из данных пояснений, сомнения возникли исключительно в дате проставления подписи ФИО13 в вышеназванных документах.

01.09.2021 в суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО4 об исключении из числа доказательств - доказательства в виде актов возврата поставщику, поступившие в суд через канцелярию 09.07.2021 года на основании сопроводительного письма (ходатайства) подписанного неустановленным лицом признать с нарушением требованием ст. 68 АПК РФ, с указанием, что в силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку, доказательства в виде актов возврата поставщику были предоставлены в суд лицом не участвующим в деле, то в силу положений ст. 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть допустимыми, так как, подтверждение обстоятельства, в данном случае факт возврата поставщику, было осуществлено с нарушением Закона.

04.10.2021 представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено об оставлении ходатайства о назначении экспертизы без рассмотрения, в связи с тем, что руководителем ООО «Люка 2000» не оспаривается подпись на документах, полученных 09.07.2021 на приеме Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением от ООО «Люка 2000»: Возврат поставщику № 1 от 04 июля 2017г., Возврат поставщику № 2 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 3 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 4 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 5 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 6 от 06 июля 2017г., Возврат поставщику № 7 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 8 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 9 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 10 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 11 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 12 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 13 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 14 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 15 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 16 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 17 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 18 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 19 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 20 от 20 июля 2017г., Возврат поставщику № 21 от 20 июля 2017г.

Проанализировав, доказательства - документы, полученных 09.07.2021 на приеме Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением от ООО «Люка 2000»: Возврат поставщику № 1 от 04 июля 2017г., Возврат поставщику № 2 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 3 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 4 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 5 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 6 от 06 июля 2017г., Возврат поставщику № 7 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 8 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 9 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 10 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 11 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 12 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 13 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 14 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 15 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 16 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 17 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 18 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 19 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 20 от 20 июля 2017г., Возврат поставщику № 21 от 20 июля 2017г., у суда возникли сомнения относительно факта поступления в суд указанных доказательств, поскольку из пояснений заинтересованного лица ФИО4 следует, что директор ООО «Люка 200» ФИО4 не отрицает факт подписания ею документов, поименованных «Возврат поставщику» №№ 1-21, однако не в указанных на документах даты, при этом заявление с документами, поступившими в Арбитражный суд Волгоградской области 09.07.2021 г от имени ООО «Люка 2000» ею не подписывалось и на приеме в суд не сдавалось в рамках настоящего дела № А12-41885/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Исходя из требований относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), суд пришел к выводу, что документы, полученные 09.07.2021 на приеме Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением от ООО «Люка 2000», составленные и представленные в суд с нарушением требований закона, являются не допустимыми и подлежат исключению числа доказательств, не могут учитываться при оценке доказательств по делу и об удовлетворении ходатайств кредитора ФИО10 заинтересованного лица ФИО4 и исключить данных документов, поименованных «Возврат поставщику» №№ 1-21 из числа допустимых доказательств и не учитывать их при вынесении судебного акта по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы оставить без рассмотрения.

Довод заявителя ходатайства кредитора ФИО10 о вынесении частного определения по факту фальсификации доказательств неизвестными лицами по ст. 303 УК РФ и направления его в следственный комитет Волгоградской области в связи с тем, что «09» июля 2021г. в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-41885/17 от ООО «Люка 2000» были предоставлены документы и приобщены к материалам дела. Как мне стало известно из пояснений директора ООО «Люка 2000» (получены от конкурсного управляющего), данные документы были направлены в суд неизвестным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Принимая во внимание положения статьи 188.1 АПК РФ, суд считает, что основания, предусмотренные названной статьей, для вынесения частного определения отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в уполномоченные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 68, 184, 185, 188.1, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО10 о вынесении частного определенияотказать.

Ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы оставить без рассмотрения.

Исключить из числа доказательств, документы, полученные 09.07.2021 на приеме Арбитражным судом Волгоградской области с заявлением от ООО «Люка 2000»:

Возврат поставщику № 1 от 04 июля 2017г., Возврат поставщику № 2 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 3 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 4 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 5 от 05 июля 2017г., Возврат поставщику № 6 от 06 июля 2017г., Возврат поставщику № 7 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 8 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 9 от 10 июля 2017г., Возврат поставщику № 10 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 11 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 12 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 13 от 12 июля 2017г., Возврат поставщику № 14 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 15 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 16 от 14 июля 2017г., Возврат поставщику № 17 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 18 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 19 от 17 июля 2017г., Возврат поставщику № 20 от 20 июля 2017г., Возврат поставщику № 21 от 20 июля 2017г.

Судья О.С. Гладышева