Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда о взыскании судебных расходов,

в рамках дела А12-4206/2012 по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда – ФИО1 по доверенности №1 от 07.02.2013,

от Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал)- ФИО2 по доверенности №34 АА0513649 от 20.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал) (далее – институт) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным

решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда № 13 от 14.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 28.05.2012 заявление института удовлетворено.

25.07.2012 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления институту отказано.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда, кассационную жалобу института на постановление от 25.07.2012, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2012 оставил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 без изменения.

25.02.2013 УПФР в Советском районе г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А12-4206/2012.

В частности, УПФР в Советском районе г. Волгограда просит взыскать с института судебные расходы в размере 7 430 руб. 10 коп., связанные с участием руководителя юридической группы Литовских Л.А. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по настоящему делу.

Так, в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Управлением понесены расходы, в виде командировочных расходов его представителя - ФИО3 в сумме 7 430 руб. 10 коп., а именно: расходы за проживание в гостинице в сумме 2 200 руб., суточные в сумме 400 руб., расходы за проезд в сумме 4 770 руб. 60 коп., расходы в сумме 59 руб. 50 коп. по почтовым отправлениям отзыва на кассационную жалобу в адрес ФАС ПО и заявителя.

Институт, согласно его позиции, изложенной в отзыве (возражения №222 от 20.03.2013 на заявление о возмещении расходов) и поддержанной представителем института в судебном заседании, полагает, что заявление УПФР в Советском районе г. Волгограда подлежит частичному удовлетворению, поскольку, по его мнению, ответчик по делу имел возможность приобрести билеты на проезд поездом из г.Волгограда в г.Казань и обратно по меньшей стоимости, а за проживание мог потратить меньшую сумму, поселившись в другой гостинице.

Управление, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и ответе №1805/09 от 25.03.2013 на возражения института, настаивает на возмещении фактически понесенных

судебных расходов в заявленном размере. Указывает, что представленными доказательствами в полном объеме подтверждены относимость понесенных расходов к материалам дела, их размер и разумность пределов.

В обоснование своей позиции заявитель счел необходимым отметить, что, согласно п.2 ст.110 АПК РФ, возможность возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, ограничена разумностью их пределов, а не минимальной границей.

При этом, примерный перечень критериев, определяющих разумные пределы расходов приведен в п.20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении данного вопроса судом могут приниматься во внимание, в т.ч. нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Как отметил представитель заявителя, транспортные расходы, как и расходы, связанные с проживанием в городе Казани представителя Управления, соответствуют положениям Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №288п от 18.12.2006 «Об утверждении Порядка командирования работников системы ПФР и оплаты расходов на эти цели» (п.п. 10.3, 12.3).

Исследовав материалы дела, оценив доводы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда, в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что УПФР в Советском районе г. Волгограда является лицом, участвующим в деле, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями участника арбитражного процесса. АПК РФ не содержит положений, ограничивающих процессуальные права государственных органов при рассмотрении дел,

вытекающих из административных правоотношений, и в частности, право на возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи, судебные расходы подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также обращается внимание на то, что, согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Суд при решении данного вопроса учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику, согласно которой, рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно, в том числе, и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. № 10734/03 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Право УПФР в Советском районе г. Волгограда требовать возмещения ей судебных расходов не поставлено законодателем в зависимость от того, являлась ли при этом она инициатором спора и рассмотрения дела последующими инстанциями, а также от сложности спора. Как сторона арбитражного процесса, Управление обоснованно воспользовалось своим правом на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, обеспечив присутствие представителей.

УПФР в Советском районе г. Волгограда представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность: приказ о направлении в командировку работника, командировочное удостоверение, авансовый отчет, счет из гостиницы, копии железнодорожных билетов, квитанций по отправлению почтовой корреспонденции.

Как свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель Управления – Литовских Л.А.

Данное обстоятельство, а также размер понесенных расходов и их относимость к данному делу, подтверждаются постановлением ФАС ПО от 18.12.2012, копиями представленных в материалы дела документов: командировочного удостоверения № 16 от

14.12.2012; счета № 142873 от 18.12.2012 из гостиницы, приказа №79 АХД 11.12.2012 о направлении работника в командировку, авансового отчета № 17 от 20.12.2012, железнодорожных билетов, квитанций по отправлению почтовой корреспонденции, расчетом сумм затрат.

Расходы на оплату проезда Литовских Л.А. из г. Волгограда в г. Казань и обратно в размере 4 770 руб. 60 коп. подтверждены копиями железнодорожных билетов.

При этом, как обоснованно отметил заявитель, эти расходы отвечают положениям Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №288п от 18.12.2006 «Об утверждении Порядка командирования работников системы ПФР и оплаты расходов на эти цели» (п.п. 10.3, 12.3), т.к. не превышают стоимости проезда в купейном вагоне и отвечают цели поездки (обеспечивают возможность готовиться к судебному заседанию, ограничивают доступ посторонних лиц к соответствующим документам и т.п.).

Расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 2200 руб. подтверждаются счетом, выставленным «Сафар Отель», кассовым чеком, на оплату отправки отзыва на кассационную жалобу - квитанциями на сумму 59 руб. 50 коп. об отправке почтовой корреспонденции.

Суд признает обоснованными возражения заявителя, согласно которым, довод института о завышении Управлением суммы, потраченной на проживание, является ошибочным и опровергается совокупностью представленных расценок на проживание в различных гостиницах г.Казани на 17.12.2012, свидетельствующей о том, что избранная заявителем гостиница является средней по стоимости проживания, как и категория номера.

Факт возмещения инспекцией своему представителю расходов на проезд, проживание и оплату суточных за время нахождения в командировке подтверждается авансовым отчетом Литовских Л.А.

Участие представителя налогового органа в рассмотрении судом кассационной инстанции дела и, следовательно, факт нахождения указанного лица в командировке материалами дела подтвержден, заявителем не оспаривается.

Управлением суду представлены доказательства выдачи им своему представителю под отчет денежных средств, в том числе, на оплату суточных за 4 дня из расчета 100 руб. за 1 день.

При таких обстоятельствах, заявление УПФР в Советском районе г. Волгограда подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы в размере 7 430 руб. 10 коп. документально подтверждены, являются разумными и связаны с рассмотрением в арбитражном суде заявления Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский

Университет Кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения, с разрешением спора в пользу Управления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации «Российский Университет Кооперации» Волгоградский кооперативный институт (филиал) в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда 7 430 руб. 10 коп., в возмещение судебных расходов.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.В. Дашкова