Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400005, <...>)

заявление общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой») о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.01.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 26.03.2021,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 11.05.2021,

от ФИО4 –ФИО5, доверенность от 09.06.2021, ФИО6, доверенность от 16.11.2017,

от ООО «ЭкоПетрол» - ФИО7, доверенность от 09.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Югспецстрой».

Определением суда от 04.02.2020 суд ввел в отношении ЗАО «Югспецстрой» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

16.03.2020 в суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ООО «МонтажТехСтрой» о включении требований в размере 234 666 254,51 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.08.2020 суд назначил по делу строительную судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» эксперту ФИО9, специализирующейся на исследовании строительных объектов и территорий, и проведении их оценки.

Определением от 21.10.2020 суд привлек к проведению строительной экспертизы эксперта ФИО9 и эксперта ФИО10. Назначенную в рамах дела № А12-42490/2019 по заявлению ООО «МонтажТехСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Югспецстрой» судебную экспертизу посчитал комплексной строительно-технической.

Решением суда от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО8

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден ФИО11

07.04.2021 материалы дела с заключением эксперта поступили в суд.

В судебном заседании представитель ООО «МонтажТехСтрой» представила вопросы, которые просит задать эксперту.

Кроме того, представитель ООО «МонтажТехСтрой» представила ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку считает, что заключение эксперта содержит необоснованные выводы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ООО «ЭкоПетрол», ФИО4 возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта, который пояснил о проведенной по делу экспертизе, просил представить время для письменных ответов на вопросы ООО «МонтажТехСтрой». Представителем заявителя вручены эксперту вопросы по экспертизе.

23.07.2021 ООО «РЭЦ «Альтернатива» представлено письменное пояснение на вопросы ООО «МонтажТехСтрой». Поскольку после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился и с поступившим пояснением не ознакомлен, суд считает необходимым изложить его в данном определении.

Письменные пояснения на представленные вопросы в рамках контракта №78-2018 от 14.06.2018.

Вопрос №1. «Какие комнаты (помещения) исследовались в административно-бытовом комплексе по акту №18 от 25.01.2021»?

Ответ на вопрос №1. Акт КС-2 №18 от 25 января 2020 года (л.д. 68, том 37) составлен на демонтаж и монтаж крыльца АБК, операторной, устройство перегородок из ГКЛ, кровли, устройство вент фасада, приобретение и установка трансформаторов, монтаж панелей, демонтаж и монтаж кабеля, изготовление колодцев и отмосток и т.д.

При проведении натурного обследования экспертом было проведено сплошное обследование всех помещений административно-бытового комплекса, в том числе санитарных помещений, мест общего пользования и помещений охраны.

Вопрос №2. «В какой комнате выполнены работы, указанные на странице 102, 104- 107 заключения? Каким образом подтверждается фактический объём выполненных работ? Кто подписал от ЗАО «Югспецстрой» исполнительную документацию? Каким документом подтверждаются полномочия»?

Ответ на вопрос №2. По результатам проведённого обследования и анализа материалов дела установлено, что работы, указанные на странице 102 заключения проводились в административно-бытовом комплексе, на первом этаже, а в частности:

- демонтаж здания «Операторная» с вывозом мусора проводился на территории строительства объекта;

- устройство перегородок из гипсокартона в объёме 404,32м проводилось на площади всего первого этажа;

- устройство сантехнических перегородок в объёме 27,32м, в т.ч. установкой дверных блоков (2,94м2) и зашивкой выступающих коммуникаций OB, ВК проводилось в санитарных комнатах здания;

- устройство креплений умывальников (18 шт), смесителей (20 шт), грузов до 150кг (14шт), устройство ниш (4 шт) проводилось в санитарных комнатах здания;

- установка оконных блоков в объёме 13,05м2 проводилось в санитарных комнатах здания;

- устройство лючков сантехнических в объёме 2,92м проводилось в санитарных комнатах здания;

- штукатурка бетонной поверхности стен, шпатлевка, грунтовка в объёме 313,85м проводилась во всех помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- установка декоративных стеновых панелей в объёме 312м2 проводилась во всех помещениях первого этажа административно-бытового комплекса, в том числе и в коридорах;

- затирка швов ГКЛ, шпатлевка, грунтовка, водоэмульсионная высококачественная окраска за 2 раза (светло-голубой, синий) проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- монтаж подоконных досок в объёме 33шт проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- монтаж плинтуса ПВХ в объёме 216,37м проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- шпатлевка, грунтовка перегородок из ГКЛ. Окраска водоэмульсионной краской за два раза по стеклообоям, цвет светло-бежевый проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- штукатурка бетонной поверхности стен. Шпатлевка. Грунтовка. Окраска водоэмульсионной краской за два раза по стеклообоям, цвет светло-бежевый проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- штукатурка бетонной поверхности стен. Шпатлевка. Оклейка обоями. Окраска водоэмульсионной краской за два раза по стеклообоям проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- устройство вентилируемого фасада проводилось с наружной стороны административно-бытового комплекса;

- устройство покрытия пола из керамогранита в объёме 106,7м2 проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса;

- устройство полов Типы 2, 3, 4, 14 проводилась в помещениях первого этажа административно-бытового комплекса.

Вышеуказанный объём подтвержден исполнительной документацией и натурным обследованием. Исполнительная документация от ЗАО «Югспецстрой» подписана ФИО12 и Остроух И.Н. Удостоверение полномочий данных лиц не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос №3. «Как производились замеры фактически выполненных работ по прокладке металлических труб в фундаменте? Чем подтверждается фактический объём? Кто подписал от ЗАО «Югспецстрой» исполнительную документацию? Каким документом подтверждаются полномочия»?

Ответ на вопрос №3. Натурные замеры фактически выполненных работ по прокладке металлических труб в фундаменте не проводились, так как данные работы являются скрытыми и не доступными для визуального контроля. Фактический объём устанавливался по сведениям, содержащимся в исполнительной документации. Исполнительная документация от ЗАО «Югспецстрой» подписана ФИО12 и Остроух И.Н. Удостоверение полномочий (достоверность) данных лиц не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос №4. «Как производились замеры фактически выполненных работ по устройству песчаной подушки из среднезернистого песка? Чем подтверждается фактический объём? Кто подписал от ЗАО «Югспецстрой» исполнительную документацию? Каким документом подтверждаются полномочия»?

Ответ на вопрос №4. Натурные замеры фактически выполненных работ по устройству песчаной подушки из среднезернистого песка не проводились, так как данные работы являются скрытыми и не доступными для визуального контроля. Фактический объём устанавливался по сведениям, содержащимся в исполнительной документации. Исполнительная документация от ЗАО «Югспецстрой» подписана ФИО12 и Остроух И.Н. Удостоверение полномочий данных лиц не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос №5. «Каким документом подтверждаются работы по погрузке, вывозе излишнего грунта? Каким документом подтверждается расстояние (стр. 111)»?

Ответ на вопрос №5. Погрузка, вывоз излишнего грунта на расстояние до 48 км (стр. 111 заключения) не подтверждается и не учитывается при расчёте.

Вопрос №6. «Достаточно было трудовых ресурсов для выполнения фактического объёма работ установленного экспертами»?

Ответ на вопрос №6. Определение состава бригад, их квалификация и трудовой стаж не входило в рамки поставленных судом вопросов, а также не требуется для установления объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Вопрос №7. «Достаточно было механизированной техники для выполнения работ по контракту»?

Ответ на вопрос №7. Определение фактического состава механизированной техники при производстве работ не входило в рамки поставленных судом вопросов, а также не требуется для установления объёма и стоимости фактически выполненных работ, так как при расчёте используются усреднённые данные в расценках.

Вопрос №8. «Как проверялись фактически выполненные объёмы, по которым экспертом работы приняты как исполненные в связи с подписанием со стороны ООО «МонтажТехСтрой»»?

Ответ на вопрос №8. Фактически выполненные объёмы, по которым работы приняты как исполненные в связи с подписанием со стороны ООО «МонтажТехСтрой» устанавливались по исполнительной документации и по результатам визуального контроля.

Вопрос №9. «Исследовалась ли исполнительная документация по актам приёмки выполненных работ №1, 2, 3, 4, , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16? Кем подписана исполнительная документация? Каким документом подтверждается, что документы подписаны уполномоченным лицом от ЗАО «Югспецстрой»»?

Ответ на вопрос №9. Исполнительная документация по актам приёмки выполненных работ №1, 2, 3, 4, , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 исследовалась полностью. Исполнительная документация подписана представителями застройщика, лица осуществляющего строительство, строительного контроля, лица выполнившего работы. Удостоверение полномочий данных лиц не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос №10. «Экспертами была исследована кровля на предмет течи»?

Ответ на вопрос №10. При проведении обследования помещений административно-бытового комплекса, каких либо признаков течи с кровли не установлено. В связи с чем, необходимости в детальном исследовании кровельного покрытия не было.

Вопрос №11. «Исследовалась сушилка в раздевалке на втором этаже»?

Ответ на вопрос №11. Обследование проводилось во всех помещениях административно-бытового комплекса, в том числе и раздевалка на втором этаже.

Вопрос №12. «Исследовалось холодильное оборудование»?

Ответ на вопрос №12. При проведении обследования холодильное оборудование не исследовалось, так как данный вид исследования не входит в компетенцию экспертов и не относится к результату работ по строительству.

Вопрос №13. «Каким способом исследовалось качество выполненных работ»?

Ответ на вопрос №13. Качество выполненных работ устанавливалось визуально-инструментальным способом. Перечень оборудования и ход исследования указан в исследовательской части заключения эксперта.

Суду представлены следующие письменные пояснения на представленные вопросы в рамках контракта №40-2018 от 02.04.2018.

Вопрос №1. «Как проверялись фактически выполненные объёмы, по которым экспертом работы приняты как исполненные в связи с подписанием со стороны ООО «МонтажТехСтрой»?

Ответ на вопрос №1. Фактически выполненные объёмы, по которым работы приняты как исполненные в связи с подписанием со стороны ООО «МонтажТехСтрой» устанавливались по исполнительной документации и по результатам визуального контроля.

Вопрос №2. «Исследовалась ли исполнительная документация по актам приёмки выполненных работ подписанных ООО «МонтажТехСтрой»? Кем подписана исполнительная документация? Каким документом подтверждается, что документы подписаны уполномоченным лицом от ЗАО «Югспецстрой»»?

Ответ на вопрос №2. Исполнительная документация по актам приёмки выполненных работ, подписанных ООО «МонтажТехСтрой» исследовалась полностью. Исполнительная документация подписана представителями застройщика, лица осуществляющего строительство, строительного контроля, лица выполнившего работы. Удостоверение полномочий данных лиц не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос №3. «Каким образом исполнительная документация подтверждает выполнение работ силами ЗАО «Югспецстрой»? Что именно относится к исполнительной документации экспертом? Где дано определение исполнительной документации? Исполнительная документация является единственным доказательством исполнения работ силами ЗАО «Югспецстрой»? Какие документы в совокупности подтверждают выполнение работ силами ЗАО «Югспецстрой»»?

Ответ на вопрос №3. Исполнительная документация подтверждает выполнение работ силами ЗАО «Югспецстрой» сведениями об объёмах, месте нахождения, ссылками на проектную документацию и подписями представителей. К исполнительной документации относятся акты скрытых работ, проектные чертежи и графические схемы, акты лабораторных исследований, сертификаты качества. Определение исполнительной документации дано в следующих документах:

- приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- СП 68.13330.2017 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения»;

- СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Исполнительная документация является единственным доказательством исполнения работ силами ЗАО «Югспецстрой» и подтверждает фактическое выполнение.

Вопрос №4. «Достаточно было трудовых ресурсов для выполнения фактического объёма работ установленного экспертами? Подтверждается ли наличие трудовых ресурсов материалами дела»?

Ответ на вопрос №4. Определение состава бригад, их квалификация и трудовой стаж не входило в рамки поставленных судом вопросов, а также не требуется для установления объёма и стоимости фактически выполненных работ.

Вопрос №5. «Достаточно было механизированной техники для выполнения работ по контракту? Подтверждается ли наличие механизированной техники материалами дела»?

Ответ на вопрос №5. Определение фактического состава механизированной техники при производстве работ не входило в рамки поставленных судом вопросов, а также не требуется для установления объёма и стоимости фактически выполненных работ, так как при расчёте используются усреднённые данные в расценках.

Вопрос №6. «Исследовалось на периметре объекта лакокрасочное покрытие разграничительных знаков»?

Ответ на вопрос №6. При проведении натурного обследования периметра объекта каких либо повреждений разграничительных знаков не зафиксировано.

Вопрос №7. «Исследовались аккумуляторные батареи 12В, 12АХч»?

Ответ на вопрос №7. При проведении обследования аккумуляторные батареи 12В, 12АХч не исследовалось, так как данный вид исследования не входит в компетенцию экспертов и не относится к результату работ по строительству.

Вопрос №8. «Исследовалось устройство (планшет) для настройки охранного извещателя»?

Ответ на вопрос №8. При проведении обследования устройство (планшет) для настройки охранного извещателя не исследовалось, так как данный вид исследования не входит в компетенцию экспертов и не относится к результату работ по строительству.

Вопрос №9. «Исследовалась работа светофоров на въездных группах объекта»?

Ответ на вопрос №9. При проведении обследования работа светофоров на въездных группах объекта не исследовалась, так как данный вид исследования не входит в компетенцию экспертов и не относится к результату работ по строительству.

Вопрос №10. «Исследовалось ЛКП на участке №2, 5, 8, 9»?

Ответ на вопрос №10. При проведении обследования ЛКП исследовалось на всех участках путём визуального контроля.

Вопрос №11. «Исследовалось нижнее дополнительное ограждение по периметру объекта»?

Ответ на вопрос- №11. При проведении обследования исследовалось всё периметральное ограждение.

Вопрос №12. «Исследовалось качество основания опор охранного освещения, а именно качество бетонного раствора»?

Ответ на вопрос №12, Качество основания опор охранного освещения исследовалось. Были установлены дефекты, которые указаны в исследовательской части заключения (стр. 132).

Вопрос №13. «Как определить нормативность монтажа калиток»?

Ответ на вопрос №13. Определить нормативность монтажа калиток возможно путём установления фактических данных проектным.

Вопрос №14. «Исследовалась на охранных участках №5-8 норматив монтажа калиток ограждения запретной зоны»?

Ответ на вопрос №14. Калитки периметрального ограждения запретной зоны исследовались.

Вопрос №15. «Исследовался норматив расстояния нижней части калитки и грунта на всех воротах периметра объекта»?

Ответ на вопрос №15. Расстояние нижней части калитки и грунта на всех воротах периметра объекта соответствует проектным данным.

Вопрос №16. «Исследовалось на предмет коррозии на протяжении всего периметра опоры и сетчатое полотно основного и предупредительного ограждения»?

Ответ на вопрос №16. На протяжении всего периметрального ограждения, опоры и сетчатое полотно основного и предупредительного ограждения исследовалось в целом и в том числе на предмет коррозии.

Вопрос №17. «Исследовалось качество работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций периметрального ограждения и предупредительного ограждения в количестве? Каким способом»?

Ответ на вопрос №17. На протяжении всего периметрального ограждения, металлоконструкции периметрального ограждения и предупредительного ограждения исследовались путём визуального контроля. Каких-либо нарушений ЛКП на момент обследования не установлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым отложить судебное заседание, ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешить в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 13 августа 2021 г. на 11 час. 00 мин. (время московское) в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, каб. 584.

Лицам, участвующим в деле, представить позицию по ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом ответов эксперта.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону <***> доб. 5738, <***> доб. 5776, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.