Гражданский кодекс часть 1

город Волгоград
«16» декабря 2016 г. Дело № А12-42570/2015
Резолютивная часть определения оглашена 14 декабря 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Ю. Кондольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" (400057, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от ФНС России – ФИО2, доверенность от 03.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Емкор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В рамках настоящего исполнительного производства 31.05.2016 отобрано объяснение у Барсукова В.Г. по поводу неисполнения должником требований исполнительного документа, согласно которому установлено, что должник находился под стражей с 13.11.2013 по 24.05.2014, а с 03.12.2014 по 05.04.2016 находился в местах лишения свободы, в связи с чем, ему не известна судьба документации связанной с ООО «УК «Емкор». На дату подачи настоящего заявления обязанность по передаче документации ООО «УК «Емкор» и иных материальных ценностей не исполнена Барсуковым В.Г.

ФИО3 с требованием не согласен доводы изложены в отзыве.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указывает на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Следовательно, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - руководитель.

Переданные руководителем должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся руководителем ООО «УК «Емкор», сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, перед возбуждением дела о банкротстве у ООО «УК «Емкор» имелись активы в виде дебиторской задолженности; документальных пояснений относительно имущественных прав требований должника, либо документов, подтверждающих иное имущественное положение организации, либо информацию, отраженную в строке бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности, ФИО1 не предоставил; в связи с не передачей ФИО3 конкурсному управляющему ФИО1 данных документов не представляется возможным сформировать конкурсную массу, а также отсутствует возможность удовлетворения кредиторов. При этом ссылается на ответ АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от 01.12.2016 № 3685/4 о том, что договорные отношения с ООО «Емкор» расторгнуты, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, предоставить сведения о задолженности населения по оплате коммунальных услуг не представляется возможным ввиду того, что данная информация имелась в единственном экземпляре и предоставлялась ООО

«Емкор» в сроки, указанные в договоре, дубликата документа на хранении у АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд 15.01.2016 определением по настоящему делу обязал руководителя ООО «УК Емкор» ФИО3 передать временному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УК Емкор», а именно за период с 16.11.2012 по 16.11.2015. Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено. Однако сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между их действиями и неплатежеспособностью должника. Наличие дебиторской задолженности, ее размер и возможность реального взыскания данной дебиторской задолженности не доказано, иного имущества у должника не имелось. Наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности; не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Доказательств того, что не передача конкурсному управляющему должника ФИО1 бухгалтерской документации, подтверждающей наличие имущества (активов) в размере, отраженном в бухгалтерском балансе, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий Харченко С.В. лишен возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Отсутствуют достаточные основания полагать, что именно вменяемые руководителю должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.

Доказательств того, что ФИО3 уклонялся от возложенной на него законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, не представлено. В деле не имеется доказательств несоблюдения руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, утраты им названной документации. Кроме того, приобщенные к материалам дела документы не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу. Доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, не переданная ФИО3 передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.10.2014 по делу № 1- 370/2014 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. Срок отбытия наказания исчислять с момента содержания его под стражей по настоящему делу с 13.11.2013 по 24.05.2014 включительно, а также время следования осужденного к месту отбывания наказания. Согласно справке № 099623 УФСИН России по Волгоградской области от 05.04.2016 Барсуков отбывал наказание с 03.12.2014 по 05.04.2016.

Следовательно, осуществлять обязанности по руководству ООО «УК «Емкор», ведению, хранению документации должника по объективным причинам не имел возможности с 13.11.2013.

На момент вынесения судом определения от 15.01.2016 об обязании руководителя ООО «УК Емкор» ФИО3 передать временному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника за три года до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «УК Емкор», а именно за период с 16.11.2012 по 16.11.2015 ФИО3 находился в местах лишения свободы. О признании ООО «УК «Емкор» банкротом и открытии конкурсного производства ему стало известно после направления конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем конкурсный управляющий не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 мог исполнить обязанность по передаче документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, на момент открытия конкурсного производства, а также доказательств противоправности поведения, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания. Следовательно, факт намеренного уклонения ФИО3 от передачи документов должника либо намеренного искажения содержания бухгалтерской документации не доказан. Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Емкор» директором общества являлся ФИО3 Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вина ФИО3 в отсутствии бухгалтерской и иной документации, нерезультативность конкурсного производства не может являться основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Барсукова В.Г. Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Якимова Н.В., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности Барсукова В.Г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не доказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствие вины ФИО3 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 10 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, статьями 184, 185 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Емкор» и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «Емкор» 3 494 437,15 рублей отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева