Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, зарегистрирован по адресу: 400111, г. Волгоград, <...>, ИНН <***>, СНИЛС сведения отсутствуют),

об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума

При участии в заседании:

Финансовый управляющий – ФИО2 доверенность от 07.11.2018,

От должника – ФИО3 представитель доверенность от 18.11.2017,

ФИО4 лично,

Установил:

Дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 15.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 09.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.10.2016 земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО4.

В обоснование заявления указано, что 14.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому должник передает безвозмездно принадлежащий ему на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 18.04.2014) земельный участок ФИО4 находящийся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения, п.Прудовый, участок находится примерно в 4 км. от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 34:26:021101:564, площадью 450.000 кв.м., земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование – для сельскохозяйственного использования.

Договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.10.2016 за № 34-34/019-34/056/023/2016-33/1.

Земельный участок был отчужден при наличии уже образовавшейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере свыше 11 млн. руб.

ФИО4 заявление не признала, пояснила, что между ее отцом ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа от 15.11.2015 на сумму 50.000 руб., во исполнение обязательств по данному договору ФИО1 и был передан земельный участок, а поскольку отец ФИО6 не собирался его использовать по назначению, договор дарения бы оформлен на ФИО4 О наличии на момент заключения договора дарения неисполненных обязательств у ФИО1 перед кредиторами ФИО4 ничего не было известно.

Представитель должника также возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку стоимость земельного участка не превышает 50.000 руб., его реализация в процедуре банкротства не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а только увеличит расходы, связанные с его реализацией.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановление N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Спорный договор купли-продажи был заключен 14.10.2016, дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено 24.11.2017, то есть сделка совершена свыше года до принятия заявления о признании банкротом и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения дарения у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 11.389.260,48 руб., что подтверждается решением Красноармейского районного суда от 20.06.2017 по делу №2-1801/2017.

Вместе с тем, ФИО4 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ финансовый управляющий не предоставил доказательств, что на момент совершения сделки ФИО4 знала или должна была знать о том, что целью должника является причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для утверждения об осведомленности одариваемого лица при совершении сделки о невозможности удовлетворения потенциальных требований кредиторов за счет имущества должника и соответственно об осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате договора дарения произошло отчуждение земельного участка, однако, данный земельный участок не являлся единственным активом должника.

В конкурсную массу включено объект незавершенного строительства, площадь застройки 137,3 кв.м, готовность 28%, кадастровый номер 34:26:050302:178, по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, ж/<...> здание, назначение нежилое, площадью 754,80 кв.м, кадастровый номер 34:26:050302:180, по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, в 400 м к северу от здания вокзала ст. Чапурники Кировского сельского поселения, здание, назначение нежилое, площадью 40,00 кв.м, кадастровый номер 34:26:050701:2059, по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, ж/д ст. Чапурники,к юго-западной границе существующей застройки, ул. Полевая.

Более того, суд полагает, что согласно представленным ФИО4 документам речь не идет о безвозмездном отчуждении имущества должника.

Так, 15.11.2015 между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50.000 руб. на срок до 15.06.2016.

Денежные средства ФИО6 передал, что подтверждается распиской, являющейся приложением к договору займа, однако ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ФИО1 являясь собственником земельного участка находящегося по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Наримановского сельского поселения, п.Прудовый, примерно в 4 км. от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 34:26:021101:564, площадью 450.000 кв.м., земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, передал его в дар дочери ФИО6 – ФИО4.

Из представленного договора купли-продажи от 18.04.2014 на основании которого был приобретен спорный земельный участок ФИО1, выписки из Единого государственного реестра недвижимости стоимость участка по договору купли-продажи 50.000 руб., кадастровая стоимость 54.000 руб.

В условиях отказа лиц, участвующих в обособленном споре от проведения экспертизы рыночной стоимости земельного участка, учитывая, что земельный участок был передан в счет исполнения обязательств по договору займа на сумму 50.000 руб., иных документов, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении материалы дела не содержат.

Учитывая, вышеизложенное оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину 6.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева