Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград
«27» мая 2019 г. Дело № А12-43610-9/2017

Резолютивная часть оглашена 20 мая 2019 года
Полный текст изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075 , <...>)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, предъявлен паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 31.10.2018;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.02.2019; ФИО5, по доверенности от 06.03.2019;

заинтересованное лицо – ФИО6, предъявлен паспорт;

от ООО «РИО» - ФИО7, по доверенности от 13.05.2019,

установил:

Дело о банкротстве ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» было возбуждено 06.12.2017 по заявлению ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.02.2018 (резолютивная часть оглашена 07.02.2018) требования ООО «Вертикаль» признаны обоснованными в сумме 3.491.790,60 руб. , в отношении ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 03.05.2018 ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений от 16.01.2019 , просит признать недействительными договоры уступки права требования от 26.11.2015 № 144, от 26.11.2015 № 145, от 26.11.2015 № 146, заключенные между ФИО3 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский завод

силикатных и изоляционных материалов» денежные средства в размере 13.995.130 руб.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» квартиру, площадь 109,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:050033:297, стоимостью 5.553.146 руб., расположенную по адресу: <...>.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой сослался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФИО3 заявление не признал, в отзыве указал, что договоры были оплачены, на момент совершения сделок должник не был неплатёжеспособным, у ФИО3 имелась финансовая возможность заключить сделки, конкурсным управляющим не доказана аффилированность ФИО3 по отношению к должнику, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывает, что между ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» и ФИО3 были заключены ряд сделок:

• однокомнатная квартира № 140 общей площадью 45,75 кв. м. по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1

• двухкомнатная квартира № 141 общей площадью 61,65 кв.м, по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию — до 31.12.2015 г.

Стоимость права требования определена сторонами в договоре в п. 2.1 и составляет 3866400 рублей.

• однокомнатная квартира № 147 общей площадью 61,65 кв. м. по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1

• двухкомнатная квартира № 50 общей площадью 62,14 кв.м, по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию — до 31.12.2015 г.

Стоимость права требования определена сторонами в договоре в п. 2.1 и составляет 4580230 рублей.

• двухкомнатная квартира № 153 общей площадью 61,65 кв. м. по адресу г.

Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1

• двухкомнатная квартира № 159 общей площадью 61,65 кв.м, по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

• двухкомнатная квартира № 171 общей площадью 61,65 кв.м, по адресу г. Волжский, площадь Труда, 1-й пусковой комплекс, жилой дом № 1.

Срок ввода дома в эксплуатацию — до 31.12.2015 г.
Стоимость права требования определена сторонами в договоре в п. 2.1 и
составляет 5548 500 рублей.

При этом, анализ выписок с расчетных счетов должника показал, что денежные средства в счет оплаты не поступали, то есть оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Далее, ФИО3 были заключены договора уступки права требования, по которым спорные объекты недвижимости были переданы третьим лицам.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2.219.400 руб.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 2.096.100 руб.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1.849.500 руб.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1.372.500 руб.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1.864.200 руб.

Волжский 1-й пусковый комплекс, жилой дом № 1, Тараненко Екатерине Викторовне.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 1.849.500 руб.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены заинтересованные лица ООО «СтройДом», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Энергомашсервис», ИП ФИО6, ФИО11

ООО «Энергомашсервис» заключило договор уступки права требования от 15.10.2016 с ФИО12, которому передало право требования к ООО «СтройДом» двухкомнатной квартиры № 50 общей площадью 58,42 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома, по адресу площадь Труда, г. Волжский 1-й пусковый комплекс, жилой дом № 1; а также заключило договор от 25.10.2016 с ФИО13, которой передало право требования к ООО «СтройДом» однокомнатной квартиры № 140 общей площадью 44,33 кв.м., расположенной на 11 этаже жилого дома, по адресу площадь Труда, г. Волжский 1-й пусковый комплекс, жилой дом № 1.

Определением суда от 25.12.2018 2018 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены заинтересованные лица ФИО12, ФИО13

Оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок, с заинтересованным лицом, при отсутствии встречного исполнения, с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) 23.11.2017 поступило заявление ООО «Вертикаль» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

Определением суда от 06.12.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» .

Оспариваемые сделки совершены 26.11.2015, 02.12.2015, то есть в трех летний период до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оспариваемые договоры были заключены в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения сделок выбыли активы, учитывая, что объекты долевого строительства были переданы ФИО3 безвозмездно, должник понес убытки.

На момент совершения сделок у должника были неисполненные обязательства перед ООО «Вертикаль» в размере 3.491.790,60 руб., перед ФНС России в размере 41.833,76 руб., перед ФГУП УС-34 ФСИН России в общей сумме 4.410.652,04 руб., которые до настоящего времени не исполнены, требования вышеперечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

Довод представителей ФИО3, что должник не обладал признаками банкротства на момент совершения сделок не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, имеющаяся кредиторская задолженность в размере 7.944.276,4 руб. на момент совершения сделок до настоящего времени не погашена.

Далее, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки были

совершены Юдаевым А.Г., который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

ФИО3 был учредителем ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» с 2011 по 2013 годы.

ООО «ПО СИМ-Газблок» (ИНН <***>) директором является ФИО14, который являлся директором должника. Ранее директором и одним из учредителей ООО «ПО СИМ-Газблок» был ФИО3

Организация располагается по одному и тому же адресу с должником – <...>.

ООО «УК СИМ» (ИНН <***>)

Организация располагается по одному и тому же адресу с должником – <...>.

Бывшими генеральными директорами организации являлись ФИО3 и ФИО14 Кроме того, ФИО3 до 09.12.2015 был учредителем данной организации.

ООО «РесурсТрейд» (ИНН <***>).

Директором организации являлся ФИО15, учредителем ФИО3.

ООО «СИМ-Девенлопмент» (ИНН <***>)

Организация располагается по одному и тому же адресу с должником – <...>.

Директором организации являлся ФИО15, учредителем ФИО3.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» входит в группу компаний, взаимосвязанных и контролируемых ФИО3.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2)).

При таких обстоятельства, учитывая аффилированность сторон, предоставленные в материалы дела ФИО3 справки подписанные директором ООО «ВЗ СИМ» ФИО14 о произведенной ФИО3 полной оплаты по договорам уступки № 144 на квартиру № 141 от 26.11.2015, по договору № 145 об уступке на квартиру № 147 от 26.11.2015, по договору № 146 об уступке на квартиру № 159 от 26.11.2015, по договору № 146 об уступке на квартиру № 153 от 26.11.2015 не являются безусловным доказательством возмездности сделок.

Кроме того, согласно оспариваемым договорам уступки от 26.11.2015 № 144, от 26.11.2015 № 145, от 26.11.2015 № 146, заключенным между ФИО3 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов»

должник передает право требования к ООО «СТРОЙДОМ» (директором которого на момент подписания был Юдаев Амиль Гаврилович) исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность объектов долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На предложение суда раскрыть экономические мотивы совершения ФИО3 оспариваемых договоров, с учетом последующего отчуждения прав требования на объекты долевого участия, представители ФИО3 пояснили суду, что

оспариваемые сделки были заключены в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается представленными документами.

Согласно материалам дела ФИО3 по договору уступки права требования № 144 передано право требования по передаче в собственность двух объектов долевого строительства, расположенных по адресу: площадь Труда, <...> пусковой комплекс, жилой дом № 1: однокомнатной квартиры № 140 и двухкомнатной квартиры № 141 за 3.866.400 руб.

Затем ФИО3 право требования на эти объекты были переданы соответственно ООО «Энергомашсервис» за 1.372.500 руб., ФИО9 за 2.219.400 руб., всего за 3.591.900 руб., отчуждение произведено на 274.500 руб. дешевле, чем приобретено право требования.

По договору уступки права требования № 145 ФИО3 передано право требования по передаче в собственность двух объектов долевого строительства, расположенных по адресу: площадь Труда, <...> пусковой комплекс, жилой дом № 1: двухкомнатной квартиры № 147 и двухкомнатной квартиры № 50 за 4.580.230 руб.

В дальнейшем ФИО3 право требования на эти объекты были переданы соответственно ФИО8 за 2.096.100 руб., ООО «Энергомашсервис» за 1.864.200 руб., всего за 3.960.300 руб., то есть на 619.930 руб. дешевле, чем приобретено.

По договору уступки права требования № 146 ФИО3 передано право требования по передаче в собственность трех объектов долевого строительства, расположенных по адресу: площадь Труда, <...> пусковой комплекс, жилой дом № 1:, двухкомнатные квартиры № 153, 159, 171 за 5.548.500 руб., дальнейшее отчуждение ФИО10, ФИО11, ИП ФИО6 в общей сумме за 5.795.100 руб. .

Таким образом, ФИО3 права требования были приобретены за 13.995.130 руб., а отчуждены за 13.347.300 руб., что не свидетельствует о совершении сделок с целью извлечения прибыли при условии оплаты ФИО3 первоначальных договоров уступки.

В подтверждение оплаты оспариваемых договоров ФИО3 представлены следующие пояснения и документы.

ФИО3 предоставил ООО «ПО «СИМ-Газоблок» займы на сумму в размере 16.495.990 руб.: договор беспроцентного займа от 03.06.2013 в размере 1.998.000 руб. (чек ордер от 03.06.2013), договор процентного займа от 01.04.2013 в размере

14.497.990 руб. (чек ордер от 01.04.2013).

Стороны согласовали, что новым должником на сумму 16.495.990 руб. становится ООО «ВЗ СИМ» вместо ООО «ПО СИМ-ГАЗОБЛОК» по договорам займа (в соглашении указано, что договор займа от 01.04.2013 в размере 14.497.990 руб. является беспроцентным). При этом, прекращаются обязательства ООО «ВЗ СИМ» перед ООО «ПО СИМ-ГАЗОБЛОК» по договору № 02/01/15 от 01.01.2015 в размере 16.495.990 руб.

При этом, документов, подтверждающих наличие обязательств по договору № 02/01/15 от 01.01.2015 в материалы дела не представлено, учитывая, заявление конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности к лицам, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

ФИО3 предоставил ООО «ВЗ СИМ» в займы 3 070 000 руб.:

договор беспроцентного займа № 28/03/ю от 28.03.2012г. на сумму в размере 190.000 руб.;

договор беспроцентного займа № 30/03/ю от 30.03.2012г. на сумму в размере 895 000 руб.;

договор беспроцентного займа № 02/04/ю от 02.04.2012г. на сумму в размере 95.000 руб.;

договор беспроцентного займа № 16/05 от 16.05.2012г. на сумму в размере 250.000 руб.;

договор беспроцентного займа № 21/05/ю от 21.05.2012г. на сумму в размере 450.000 руб.;

договор беспроцентного займа № 29/05/ю от 29.05.2012г. на сумму в размере 970.000 руб.;

договор беспроцентного займа № 29/05/ю от 29.05.2012г. на сумму в размере 90.000 руб.;

договор беспроцентного займа № 31/05/ю от 31.05.2012г. на сумму в размере 130.000 руб.

Суммы, переданные ФИО3 по займам ООО «ВЗ СИМ» подтверждаются: приходный кассовый ордер № 64 от 28.03.2012г. к договору беспроцентного займа № 28/03/ю от 28.03.2012г. на сумму 190 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 78 от 30.03.2012г. к договору беспроцентного займа № 30/03/ю от 30.03.2012г. на сумму 895 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 88 от 02.04.2012г. к договору беспроцентного займа № 02/04/ю от 02.04.2012г. на сумму 95 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 202 от 16.05.2012 к договору беспроцентного займа № 16/05 от 16.05.2012г. на сумму 250 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 214 от 21.05.2012г. к договору беспроцентного займа № 21/05/ю от 21.05.2012г. на сумму 450 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 236 от 29.05.2012г. к договору беспроцентного займа ^ № 29/05/ю от 29.05.2012г. на сумму 970 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 235 от 29.05.2012г. к договору беспроцентного займа № 29/05/ю от 29.05.2012г. на сумму 90 000 рублей;

приходный кассовый ордер № 247 от 31.05.2012г. к договору беспроцентного займа № 31/05/ю от 31.05.2012г. на сумму 130 000 рублей.

При этом, как справедливо заметил конкурсный управляющий, у ФИО3 в подтверждение передачи им денежных средств должны были быть квитанции к приходным кассовым ордерам, заверенные печатью, а не сами приходные кассовые ордера. Учитывая, что иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника и последующее их оприходование (журнал регистрации

приходных и расходных кассовых документов, кассовая книг, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) в материалы дела не представлено, суд полагает, что Юдаевым А.Г. не доказано наличие заемных отношений и внесение им денежных средств.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 не было представлено убедительных доказательств наличия у него финансовой возможности предоставлять займы на общую сумму 19.565.990 руб.

Согласно налоговым декларациям по УСН за 2013 год сумма полученного дохода составила 5.922.719 руб., за 2014 год сумма полученного дохода составила 8.686.612 руб.; за 2015 год - 10.214.144 руб.

Согласно справкам о доходах ФИО3 в 2013 году его доход составил 90.000 руб. (налоговый агент ООО «Стройдом»), 301.399,19 руб. (налоговый агент ООО УК «СИМ»), 155.747 руб. (налоговый агент филиал «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк»), 202.416,80 руб. (налоговый агент Сбербанк России), 177.256 руб. (налоговый агент ООО Дом-Сервис»).

Согласно справкам о доходах ФИО3 в 2014 году его доход составил 830.249,5 руб. (налоговый агент ООО Дом-Сервис»), 180.000 руб. (налоговый агент ООО «Стройдом»), 240.217,39 руб. (налоговый агент ООО УК «СИМ»), 9900 руб. (налоговый агент ООО «Стандартволгоснаб»).

Доход ФИО3 в 2015 году составил 332.500 руб. ( налоговый агент ООО «Домофон-Сервис»), 949.474,5 руб. (налоговый агент ООО Дом-Сервис»), 170.500 руб. (налоговый агент ООО «Никкон»).

Таким образом, задекларированный доход в 2013 году в общем размере 6.849.537,99 руб. не может свидетельствовать о финансовой возможности заявителя предоставить заем в размере 16.495.990 руб.

Представленная расписка от 20.02.2013 в подтверждение получения ФИО3 от ФИО16 денежных средств в размере 10 млн. рублей на срок до 20.02.2020 не является допустимым доказательством. ФИО3 не были раскрыты экономические мотивы получения денежных средств по займу от ФИО16 и последующая их передача в займы юридическому лицу. Как и заключение договора займа между физическими лицами на значительную сумму в размере 10 млн. руб. на срок 7 лет вызывает обоснованные сомнения в реальности данного договора. . Наличие оборотных денежных средств на счете ФИО16 не свидетельствует о фактической передачи денежных средств в размере 10 млн. руб. ФИО3

Суд относится критически к доводам о наличии денежных средств, полученных от продажи недвижимости в 2004 году, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств от реализации имущества, а также доказательства хранения данных средств до момента предоставления займов ООО «ПО «СИМ-Газоблок».

Расходный кассовый ордер от 01.04.2013 на сумму 14.499.990 руб., выданный ФИО3 не содержит в ордере подписи получателя, отсутствует печать банка.

В ответ на запрос суда, сделанный в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО СИМ-Газоблок» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о невозможности предоставления выписки по счету за запрашиваемый период в связи с ограниченным сроком хранения данных (5 лет).

Относительно заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности необходимо отметить, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку, конкурсное производство было введено 03.05.2018 года, одновременно ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратилась 31.07.2018 в пределах срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Следовательно, заключение оспариваемых сделок могло быть направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации отчуждения активов без встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Учитывая, что договора цессии исполнены, в виде последствий подлежат взысканию денежные средства в размере 13.995.130 руб., и возврат в конкурсную массу квартиры отчужденной по договору купли-продажи.

В то же время суд считает возможным разъяснить конкурсному управляющему, что в случае если имело место последующее отчуждение ФИО3 спорной квартиры, учитывая, что не были заявлены обеспечительные меры в рамках данного обособленного спора, хотя об этих обстоятельствах, суду не известно на момент рассмотрения заявления, управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения в части применения последствий недействительной сделки.

Руководствуясь ст.ст 61.2, 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными договоры уступки права требования от 26.11.2015 № 144, от 26.11.2015 № 145, от 26.11.2015 № 146, заключенные между ФИО3 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» денежные средства в размере 13.995.130 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину 24.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева