Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» (далее – ООО КПХ «Ассоль», должник) (ИНН 3445103260, ОГРН 1093460002140, 400001, город Волгоград, улица Академическая, дом 2, этаж 2, помещение 22) заявление конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Гольцева Н.Б. - Давыдов М.А., по доверенности от 29.10.2021; Рыкова М.А., по доверенности от 11.04.2019 года;

конкурный управляющий - Орлова Н.В., лично.

от Гольцевой Н.В.- Рыкова М.А., по доверенности от 11.04.2019;

от ИП Чухломина А.И.-Абашева О.Г., по доверенности от 11.01.2022; Гуськов Г.А. по доверенности от 22.10.2021;

от Саромыцкого С.В. - Панчишкина М.С., по доверенности от 19.11.2020 года;

от ООО «Профессионал» - Рыкова М.А., по доверенности от 20.05.2021 №10.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) от 15.07.2020 ООО КПХ «Ассоль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждена Орлова Наталья Викторовна.

19.03.2021 в суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором просит взыскать с Саромыцкого Сергея Викторовича в пользу ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» убытки в размере 36 790 453,16 (тридцать шесть миллионов семьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 16 копеек.

04.06.2021 конкурсным управляющим в суд представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом определением от 08.06.2021 и 24.06.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. о взыскании убытков: привлечены Саромыцкая Алёна Николаевна и Гольцев Николай Борисович, Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

В суд 23.08.2021 ООО «Профессионал» в суд 26.07.2021 представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего представлены письменные уточнения по заявленным требованиям, просит взыскать с Саромыцкого Сергея Викторовича в пользу ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль» убытки в размере 36 423 024, 25 рубля.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. о взыскании убытков привлечена Банторина Галина Михайловна.

В суд 14.09.2021 Банториной Г.М. представлены письменные объяснения.

Саромыцким С.В. представлен письменный отзыв, с приложенными документами.

В суд 13.12.2021 от Саромыцкого С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Индивидуальным предпринимателем Чухломиным А.И. в суд 13.12.2021 представлены письменные пояснения с приложенными документами.

Конкурсным управляющим в суд 13.12.2021 представлены документы в обоснование заявленных доводов.

В судебном заседании 13.12.2021 представителем Гольцева Н.Б. представлен письменный отзыв, с приложенными документами.

Саромыцким С.В. в суд представлены письменные пояснения, с приложенными документами.

Определением суда от 13 декабря 2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков привлечено ООО «ВолгаСфера».

В суд Саромыцким С.В. представлено ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить судебную товароведческую экспертизу и предложить эксперту для разрешения вопросы:

1) Необходимо ли для надлежащей эксплуатации оборудования:

- аппарат Мастерпульс МП 200 (MASTERPULS МР200) для экстракорпоральной ударно-волновой терапии, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1;

- аппарат медицинский лазерный Смарт Ксайд 2 (SmartXide²) в комплекте с принадлежностями (разъем блокиратора двери, педаль управления ножная, ключ для замка включения, кабель сетевой, очки защитные, насадка хирургическая, сканер HiSCAN V2LR, сканер HiSCAN DOT/RF) производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B;

- аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Doublo в комплекте с принадлежностями (педаль управления, тележка, УЗ датчик М7, УЗ датчик D4, УЗ датчик D7), заводской номер HDB 011331;

- аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы Люменис ЛТД Израиль, заводской номер UM1080310, техническое обслуживание (периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж, наладка и т.п.)?

Если да, то каковы обязательные требования к техническому обслуживанию данного оборудования и его периодичность, с учетом класса опасности, функциона, срока службы?

2) Каков ресурс работы (срок службы/эксплуатации) перечисленных аппаратов при регулярном техническом обслуживании и в отсутствие технического обслуживания? Возможна ли эксплуатация, работоспособность перечисленных аппаратов без регулярного технического обслуживания?

3) Какова рыночная стоимость оборудования:

- аппарат лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы Люменис ЛТД Израиль, заводской номер UM1080310,

по состоянию на 19 марта 2021 года с учетом года выпуска и естественного физического износа?

2. Поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС», либо Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» (РЦОФК), с приложением чек-ордера от 19.01.2022 на сумму 25 000, 00 рублей внесенных на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

ИП Чухломиным А.И. в суд представлена письменная позиция по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 13.01.2022 в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках её проведения, об экспертах, которым может быть поручена экспертиза, объявлен перерыв в экспертные организации Региональный Центр Судебной Экспертизы, Бюро независимой экспертизы «Феникс», ООО «Коллегия Эксперт» направлены запросы. В настоящем судебном заседании исследован ответ, поступивший от ООО «Коллегия Эксперт», Бюро независимой экспертизы «Феникс»; заслушаны пояснения участников процесса.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014г. № 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

Изучив представленные вопросы, выслушав пояснения по этому поводу участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по перечисленным вопросам относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для разрешения вопроса и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Суд, назначает проведение экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту Мамоновой Наталье Владимировне (сведения об эксперте представлены в материалы дела: свидетельства, страховой полис, сведения об образовании, иное).

Согласно п.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив обстоятельства дела, которые должны быть разъяснены в ходе экспертизы и их значение для правильного разрешения спора, суд находит возможным, поставить перед экспертом следующий вопрос:

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества (медицинского оборудования):

- аппарата Мастерпульс МП 200 (MASTERPULS МР200) для экстракорпоральной ударно-волновой терапии, Тип BS, Модель 2008, производство STORZ MEDICAL AG Швейцария, серийный (заводской) № BS.1018 IPX1;

- аппарата медицинский лазерный Смарт Ксайд 2 (SmartXide²) в комплекте с принадлежностями (разъем блокиратора двери, педаль управления ножная, ключ для замка включения, кабель сетевой, очки защитные, насадка хирургическая, сканер HiSCAN V2LR, сканер HiSCAN DOT/RF) производства фирмы «DEKA» Италия, заводской номер UM3B0601B;

- аппарата косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Doublo в комплекте с принадлежностями (педаль управления, тележка, УЗ датчик М7, УЗ датчик D4, УЗ датчик D7), заводской номер HDB 011331;

- аппарата лазерный терапевтический LightSheer Duet с принадлежностями, производства фирмы Люменис ЛТД Израиль, заводской номер UM1080310, по состоянию на 19 марта 2021 года?

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу на срок проведения экспертизы. Поскольку назначение судебной экспертизы направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь п. 4 ст. 145 АПК РФ, считает необходимым приостановить производство по заявлению на срок проведения экспертизы

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по заявлению конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. о взыскании убытковв рамках дела №А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО КПХ «Ассоль» экспертизу, проведение которой поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», эксперту Мамоновой Наталье Владимировне.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующего имущества (медицинского оборудования):

Предупредить эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» Мамонову Наталью Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (подписки представить в суд с заключением эксперта).

Предоставить в распоряжение эксперта материалы настоящего арбитражного дела.

В случае недостаточности имеющихся в деле материалов дела проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости представления дополнительных данных.

Установить срок проведения экспертизы до 25.02.2022 года.

Согласовать размер вознаграждения эксперту ориентировочной стоимостью в размере 25 000, 00 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Орловой Н.В. о взыскании убытковприостановить до получения Арбитражным судом заключения экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано в части приостановления производства по заявлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.

Судья И.В. Кулик