Определение № А12-4371/17 от 24.01.2018 АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград
«24» января 2018 г.  Дело № А12-4371/2017 

Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2018 года  Полный текст судебного акта изготовлен 24 января 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Армения, г. Ленинакан, адрес:  400117, гг. Волгоград, ул. Елисеева, 40, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о  признании банкротом, 

при участии в заседании:
от финансового управляющего – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен, после перерыва- ФИО2 доверенность от  04.02.2017, 

установил: 

 Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03.04.2017 (далее – суд)  Атоян Элиза Оганесовна признана несостоятельным (банкротом) , введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 

 Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о  завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих  документов. 

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди  реестра требования кредиторов не включались. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований  кредиторов должника включены требования кредиторов Банк «Первомайский (ПАО) в  сумме 299.183,50 руб., ПАО «МТС-Банк» в сумме 130.132,22 руб. 

В ходе проведения процедуры управляющим финансовым управляющим была  проведена опись имущества и имущественных прав должника, выявлено следующее  имущество, составляющее конкурсную массу должника: кулер BIO RAY, выявленное  имущество должника оценено самостоятельно финансовым управляющим на общую  сумму 5.000 рублей. Возражения по результатам оценки не поступали. Результаты  данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке  заинтересованными лицами и не признаны недостоверными. 

Определением суда от 31.07.2017 утверждено положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества ФИО1 и установлена начальная продажная цена  имущества в размере 5.000 руб. 

Имущество должника реализовано на сумму 5.000 руб., денежные средства,  поступившие от его реализации, были направлены на погашение текущих расходов по  делу о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с  отсутствием имущества. 

В соответствие со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

При этом суд считает, что отсутствует необходимость продолжения реализации  имущества гражданина по следующим основаниям. 

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация  имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью  завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу  о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного  заседания по рассмотрению ходатайства управляющего не заявлено. 

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым  управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества  гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства для  погашения требований кредиторов. 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не  представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что мероприятия, подлежащие  выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном  объёме, оснований для продления процедуры отсутствуют. 

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд  руководствуется следующим. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил  необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Банк «Первомайский» (ПАО) представил возражения на заявление финансового  управляющего, указывает, что не возражает против завершении процедуры реализации  имущества ФИО1, однако, просит не применять в отношении должника правило об  освобождении обязательств, предусмотренное п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве. В  обоснование своего заявления указывают, что согласно заявлению-анкете физического 

лица на предоставление кредита от 20.01.2014 Атоян Э.О. принадлежит на праве  собственности: частный дом, квартира, земельный/дачный участок, гараж, отечественный  автомобиль. 

Согласно сведениям, предоставленным финансовым управляющим, имущество за  должником не зарегистрировано. Таким образом, должник при получении кредита  сообщила недостоверные сведения о своем имуществом положении. 

Должник возражает против заявления Банка, отрицает факт предоставления  недостоверных сведений, указывает, что автомобиль ВАЗ 21063 1991 года выпуска был  продан, что подтверждается договором купли-продажи от 10.02.2014. В отношении иного  имущества указывает, что квартира была служебной, в связи с увольнением супруга,  квартира забрали, должник, являясь членом ДНТ, пользовалась земельным участком и  домиком, в связи с выходом из состава членов ДНТ документов подтверждающих  наличие у ФИО1 земельного/дачного участка и домика не имеется, как и самого  имущества. После продажи автомобиля, должник вышел из членов гаражного  кооператива, гараж особой ценности не представлял. Кроме того, просит учесть, что  сотрудник Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО4 была осуждена приговором  Ахтубинского районного суда Астраханский области 09.03.2017 по обвинению в  совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Суд полагает, что для применения в отношении ФИО1 правила об  освобождении от обязательств Банка «Первомайский» (ПАО) в сумме 299.183,50 руб.  оснований не имеется. 

Должник не опроверг письменными доказательствами, что при получении кредита  были сообщены недостоверные сведения об имущественном положении должника.,  документов, подтверждающие выбытие имущества у должника , кроме договора купли- продажи автомобиля, не представлено. 

Ссылка на приговор в отношении сотрудника Банка Ткаченко А.А. не принимается  судом во внимание, поскольку совершение преступления сотрудником банка не является  основанием для освобождения должника от обязанности предоставлять достоверные  сведения относительного своего имущественного положения. В приговоре Ахтубинского  районного суда Астраханский области от 09.03.2017 отсутствует указание, что  преступные действия сотрудником Банка были совершены, в том числе, и в отношении  Атоян Э.О. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п. 4 ст. 213.28 Закона о  банкротстве). 

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам,  предусмотренным ст.5 Закона о банкротстве, о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют  силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации. 

Поскольку процедура реализации имущества завершена, финансовому  управляющему ФИО3  с депозитного счета суда подлежат перечислению  денежные средства в сумме 25. 000 руб., внесенные должником на выплату  вознаграждения финансовому управляющему. 

Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества должника – ФИО1. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в  пользу Зипунниковой Ю.А. денежные средства в сумме 25. 000 руб. 

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на  дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина, кроме требований Банка «Первомайский» (ПАО) в сумме  299.183,50 руб. 

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст.  213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002. 

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок. 

Судья О.А.Толмачева