Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626, 403002, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.62 Армии, д.7,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Чуприков М.В., по доверенности от 22.10.2020;

от администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Звягин Д.А., по доверенности от 01.10.2020 №12; Гетманенко А.С., по доверенности 01.10.2020 №11;

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – Иванова Ю.В., по доверенности от 29.12.2020 №75;

Глава Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Гончарова Н.А., решение от 15.11.2018 №45/1;

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубева Т.В., по доверенности от 22.05.2020 №61;

от Администрации Волгоградской области – Голубева Т.В., по доверенности от 11.12.2020 №98;

от АО «Волгоградоблэлектро» - Вовченко А.П., по доверенности от 07.07.2020 №244; Касимирова В.Ю., по доверенности от 28.05.2020 №28,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 20.06.2018 МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением суда от 30.07.2020 арбитражный управляющий Харьков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство».

Определением суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управлявший МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от 25.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего, ООО «Концессии водоснабжения» заменен ответчик по субсидиарной ответственности с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области на муниципальное образование Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование своего заявления, с учетом объяснений поступивших в суд 21.07.2020, конкурсный управляющий указывает, что администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области совершено совокупность действий (бездействия), которые привели к банкротству МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», а именно 1) одобрение крупных сделок - договора уступки прав (цессии) №09-6-5902/11 от 24.10.2013 и уступки прав (цессии) №09-6-5905/12 от 30.10.2013, 2) изъятие 11.03.2015 из хозяйственного ведения должника объектов, входящих в состав технического объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения; 3) неисполнение требований, указанных в ст.15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ООО «Концессии водоснабжения» дополнительно указывают в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – действия администрации по передаче должнику основных средств с износом более 90 %.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено АО «Волгогардоблэлектро».

Представители администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, АО «Волгоградоблэлектро» просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявления на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку, указанные в заявлениях конкурсного управляющего, ООО «Концессии водоснабжения» действия (бездействие) администрации Городищенского городского поселения совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» (далее – МУП «ГОР ХОЗ») было зарегистрировано 06.06.2012, учредителем является администрация Городищенского городского поселения со 100% участием.

Таким образом, администрация Городищенского городского поселения является контролирующим должника лицом.

Согласно доводам конкурсного управляющего МУП «ГорХоз» действия администрации Городищенского городского поселения по одобрению крупных сделок цессии и изъятие объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения, наделение должника чрезвычайно изношенным имуществом без выделения средств на его ремонт, способствовали ухудшению финансового состояния МУП «ГорХоз», а также привели к выбытию ликвидных активов должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных или приведшая к утрате возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.10.2013 № 09-6-5902/11, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и МУП «ГорХоз», Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности МУП «Жилищно- коммунального, бытового и ритуального обслуживания населения Городищенского городского поселения» (далее - МУП «ЖК БРОН») в общей сумме 8.200.000 руб..

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 8.200.000 руб. (п.3.1 Договора).

Платежным поручением № 83 от 28.10.2013 денежные средства в размере 8.200.000 руб. перечислены на счет Цедента.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.10.2013 № 09-6-5905/12,

заключенному между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и МУП «ГорХоз», Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности МУП «ЖК БРОН») по договору уступки права требования № 09-6-4978/2 от 08.10.2010, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2011 по делу № А12-3622/2011 в части 5.500.000 руб.

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5.500.000 руб. (п.3.1 Договора).

Платежным поручением № 84 от 30.10.2013 денежные средства в размере 5.500.000 руб. перечислены на счет Цедента.

Как указывает конкурсный управляющий, исполнение вышеназванных договоров цессии на общую сумму 13.700.000 рублей явилось первопричиной банкротства должника МУП "ГорХоз", поскольку, денежные средства в названном размере были потрачены на покупку прав требований банкрота - МУП «ЖК БРОН» по номинальной стоимости, в рамках процедуры банкротства последнего требования МУП «ГорХоз» удовлетворены не были. Должник лишился денежных средств в размере 13.700.000 руб., а приобрел право требования к банкроту, взыскание по которым не осуществлялось.

Договоры цессии являются значимыми сделками применительно к масштабам деятельности должника, поскольку на момент их заключения кредиторская задолженность МУП «ГорХоз» составляла 6.706.000 руб., дебиторская задолженность – 1.038.000 руб., денежные средства – 140.000 руб.

Как указывают конкурсный управляющий, кредитор ООО «Концессии водоснабжения» администрация на момент одобрения договоров цессии должна была знать о причинении ими существенного вреда кредиторам. Если бы деньги, выплаченные по договорам цессии, были направлены на погашение кредиторской задолженности МУП «ГорХоз», то должник дважды мог бы выплатить все долги за 2013 год.

Определение суда от 05.09.2019 по делу №А12-43837-18/2017 была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер аудит» эксперту Бойко Ирине Сергеевне, ООО «Оценочная фирма «Бином» эксперту Яковлевой Наталье Анатольевне.

Перед экспертом Бойко Ириной Сергеевной четверным вопросом был поставлен следующий вопрос: « Как повлияло исполнение договора уступки прав (цессии) № 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и договора уступки прав (цессии) № 09-6-5905/12 от 30.10.2013 на финансовое состояние МУП «ГорХоз»?

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что исполнение договора уступки прав (цессии) № 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и договора уступки прав (цессии) № 09-6-5905/12 от 30.10.2013 оказало негативное влияние на платежеспособность МУП «ГорХоз».

В последующим давая пояснения по вопросам экспертизы эксперт указал, что не смог ответить по существу на поставленный судом вопрос №4.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта по данному вопросу не может быть принята судом во внимание.

При этом, лица, участвующие в деле признают, что администрация Городищенского городского поселения увеличив в 2013 году уставной фонд МУП «ГорХоз» на 13.700.000 руб., выделила данные средства для совершения конкретных сделок (договоров уступки прав требования). То есть оплата МУП «ГорХоз» в пользуООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» осуществлена не за счет должника и его средств, а за счет муниципальной целевой субсидии из бюджета Городищенского городского поселения. Согласно распоряжению администрации Городищенского городского поселения от 28.10.2013 №134, распоряжению от 30.10.2013 №135 денежные средства выделялись в целях предупреждения возникновения на территории Городищенского городского поселения чрезвычайно ситуации, выраженной в отсутствии теплоснабжения и направлялись на увеличение уставного капитала с целью погашения задолженности за газ по договорам цессии.

Суд признает обоснованными возражения администрации Городищенского городского поселения, что исполнение договора уступки прав (цессии) № 09-6-5902/11 от 24.10.2013 и договора уступки прав (цессии) № 09-6-5905/12 от 30.10.2013 на финансовое состояние (величину чистых активов) МУП «ГорХоз» не повлияло, так как величина уставного капитала МУП «ГорХоз» увеличила величину чистых активов на 13 700 000 руб., а убыток уменьшил величину чистых активов на 13 700 000 руб. Соответственно результат увеличения и уменьшения величины чистых активов равен нулю.

Аналогичный вывод изложен на стр.5 пояснений к заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес-Партнер аудит», что «исполнение договоров уступки , прав требования (в момент совершения операций) не оказало никакого влияния на изменение показателей рентабельности и деловой активности предприятия, на изменение стоимости чистых активов и других показателей, характеризующих эффективность и интенсивность использования капитала.

Администрация Городищенского городского поселения с целью исполнения полномочий, возложенных на орган местного самоуправления п. 4 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», была вынуждена за счет средств бюджета муниципального образования, выделенных в качестве увеличения уставного фонда МУП «ГорХоз», оплатить ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» долг.

Без выполнения указанного условия жители Городищенского городского поселения могли остаться в октябре (начало отопительного сезона) 2013 года без теплоснабжения, так как именно ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа на котельные МУП «ГорХоз».

Аналогичная ситуация возникала и в дальнейшем. Так, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в 2018 году прекратили поставку газа на котельную многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. 62-й Армии, д. 7А, в связи с чем прокуратурой Городищенского района было подано исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке ст.45 ГПК РФ (дело № 2-1744/2018 ~ М-1931/2018 о признании действий ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» незаконными).

Относительно доводов конкурсного управляющего о незаконности изъятия у МУП "ГорХоз" объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения необходимо отметить следующее.

14.03.2014 Администрация приняла Постановление №55 о передаче технического объекта единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП «ГорХоз». 14.03.2014 был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство», в этот же день по акту приема-передачи имущество было передано.

Право хозяйственного ведения на полученное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.04.2014 выдано свидетельство, кадастровый номер объекта 34:03:23:0001:2167.

11.03.2015 Постановлением №61 Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области изъяла из хозяйственного ведения должника ранее переданные ЛЭП и трансформаторные подстанции.

18.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о прекращении права хозяйственного ведения должника на изъятый объект с кадастровым номером 34:03:23:0001:2167.

На основании пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права изымать у него имущество.

Целями деятельности МУП «Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» , в соответствии с п.2.1 Устава является проведение комплекса работ по благоустройству территории в границах Городищенского городского поселения и содержания объектов муниципальной собственности Городищенского городского поселения, коммунальное обслуживание населения, предоставление населению жилищно-коммунальных услуг в соответствии со специальными нормами, правилами, положениями, а также иных услуг, выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту инженерных коммуникаций, находящихся в муниципальной собственности, санитарной очистки территории поселка, получения прибыли.

Таким образом, из устава МУП «ГорХоз» усматривается, что передача электроэнергии, распределение электроэнергии, не являются уставной деятельностью предприятия.

Более того, МУП «ГорХоз» как юридическое лицо было создано 06.06.2012, а технический объект единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП «ГорХоз» был передан почти через 2 года после создания предприятия - 14.03.2014.

При этом, суд приходит к выводу, что сама передача единого электрического комплекса электроснабжения Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП «ГорХоз» носила формальный характер.

Спорное имущество (энергетический комплекс), полученное должником на праве хозяйственного ведения 14.03.2014, имеет особый правовой режим и относится к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно материалам дела МУП «ГорХоз» статуса сетевой организации никогда не имело, за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период с 2014 по 2015 годы в регулирующий органом должник не обращалось, на период с 2014 по 2015 годы должнику тариф установлен не был,услуги по передаче электрической энергии должник не оказывало, в договорных отношениях по оказанию названных услуг не состояло, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляло.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Концессии водоснабжения» о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №61 от 11.03.2015 «О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области», актом приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2015, и применения последствий недействительности сделки отказано.

Суд пришел к выводу, что должник спорное имущество в своей хозяйственной деятельности не использовал, прибыль не получал, расходы на содержание его не нес, изъятие имущества не привело к прекращению уставной деятельности МУП «ГорХоз».

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего, что спорный объект являлся ликвидным активом должника и кредиторы предприятия были лишены реальной возможности погасить свои требования за счет спорного имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Городищенского городского поселения суд учитывает, то обстоятельство, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 28.12.2015 № 223-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области и органами государственной власти Волгоградской области по организации в границах муниципальных образований Волгоградской области электроснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации" (далее - Закон № 223-ОД) полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области по решению вопросов местного значения - организации в границах муниципальных образований электроснабжения населения перераспределены органам государственной власти Волгоградской области.

В дальнейшем объект единого электрического комплекса электроснабжения с кадастровым номером 34:03:230001:2167, протяженностью 124 418 м. был разделен на две части:

- электросети протяженностью 73 807 м. (кадастровый номер 34:03:000000:22033),

-уличное освещение протяженностью 38 971м. (кадастровый номер 34:03:000000:220334).

Постановлением Губернатора Волгоградской области № 122 от 12.03.2019 "О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в собственность Волгоградской области" объект - электросети с кадастровым номером 34:03:000000:22033 был передан безвозмездно в собственность Волгоградской области по акту приема-передачи от 20.05.2019. Распоряжением Облкомимущества № 943-р от 20.05.2019 данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" и находится в аренде у АО "Волгоградоблэлектро".

То есть, изъятие технического объекта единого электрического комплекса из имущества МУП «ГорХоз» в любом случае было неминуемо в силу Закона № 223-ОД в связи с передачей полномочий в отношении объектов электроснабжения от органов местного самоуправления муниципальных образований органам государственной власти Волгоградской области.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» указывают, что должник был наделен чрезвычайно изношенным имуществом без выделения средств на его ремонт.

В подтверждение своих доводов о передаче администрацией Городищенского городского поселения в хозяйственное ведение МУП "ГорХоз" оборудования с износом 90 %, конкурсный кредитор ООО "Концессии водоснабжения" ссылается на справку заместителя главы администрации Городищенского городского поселения от 31.03.2015 исх. № 771. Возражая против данного довода, администрация Городищенского городского поселения, представитель Облкомимущества указывают, что в представленных документах речь идет не о физическом износе оборудования – 90%, а о начисленной амортизации. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение администрацией Городищенского городского поселения ремонтных работ по замене участков трубопроводов на новые для осуществления тепло, - водоснабжения, закупку нового оборудования с целью замены старого.

Таким образом, доводы ООО "Концессии водоснабжения" о том, что финансовое состояние должника ухудшилось в том числе вследствие эксплуатации изношенного оборудования, требующего расходов на его ремонт не находят своего документального подтверждения. Кроме того, в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что в условиях осуществления должником тарифорегулируемой деятельности эксплуатация нового оборудования привела бы к значительному увеличению прибыли предприятия, также суд принимает во внимание, что администрация наделила МУП тем имуществом, которым располагало, иного в материалы дела не представлено.

Далее, относительно довода заявителей о несоблюдении администрацией Городищенского городского поселения требований ст.15 Закона необходимо отметить следующее.

ООО «Концессии водоснабжения» указывают, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Запись о регистрации должника была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2012. На тот момент минимальный размер оплаты труда для целей установления минимального размера уставного фонда составлял 100 руб.

Следовательно, минимальный размер уставного фонда должника составляет 100 000 руб.

Как указывает представитель ООО «Концессии водоснабжения» по данным бухгалтерской отчетности должника стоимость его чистых активов составила:

2013 год стоимость чистых активов - (488.000 руб.)

2014 год стоимость чистых активов – (3.318.000 руб.)

2015 год стоимость чистых активов – (47.696.000 руб.)

2016 год стоимость чистых активов – (68.767.000 руб.)

2017 год стоимость чистых активов – (142.379.000 руб.)

2018 год стоимость чистых активов – (223.792.000 руб.)

То есть, по итогам каждого полного года работы должника величина чистых активов была отрицательной, следовательно, ниже минимального размера уставного фонда.

Учитывая, что ответчик утверждает бухгалтерскую отчетность должника (п.п. 9 п. 6.1 Устава, п.п. 9 п. 1 ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), которая сдается в налоговый орган не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то трехмесячный срок для повышения стоимости чистых активов до минимального размера истек еще 30.06.2013.

Однако, стоимость чистых активов не была повышена до минимального размера уставного фонда в 100.000 руб. Об этом свидетельствует существенный отрицательный рост стоимости чистых активов.

Следовательно, по мнению кредитора, у ответчика в июле 2013 года возникла обязанность принять решение о ликвидации или реорганизации должника, однако ответчик данной обязанности не исполнил.

Действительно, в соответствии со ст.15 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия.

Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

2. В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции действовавшей с рассматриваемый период, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 такая обязанность возложена именно на руководителя.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Конкурным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника не заявлялось.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд признает обоснованными возражения администрации Городищенского городского поселения, что причины банкротства должника связаны исключительно с внешними факторами и не связаны с действиями (бездействием) учредителя :

деятельность по убыточным тарифам, что подтверждается актом проверки проведенной Контрольно-счетной палатой Волгоградской области от 28.08.2015 г. (т.31 л.д.77);

неблагоприятная экономическая обстановка в регионе, в связи с этим население несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производило оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, администрация Городищенского городского поселения действовала исключительно в интересах должника:

распоряжениями администрации Городищенского городского поселения «О направлении денежных средств в уставный фонд МУП Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» № 85 от 09.07.2013 г., № 134 от 28.10.2013 г., № 135 от 30.10.2013 г., уставный фонд МУП «ГорХоз» был увеличен со 100 тыс.руб. на 14 425 тыс. руб., всего до 14 552 тыс. руб. (т.30 л.д.14-16);

наделила МУП «ГорХоз» муниципальным имуществом и оборудованием общей стоимостью 40 178 143,23 рубля;

предоставила муниципальные гарантии (т.29 л.д.97-119, т.30 л.д.1-13);

предпринимала действия по увеличению тарифов выше предельно допустимого (т.31 л.д.63);

ежегодно проводятся ремонтные работы по замене участков трубопроводов на новые для осуществления тепло, - водоснабжения (т.3 л.д.41)

проводилась смена руководства предприятия;

запрашивалась информация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия (т.30 л.д.17-33);

проводились совещания по вопросам выработки мероприятий в целях устранения нарушений МУП «Городищенского городского поселения», зафиксированные протоколами и справками (т.30 л.д.36);

запрашивался результат работы МУП «ГорХоз» по устранению нарушений, выявленных комиссией по проведению мероприятий по контролю за деятельностью предприятия (т.30 л.д.51);

проводились совещания по вопросам организации оплаты коммунальных платежей населением (т.30 л.д.68);

запрашивались отчеты и анализы финансово-хозяйственной деятельности (т.30 л.д.70);

разработан план график погашения накопленной задолженности за газ за отопительный период 2015-2016 гг., директору поручено активизировать работу по взысканию с потребителей задолженности за предоставленные коммунальные услуги, иные мероприятия (т.30 л.д.76-78);

ежегодно принимались решения о проведении аудиторских проверок (т.30 л.д.92, т.31 л.д.1).

Тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Таким образом,принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что суд оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации Городищенского городского поселения не установил, расходы, связанные с назначение по делу повторной экспертизы в размере 90.000 руб. (оплаченные администрацией) возлагаются на должника.

Расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 160.000 руб., оплаченные ООО « Концессии водоснабжения» возмещению кредитору не подлежат, поскольку ООО « Концессии водоснабжения» занимало активную позицию на стороне конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления которого, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 61.11 61.12 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Городищенское городское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области отказать.

Взыскать с МУП «Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство» в пользу администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области судебные расходы за проведение экспертизы в размере 90.000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева