Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ИНН <***> об отмене обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Димиург» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 846 928 руб. 05 коп, процентов за период с 02.02.2022 по 28.02.2022 в размере 52 563 руб. 67 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 62 497 руб. 46 коп.

После принятия иска к производству суда, истец заявил о применении обеспечения

в виде наложения ареста на движимое и иное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инжиниринг групп» (ИНН <***>) на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Инжиниринг групп», в пределах суммы 7 846 928,05 руб., в том числе на р\с <***>, точка ПАО Банк « ФК Открытие» г. Москва.

Определением от 04 марта 2022 года суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Инжиниринг групп» (ИНН <***>), в пределах суммы иска, в том числе на расчетный счет <***>, точка ПАО Банк « ФК Открытие» г. Москва.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Статья 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя в части заявление о принятии обеспечительных мер, суд счел, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Инжиниринг групп» в пределах суммы иска связана с предметом иска и способна обеспечить исполнение судебного акта.

На основании части статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть судьей единолично.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Встречное обеспечение ответчиком не предоставлено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что аресты счетов сделают невозможным ведение хозяйственной деятельности организации и произведение расчетов с поставщиками, в том числе с Истцом, иными контрагентами по заключенным договорам, невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, невозможность уплаты налогов, что повлечет штрафные санкции к организациям, неоплаты арендной платы и содержание офиса, что повлечет расторжение договора аренды со стороны Арендодателя, и как следствие для юридического лица влечет потерю юридического адреса и ликвидация организации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные обязательства по выплате заработной платы, обязательных платежей относятся к первоочередным.

В рассматриваемом случае расчетный счет не блокирован, арест наложен не на расчетный счет, а на денежные средства в пределах суммы иска. То обстоятельство, что ответчик не обладает свободными денежными средствами в пределах суммы иска, не свидетельствует об ущемлении его прав. При этом суд не может не учитывать баланс интересов сторон судебного спора.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 также указано, что при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, само по себе не препятствует хозяйственной деятельности истца и не создает препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует возможности распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Суд обращает внимание на то, что заявитель в целях отмены обеспечительных мер может предоставить различного рода встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, кроме того, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.