Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (400069, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.06.2015 №01;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.04.2015;

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 20.05.2015 №274;

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 (резолютивная часть оглашена 09.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее - должник, ООО «Волга-Строй») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Информационное сообщение о признании ООО «Волга-Строй» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015.

20.03.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Строй» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 (далее – ФИО6), размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 8 702 409,87 руб.

Определением суда от 26.03.2015 вышеуказанное заявление принято судом к производству.

Определением суда от 29.04.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Волга-Строй» ФИО1 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

01.06.2015 конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство в соответствии со ст. 124 АПК РФ, в соответствии с которым управляющий уточнил, что привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит ФИО2, в связи со сменой фамилии 20.12.2014 (до смены фамилии ФИО6).

Определением суда от 22.06.2015 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Волга-Строй» ФИО1 возобновлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве..

Представитель ФНС России полагал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив изложенные доводы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужило постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.03.2015 по делу №1-118/2015, которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом было установлено, что ООО «Волга-Строй» зарегистрировано 25.08.2004 в качестве юридического лица за основным государственным номером <***> и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № по Волгоградской области, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, директором общества в период с 30.08.2010 по 21.01.2013 являлся ФИО8, при этом фактически обществом руководил ФИО2

ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «ЮгЛогистик», ООО «Промстройкомплект», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Размер субсидиарной ответственности определен управляющим в размере задолженности общества перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Понятие контролирующих лиц должника раскрыто в абзаце тридцать первой статьи 2 Закона о банкротстве, согласно указанной норме контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно обвинительного заключения от 11.02.2015, постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.03.2015 по делу № 1-118/2015 усматривается, что ФИО9 (до смены фамилии ФИО10) фактически руководил ООО «Волга-Строй», то есть являлся контролирующим должника лицом.

Между тем, из вышеуказанных доказательств, в том числе показаний свидетелей и обвиняемого по уголовному делу не представляется возможным установить фактическую дату, по состоянию на которую ФИО2 осуществлял руководство должником.

Производство по делу №А12-44251/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга-Строй» возбуждено 16.12.2014 на основании заявления ликвидатора ООО «Волга-Строй» ФИО11 от 09.12.2014.

Доказательства того, что ФИО2 давал обязательные для исполнения должником указания или иным образом определял действия должника позднее 16.12.2012, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Сотникова