Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград; ИНН <***>; СНИЛС – <***>; Свидетельство о смерти III-РК №557337)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, лично, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность от 27.03.2019 г.; от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2018 гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 17.12.2018 заявление ФИО5 принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-44344/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства умершего лица, введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 23.03.2019.

24.05.2019 в суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3291189,75 руб., которая сложилась в связи неисполнением должником обязательств по возврату заёмных средств выданных ему по распискам от 22.08.2014 в размере 100000 руб., от 06.06.2013 в размере 80000 руб., от 15.05.2013 в размере 250000 руб., от 13.12.2012 в размере 150000 руб. и от 30.11.2012 в размере 100000 руб., а также процентов на указанные суммы, предусмотренные договорами займа (расписками) в общей сумме и процентов, начисленных кредитором на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.05.2019 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов оставлено без движения, в связи с допущенными нарушениями.

Обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, устранены.

Определением суда от 20.06.2019 заявление кредитора принято к производству.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленных требований. Данные возражения основаны на отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора выдавать в заём наличные денежные средства в указанном размере, а также на отсутствии экономической целесообразности регулярной выдачи займов должнику при неисполнении последним обязательств по их возврату. Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего указывает на злоупотреблении кредитором правом с целью искусственного создания задолженности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела ФИО3, обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в общей сумме 680000 руб., процентов по займам в общей сумме 2468650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 142541,75 руб., ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займа, представленного должнику по распискам от 22.08.2014 (заём в размере 100000 руб.), от 06.06.2013 (заём в размере 80000 руб.), от 15.05.2013 (заём в размере 250000 руб.), от 13.12.2012 (заём в размере 150000 руб.) и от 30.11.2012 (заём в размере 100000 руб.).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В подтверждение финансовой возможности представить заем в заявленном размере заявителем представлены выписки по банковским счетам, которые содержат как операции по зачислению денежных средств на вклады, таки и операции по снятию денежных средств в периоды, предшествующие выдаче займов.

Кроме того, в обосновании наличия постоянного дохода кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы, в соответствии с которыми совокупный доход ФИО1, полученный в Филиале ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», в ОАО «Хлебокомбинат –Волжский», в Филиале ФБУ «Волго-Дон» и в ОАО «Сбербанк России» за 2012 год составил 2211334 руб., за 2013 год – 1590330 руб. и за 2014 год – 1599887 руб.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, а также мнение финансового управляющего о недостаточности полученного ФИО1 дохода для выдачи займа является предположением, не опровергнутым объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом наличии денежных средств у ФИО1 в целях передачи должнику.

Оспаривая требования заявителя, финансовый управляющий о фальсификации расписок от 22.08.2014 на сумму 100000 руб., от 06.06.2013 на сумму 80000 руб., от 15.05.2013 на сумму 250000 руб., от 13.12.2012 на сумму 150000 руб. и от 30.11.2012 на сумму 100000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял. При этом в судебном заседании для обозрения суду заявителем были представлены оригиналы данных документов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы финансового управляющего о необходимости начисления процентов по день смерти должника судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, вытекающие из кредитных договоров к случаям, указанным в части 1 статьи 418 ГК РФ не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Соответственно, наследники, принявшие наследство, отвечают и по кредитным обязательствам наследодателя, в том числе, в части процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными после смерти наследодателя.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 N 12АП-14868/2018 по делу N А57-16270/2017.

Как следует из материалов дела, договорами займа (расписками) предусмотрена ежемесячная выплата заёмщиком процентов. Договором займа (распиской) от 22.08.2014 проценты установлены в размере 7% в месяц, договором займа (распиской) от 15.05.2013 проценты установлены в размере 7% в месяц, договором займа (распиской) от 13.12.2012 проценты установлены в размере 5% в месяц, договором займа (распиской) от 30.11.2012 проценты установлены в размере 5% в месяц.

Расчёт процентов по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 2468650 руб. судом проверен и признан верным.

В то же время, суд признаёт неправомерным начисление по данным договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 125772,14 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, договорами займа от 22.08.2014, от 15.05.2013, от 13.12.2012 и от 30.11.2012 размер процентов установлен. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по указанным договорам в размере 125772,14 руб. является необоснованным и во включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Договором займа (распиской) от 06.06.2013 размер ежемесячных процентов не установлен. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16769,61 руб. заявителем начислены правомерно. Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена безденежность договора займа, а предъявленные заявителем доказательства свидетельствуют об обратном, сведения о возврате суммы займа не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, считает обоснованным заявление ФИО1 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требований в размере 3165419,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требования ФИО1 в размере 3165419,61 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья И.В. Селезнев