Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № А12-45214/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Центр» (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № А12-45214/2019.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения указанного определения. Указанное определение размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пересмотрен по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых ими по первой инстанции, за исключением случаев, когда обжалование таких судебных актов осуществляется исключительно в кассационном порядке.

В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» также разъясняет возможность обжалования судебных приказов только в порядке кассационного производства. Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № А12-45213/2019 обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № А12-45214/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.В. Смирников