Гражданский кодекс часть 1

город Волгоград
«06» октября 2020 г. Дело № А12-45436/2018
Резолютивная часть определения оглашена 06 октября 2020 г.
Полный текст определения изготовлен 06 октября 2020 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – должник, ООО «Комстрой») (404100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, при участии:

конкурсный управляющий – не явился, уведомлен, просит рассмотреть без его участия,

от ООО «Волжские краски» - ФИО1, доверенность от 08.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 25.12.2018 принято к производству заявление ООО «ЛэндБанк» о признании ООО «Комстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12- 45436/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой».

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) в отношении ООО «Комстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) ООО «Комстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании ООО «Комстрой» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

Определением от 26.11.2019 суд принял заявление к производству, а также запретил Управлению ГИБДД МВД России Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: AUDI Q7, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 17.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Комстрой» утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным

управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве выделает три основания для оспаривания сделок должника: сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2), сделки совершены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2), сделки совершены с оказанием предпочтения (статья 61.3).

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор перевода долга от 01.12.2017 по договору лизинга, заключенного между ООО «Комстрой» и ООО «Волжские краски», по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости, что привело к причинению ущерба кредиторам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между должником (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1364948-ФЛ/ВЛГ- 15, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - транспортное средство АУДИ Q7, 2015 года выпуска, VIN <***> и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сумма лизинговый платежей: 5 395 453, 91 руб. Согласно графику лизинговые платежи подлежали выплате с 28.01.2016 по 28.11.2018. Договором предусмотрено, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем. Дата окончания срока лизинга 30.11.2018. По окончании срока лизинга право собственности на предмет залога передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения договора купли-продажи предмета лизинга. Согласно акту № ВЛГ0000006 о приеме-передаче объекта основных средств от 15.01.2016 транспортное средство было передано лизингодателем должнику. 01.12.2017 между ООО «Комстрой» и ООО «Волжские краски» был заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Комстрой» передает ООО «Волжские краски» обязанность исполнить обязательство лизингополучателя, а также все права лизингополучателя по договору лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 1 608 070,05 руб. В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей по договору лизинга новый должник перечисляет старому должнику денежные средства в сумме 785 516,77 руб., в том числе плату за перенайм 489 910,75 руб. и незачтенный аванс 395 606,02 руб.. 01.12.2017 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель), ООО «Комстрой» (лизингополучатель) и ООО «Волжские краски» (новый лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны договора договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору лизинга к новому лизингополучателю. По акту приема-передачи от 01.12.2017 предмет лизинга был передан от ООО «Комстрой» новому должнику ООО «Волжские краски». 13.01.2018 транспортное средство органами ГИБДД было поставлено на регистрационный учет на собственника - ООО «Волжские краски». Денежные средства по договору перевода долга в размере 785 516,77 руб. были перечислены за период с 26.07.2018 до 28.09.2018 новым лизингополучателем по письмам должника на погашение задолженности кредиторам ООО «Комстрой», на выплату задолженности по заработной плате работникам должника, а также на выплату текущих налоговых платежей.

Сделка по переводу долга была совершена 01.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а точнее, не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что договор перевода долга был заключен между ООО «Комстрой» и ООО «Волжские краски» и подписан с обеих сторон ФИО4, который на момент подписания договора являлся единственным участником и директором, как ООО «Комстрой», так и ООО «Волжские краски», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и сведениями из «Контур.Фокус». В связи с тем, что ФИО4 являлся на момент заключения сделки единственным участником и директором обоих юридических лиц, ООО «Волжские краски» является по отношению к должнику заинтересованным лицом. При этом, сумма денежных средств, уплаченная ООО «Волжские краски» по договору перевода долга неравноценна встречному исполнению, так как сумма, уплаченная ООО «Волжские краски» значительно меньше оставшегося долга лизингополучателя. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Комстрой» передало права и обязанности по договору лизинга ООО «Волжские краски» в целях избежания наложения взыскания на транспортное средство по долгам ООО «Комстрой» после выкупа данного транспортного средства должником. В случае оплаты оставшихся платежей по договору лизинга и получения права собственности на транспортное средство ООО «Комстрой» после его реализации получило бы значительно больше денег, чем в результате перевода долга. Также сделка по переводу долга была совершена после вынесения налоговым органом акта № 12-14/53 налоговой проверки от 14.11.2017, на основании которого было вынесено решение № 12-14/78 от 28.12.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 9 367 317,07 руб. Таким образом, после вынесения налоговым органом акта налоговой проверки, должник, осознавая недостаточность своего имущества для полного погашения кредиторской задолженности, предпринял действия по отчуждению имеющегося у него имущества, а именно: транспортного средства АУДИ Q7, 2015 года выпуска. То есть, сделка по переводу долга была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества; другая сторона сделки (ООО «Волжские краски») являлась заинтересованным лицом и знала об указанной цели должника и об ущемлении совершением данной сделки интересов кредиторов должника, а также о признаках недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2). Оплата по данной сделке произошла в период с 26.07.2018 до 28.09.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

От ФНС России поступил отзыв на заявление, согласно которым требования конкурсного управляющего полностью поддержаны.

От ООО «Волжские краски» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому просит суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, указав, что первоначальные обязательства ООО «Комстрой» и ПАО «Европлан» были основаны на договоре лизинга и регулируются соответствующими нормами ГК РФ об аренде и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которыми предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон, в сумму лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя и выкупная цена предмета лизинга. С учетом специфики лизинговых

отношений, определяемых в данном конкретном договоре лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Таким образом, право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю только при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга. В период действия договора лизингополучателем вносились лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), при этом выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, что прямо предусмотрено условиями договора, а также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 17389/10 от 12.07.2011. Цена выкупа предмета лизинга определена соглашением сторон, закрепленным в договоре лизинга, как отдельный платеж, не входящий в состав лизинговых платежей. ООО «Комстрой» на момент заключения спорной сделки не являлось собственником автомобиля, переданного по договору уступки долга и не приобрело право оставить за собой предмет лизинга. На момент заключения договора перевода долга указанный автомобиль участвовал в ДТП, поэтому произошла утрата товарной стоимости автомобиля. По договору перевода долга была уплачена сумма в размере 785 516,77 руб., и по договору лизинга была уплачена сумма в размере 1 608 070,05 руб. Таким образом, стоимость автомобиля с учетом двухгодичной давности, значительно пострадавшего в ДТП составили 2 393 586,82 руб. Полагает, что в результате заключения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов: стоимость или размер имущества должника не изменилась, поскольку предмет лизинга являлся собственностью третьего лица ПАО «Европлан» и не мог входить в конкурсную массу, а размер имущественных требований к должнику, напротив, уменьшился, поскольку должник освободился от обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица ПАО «Европлан», его правопреемника АО «Лизинговая компания «Европлан».

От АО «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв, согласно которому АО «Лизинговая компания «Европлан» является правопреемником ПАО «Европлан» в силу ст. 58 ГК РФ и передаточным актом от 21.02.2017, возражают против удовлетворения требований конкурсного управляющего, пояснив, что 01.12.2017 был осуществлен перевод долга по договору лизинга на ООО «Волжские краски» по договору лизинга от 01.12.2017, заключенному между ООО «Комстрой» и ПАО «Европлан». В связи с тем, что новый лизингополучатель своевременно и надлежащим образом исполнил все обязательства по договору лизинга, предмет лизинга был передан ООО «Волжские краски» по договору купли-продажи № 1364948-ПР/ВЛГ-18 от 27.11.2018 по акту о приёме-передаче объекта основных средств от 27.11.2018. Договор лизинга № 1364948- ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015 был прекращен надлежащим исполнением сторонами (п.1 ст. 408 ГК РФ). Сведения о поступивших лизинговых платежах (номер п/п, дата п/п, а также в счет каких обязательств были зачислены д/с) отражены в акте сверки взаимных расчетов по договору лизинга № 1364948- ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015. На момент совершения рассматриваемых сделок в отношении ООО «Комстрой» не была введена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. По условиям договора лизинга (в том числе Правил лизинга, являющихся его неотъемлемой частью) предоставление лизингополучателем лизингодателю какой-либо отчетности (финансовой, налоговой, статистической, управленческой) не предусмотрено. На момент

перевода долга ООО «Комстрой» самостоятельно производила оплату лизинговых платежей. В связи с чем, основания для проведения ПАО «Европлан» (АО «ЛК «Европлан») оценки финансового состояния, в том числе наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО «Комстрой» на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали. Учитывая, что признаки неплатежеспобности отсутствовали, то АО «ЛК «Европлан» дало свое согласие на перевод долга. В действиях сторон сделки отсутствуют признаки злоупотребления правом, а также не усматривается цель причинения вреда кредиторам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по данному основанию с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входят наличие вреда имущественным интересам кредиторов должника, цели причинения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Установив все эти факторы, суд признает сделку недействительной и применяет последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 29.06.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Комстрой», проведение экспертизы поручено ООО «Крона», эксперту ФИО5. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

Определением от 03.08.2020 суд возобновил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно заключению эксперта № 4.162/20-ЗЭ от 28.07.2020, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля АУДИ Q7, 2015 года выпуска, на момент совершения сделки – договора перевода долга от 01.12.2017 про договору лизинга, заключенного между должником и ООО «Волжские Краски», составляет 3 297 000 руб., а рыночная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948-ФЛ/ВЛГ от 29.12.2015, заключенного между ООО «Комстрой» и ПАО «Европлан», переданных по договору перевода долга от т01.12.2017, заключенного между ООО «Комстрой» и ООО «Волжские Краски» по состоянию на 01.12.2017 составляет 1 752 177 руб. Следовательно, разница между действительной рыночной стоимостью и фактической стоимостью, уплаченной ООО «Волжские Краски» по договору перевода долга от 01.12.2017, прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948-ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015 на момент продажи автомобиля на 01.12.2017 составляет 966 660 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Волжские краски» предоставил письменные возражения на заключение эксперта, доводы возражений поддержал и пояснил, что в п.1.4. экспертного заключения эксперт описывает принятые им при проведении экспертизы объекта исследования допущения и ограничивающие условия. Однако, какие либо допущения и ограничивающие условия присущи отчёту об оценке (п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утверждённый приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299), а не экспертному заключению. Поэтому полагает, если экспертом были приняты какие-либо допущения, то это напрямую говорит о вероятностном характере ответа на поставленные перед экспертом вопросы, и это обстоятельство он в обязательном порядке должен был отразить в выводах эксперта. Кроме того, исходя из описанных экспертом (стр. 14-15 экспертного заключения) прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948 ФЛ/ВЛГ15 от 29.12.2015, переданных по договору перевода долга от 01.12.2017 следует, что право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю по окончании срока лизинга. Дата окончания срока лизинга 30.11.2018. Полагает, что отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт использовал ответ на первый вопрос, т.е. стоимость предмета лизинга (право собственности), рассчитанную по состоянию на 01.12.2017, а не на дату окончания срока лизинга. Так же, исходя из описанных экспертом (стр. 14-15 экспертного заключения) прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948 ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015, переданных по договору перевода долга от 01.12.2017, следует, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование. Полагает, что экспертом не была учтена рыночная стоимость прав

временного владения и пользования предметом лизинга с даты определения стоимости (01.12.2017) до даты окончания лизинга (30.11.2018). Согласно сноске на стр. 28 экспертного заключения для определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948 ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015, переданных по договору перевода долга от 01.12.2017, эксперт применил Методику определения стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга) при смене лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность, утвержденную на Заседании экспертных организаций Республики Башкортостан Протоколом от 20.04.2010. Однако, при разработке данной методики была использована актуальная на дату создания методики нормативно-правовая база, например, Федеральные стандарты оценки от 2007 г., которые на момент проведения экспертизы являются не действующими. Суду представлены выдержки из данной Методики. Таким образом, по мнению ООО «Волжские краски», данное экспертное заключение выполнено экспертом Лойко В.В. с нарушением действующих ФСО и норм ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в РФ».

Определением от 09.09.2020 суд вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта в связи с возражениями ООО «Волжские краски».

Эксперт ФИО5 представила письменные пояснения по доводам возражений ООО «Волжские краски».

Представителем ООО «Волжские краски» заявлено о назначении повторной экспертизы, в подтверждение представлена рецензия (заключение специалиста) ООРО «Оценочная компания «Ангара» № 181/20 на заключение эксперта № 4.162/20-ЗЭ от 28.07.2020, выполненная по заказу ООО «Волжские краски», согласно которому входе исследования и анализа данного заключения эксперта выявлены следующие нарушения законодательства в области оценочной и судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Так, в п. 1.4. экспертного заключения (стр. 6-7) эксперт описывает принятые им при проведении экспертизы объекта исследования допущения и ограничивающиеся условия. Однако, какие либо допущения и ограничивающие условия присущи отчёту об оценке (п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утверждённый приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. № 299), а не экспертному заключению. Если экспертом были приняты какие-либо допущения, то это напрямую говорит о вероятностном характере ответа на поставленные перед экспертом вопросы, и это обстоятельство он в обязательном порядке должен был отразить в выводах эксперта. Данное обстоятельство нарушает требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из описанных экспертом (стр. 14-15) прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948 ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015, переданных по договору перевода долга от 01.12.2017 следует, что право собственности на предмет лизинга передаётся лизингодателем лизингополучателю по окончании срока лизинга. Дата окончания срока лизинга 30.11.2018. Однако, отвечая на второй вопрос, поставленный перед экспертом, эксперт использовал ответ на первый вопрос, т.е. стоимость предмета лизинга (право собственности), рассчитанную по состоянию на 01.12.2017, а не на дату окончания срока лизинга. Данное обстоятельство существенно влияет на итоговую величину стоимости. Исходя из описанных экспертом (стр 14-15) прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948 ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015, переданных по договору перевода долга от 01.12.2017 следует, что лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование. Однако, экспертом не была учтена рыночная стоимость прав временного владения и пользования предметом лизинга с даты определения стоимости (01.12.2017) до даты окончания лизинга (30.11.2018). Данное обстоятельство также существенно влияет на итоговую величину стоимости. Согласно

сноске на стр. 28 экспертного заключения для определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга № 1364948 ФЛ/ВЛГ-15 от 29.12.2015, переданных по договору перевода долга от 01.12.2017 эксперт применил Методику определения стоимости уступки права по договорам финансовой аренды (лизинга) при смене лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность, утвержденную на заседании экспертных организаций Республики Башкортостан Протоколом от 20 апреля 2010 г. Однако, при разработке данной методики была использована актуальная на дату создания методики нормативно-правовая база, например, Федеральные стандарты оценки от 2007 г., которые на момент проведения экспертизы являются не действующими. Скан копии выдержек из данной Методики приобщен к данной рецензии. Данное обстоятельство может существенно влиять на итоговую величину стоимости. В связи с чем, выводы о рыночной стоимости, указанные в заключении эксперта не соответствуют требованиям законодательства, рыночной стоимости и искажает рыночную стоимость в сторону ее завышения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, изучив материалы дела, при наличии недостаточной ясности заключения, считает необходимым назначить повторную эксперту по вопросу о рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Суду предоставлены сведения о возможности проведения повторной экспертизы судебно-экспертной организации ООО «Норма-Альянс» (400005, <...>, офис402), экспертом ФИО6 с подтверждением полномочий, указан срок экспертизы (15 рабочих дней) и стоимость (20 000 руб.).

ООО «Волжские краски» представлено согласие и доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на оплату дополнительной экспертизы

Проанализировав представленные документы, суд считает возможным поручить проведение повторной экспертизы судебно-экспертной организации ООО «Норма- Альянс», эксперту Г.Д.СБ.

Руководствуясь п.3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 87, 144, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить в рамках дела № А12-45436/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой», на разрешение которой поставить вопросы:

с ограниченной ответственностью «Комстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские краски».

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс» (400005, <...>, офис402), эксперту ФИО6. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить для проведения экспертизы материалы дел № А12-45436/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Расходы по экспертизе возложить на должника.

Заключение экспертизы представить суду в срок до 02 ноября 2020 г. с приложением документов, на основании которых проводилась экспертиза.

В случае недостаточности представленных на исследование материалов, эксперту уведомить суд с указанием перечня дополнительно истребуемых документов для представления их в адрес экспертного учреждения.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приостановить до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

В части приостановления производства по делу, определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в установленном законом порядке.

Судья Л.К. Иванова