Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград

«03» июля 2020 г. Дело № А12-4561/2009

Резолютивная часть оглашена 02 июля 2020 года
Полный текст изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Толмачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейман Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «Гарантбизнес» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:
от АО «Гарантбизнес» - ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,
от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО4

Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.12.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.02.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 28.11.2016 (полный текст от 05.12.2016) ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 25.04.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 12.12.2019 конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» завершено.

ФИО1 обращался с заявлением о признании недействительными результатов торов по продаже посредством публичного предложения имущества ВОАО «Химпром».

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

АО «Гарантбизнес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Гарантбизнес» судебных расходов в размере 1.545.152 руб.

Обоснование заявления указано, что АО «Гарантбизнес» не имеет в штате собственного

юриста, в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора о признании торгов

недействительными, было вынуждено обратиться в ООО «Коперник» для представления

интересов АО «Гарантбизнес» в рамках обособленного спора, инициированного ФИО1

в деле о банкротстве ВОАО «Химпром».

Между АО «Гарантбизнес» и ООО «Коперник» был подписан договор от 29.08.2019,

согласно условиям которого стоимость услуг ООО «Коперник» по представлению интересов АО

«Гарантбизнес» в Арбитражном суде Волгоградской области составила 1.000.000 руб., по

представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составила 500.000

руб.

Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных

услугах от 20.10.2019 и актом № 2 от 16.12.2019.

Услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением № 2 от

Кроме того, п.4.5 договора предусмотрено, что командировочные расходы не входят в

стоимость оказываемых услуг и возмещаются отдельно.

Представитель АО «Гарантбизнес» проживает в г. Москва, в связи с этим были понесены

следующие транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы:
2.1. Для участия в судебном заседании 12.09.2019
3 092,00 + 5 732,00 = 8 824,00 руб. - приобретение билетов на самолет;

Командировочные расходы в размере 45.152 руб. были оплачены АО «Гарантбизнес» в

пользу ООО «Коперник» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от

ФИО1 возражает против заявления АО «Гарантбизнес», указывает, что

предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

представитель АО «Гарантбизнес» принял участие в двух судебных заседаниях в первой

инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции. В рамках данного

обособленного спора представителем АО «Гарантбизнес» было подготовлено всего три

процессуальных документов: отзыв на заявление ФИО1, отзыв на апелляционную жалобу

и заявление о взыскании судебных расходов. Учитывая, количество судебных заседаний,

количество подготовленных процессуальных документов, ФИО1 делает вывод о

несложном характере спора. Предъявленный к возмещению размер оплаты юридических услуг значительно превышает размер оплаты аналогичных услуг исходя из рекомендованных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015. Более того, считает, что имея в штате собственного юриста АО «Гарантбизнес» могло не обращаться за полным юридическим сопровождением обособленного спора, а могло воспользоваться отдельными видами юридической помощи. Полагает разумным и обоснованным размер вознаграждения в сумме 10.000 руб.

ФИО1 также возражает против взыскания с него командировочных расходов в сумме 45.152 руб., поскольку представитель ФИО2 в данном обособленном споре в суде первой инстанции представлял также интересы третьего лица АО «ГТМ Волгоград», в связи с чем, сумма командировочных расходов не может быть взыскана в полном объеме, поскольку АО «ГТМ Волгоград» не обращалось в суд за взысканием таких расходов. Кроме того, ФИО1 возражает против взыскания расходов на такси в размере 831 руб. по маршруту «улица имени генерала КАрбышева,73 – шоссе Авиаторов», поскольку данные расходы не подтверждают заявленные стороной расходы по оплате такси в аэропорт г.Волгограда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд удовлетворяет
заявление частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд полагает, что заявителем не доказан объем и сложность работы.

Давая оценку соразмерности и чрезмерности судебных расходов, суд учитывает расценки юридических услуг на территории Волгоградской области. Учитывая обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов АО «Гарантбизнес» , конкретные обстоятельств дела: проведение 2-х судебных заседаний в первой инстанции и одного заседания в апелляционной инстанции, стоимость вознаграждения агента (АО «Гарантбизнес» по агентскому договору заключенному в целях участия на торгах АО «ГТМ Волгоград») в размере 50.000 руб., суд считает, что заявленные расходы в 1.500.000 руб. являются чрезмерными, их разумный предел составляет 100.000 руб. (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций), что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой и второй инстанций и находится в пределах существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги в Волгоградском регионе. Ссылка представителя АО «Гарантбизнес» на расценки за юридические услуги в г.Москва и Московской области в данном случае не обоснована.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Далее, относительно предъявленных к возмещению командировочных расходов в размере 45.152 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Командировочные расходы действительно понесены, подтверждаются документами, представленными в материалы дела, ФИО1 не возражает относительно размера предъявленных расходов, не против передвижения представителя в аэропорт г.Москвы и г.Волгограда на такси, поскольку отсутствует возможность воспользоваться общественным транспортом для поездки в аэропорт г.Волгограда и обратно.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения, что понесенные расходы в размере 831 руб. поездка на такси по маршруту : «улица имени генерала КАрбышева,73 – шоссе Авиаторов» не могут быть предъявлены как расходы до аэропорта Волгоград, поскольку, адрес аэропорта Волгоград п.Гумрак.

В то же время возражения относительно взыскания командировочных расходов в полном объеме в пользу АО «Гарантбизнес» в условиях представления ФИО2 интересов также АО «ГТМ Волгоград» суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из материалов дела усматривается, что понесенные ФИО2 транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице возмещены в полном объеме АО «Гарантбизнес» (что предусмотрено договором от 29.08.2019), и АО «ГТМ Волгоград» к возмещению не предъявляются и не предъявлялись.

Таким образом, суд признает обоснованными командировочные расходы в размере 44.321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184 -185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гарантбизнес» 100.000 руб.

стоимость услуг представителя, 44.321 руб. стоимость командировочных расходов.
В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева