Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отдел-Строй» (400080, <...> ВЛКСМ, 94а; ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего об оспаривании решений собрания кредиторов от 09.06.2015

при участии в заседании: от конкурного управляющего – ФИО1, доверенность;

от ФНС России – ФИО2, доверенность;

установил:

Решением суда от 02.09.2010 года ООО «Отдел-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 06.02.2012 взамен освобожденного по собственному желанию от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.07.2012 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «Отдел-Строй» и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.09.2013 удовлетворено заявление конкурного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу ООО «Отдел-Строй» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 668 038,35 рублей.

Собранием кредиторов был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

По результатам первых, повторных и торгов путем публичного предложения права требования к ФИО5 не реализованы.

09.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало ФНС России, обладающее 68,81% от общего числа голосов.

В качестве дополнительных вопрос в повестку были включены два вопроса по которым приняты решения:

1) о передаче права требования денежных средств с ФИО5 по соглашению об отступном в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве;

2) обязании конкурного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурного производства.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми по дополнительным вопросам повестке дня решениями и обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявления ФИО4 указывает, что в реестр требований кредиторов ООО «Отдел-Строй» включены требования 6 кредиторов, а оспариваемое решение собрания о передаче прав требования к ФИО5 является неопределенным, поскольку не позволяет установить лицо, которому должны быть переданы права требования.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего уточнила основания оспаривания и указала, что оспариваемое решение нарушает непосредственно права конкурного управляющего ФИО6 перед которым у должника имеется задолженности по выплате вознаграждения, относящаяся в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к текущим требованиям первой очереди, имеющим приоритет перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что решение собрания нарушает его права, как текущего кредитора, который также заинтересован в получении удовлетворения своих требований через отступное в виде прав требования к ФИО5

Решение об обязании конкурного управляющего обратиться с ходатайством о завершении конкурного производства оспаривается на том основании, что в конкурсной массе остается имущество – права требования к ФИО5, что препятствует завершению процедуры и нарушит права кредиторов.

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, равноценными основаниями признания недействительным решения собрания кредиторов является как выход собрания за пределы компетенции, так и нарушение принятым решением прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается только в случае согласования с собранием кредиторов, значит при разрешении соответствующего вопроса собрание кредиторов ООО «Отдел-Строй» не выходило за пределы компетенции.

Решение собрания от 09.06.2015 не содержит какой-либо неопределенности и прямо предусматривает погашение через заключение соглашения об отступном только требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, но не текущих требований конкурсного управляющего по вознаграждению.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности погашения и текущих требований, в том числе требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, предоставлением ему отступного в виде прав требования к третьим лицам. Аналогичная позиция поддержана правоприменительной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А65-21619/2009).

Вывод суда об отсутствии нарушения прав конкурного управляющего, как текущего кредитора, основан на следующем:

Как следует из определения суда от 25.09.2013, для взыскания в качестве субсидиарной ответственности конкурсным управляющим была заявлена только сумма реестровых требований конкурсных кредиторов, без учета неисполненных текущих обязательств должника.

В соответствие с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 передача прав требования (возникших вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) отступным конкурсным кредиторам может нарушить права кредиторов по текущим платежам только в том случае, если сумма текущих платежей была взыскана в составе суммы субсидиарной ответственности.

Кроме того, ФНС России является заявителем по делу о банкротстве Должника и в соответствие с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве несет риск возмещения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения управляющего, при недостаточности имущества должника. ФНС России, обладающее 68,81% от общего числа голосов, приняло решение о погашении отступным только требований конкурсных кредиторов, но не текущих обязательств должника перед конкурсным управляющим, зная об этом риске, тем самым фактически согласившись на последующее возмещение вознаграждения управляющему после пропорционального получения в свою пользу через отступное единственного актива должника (прав требования к ФИО5).

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает прав конкурсного управляющего.

Решение об обязании конкурного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурного производства также не нарушает положений Закона о банкротстве и прав лиц, участвующих в деле, поскольку предполагает обращение с таких ходатайством только после реализации решения о передаче прав требований по соглашениям об отступном.

Руководствуясь ст.ст. 15, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья Макаров И.А.