Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании объединенные в одно производство жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования № 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 22.11.2019,

от финансового управляющего - ФИО6, по доверенности от 26.08.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3 - не явился, извещен;

от должника – не явился, извещен;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО7, по доверенности от 11.10.2019 №1806,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.07.2017 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не проведении надлежащего финансового анализа, не принятии мер по исключению требований ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов ФИО4 в судебном и внесудебном порядке, не принятии мер по оспариванию сделок, основанных на недостоверных финансовых операциях банка, совершенных помимо воли должника и под контролем банка, просит взыскать убытки с арбитражного управляющего в конкурсную массу ФИО9 в размере 475.323.723,13 руб.

Кроме того, ФИО1 с жалобой с аналогичными требованиями на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, также просит взыскать с него убытки в размере 475.323.723,13 руб. в конкурсную массу ФИО9

Определением суда от 19.02.2021 рассмотрение жалоб ФИО1 объединено в одно производство.

В обоснование жалоб указано, что ПАО «Промсвязьбанк» является мажоритарным кредитором ФИО9, до конца января 2018 года бенефициарами Банка были братья А-вы, по мнению заявителя, в период их деятельности Банк осуществлял незаконные операции, вывод денежных средств, финансировал свои субординированные обязательства за счет сделок репо без отображения их в отчетности и т.д., в результате уставной капитал банка был уменьшен до 1 руб. В процедурах банкротства, инициированных Банком были представлены кандидатуры ФИО3 и ФИО2, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об аффиллированности этих арбитражных управляющих по отношению к ПАО «Промсвязьбанк». При этом, ФИО3 осуществлял процедуру банкротства ООО «Данко» и поручителя ФИО9 , ФИО2 был утвержден в процедурах инициированных Банком в отношении должников ЗАО «Псковсинтезнефть», и ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава». Кроме того, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО2 не предприняли мер по оспариванию сделок должника с банком с целью исключения банка из реестра, пересмотра требований банка, вытекающих из противозаконных сделок, не провели анализ финансового состояния, не составили анализ сделок, причин их совершения, признаков ничтожности и оспоримости. Размер убытков ФИО1 определила равной сумме требований ПАО «Промсвязьбанк», включенной в реестр требований кредиторов ФИО9

Финансовый управляющий ФИО2 , арбитражный управляющий ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк» жалобы не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах.

В материалы дела поступило ходатайство от представителя ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ФИО10 отбывает в командировку.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оно направлено на затягивания процесса, из доверенности приложенной к ходатайству усматривается, что представление интересов ФИО1 доверено троим представителям, доказательств, что представители ФИО11, ФИО12 не могут присутствовать в судебном заседании не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении жалоб и взыскании убытков на основании следующего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

В материалы дела о банкротстве ФИО9 финансовым управляющим ФИО3 были представлены сведения о финансовом состоянии должника от 02.06.2016 с указанием, что должник является физическим лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, не ведет бухгалтерский учет и не сдает бухгалтерский баланс , отчет о финансовых результатах и приложениях к нему, в связи с чем полноценный анализ финансового состояния сделать не представляется возможным. В тоже время документ содержит анализ платежеспособности должника, сведения об имущества, вывод об его достаточности для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, обязательствах должника, обоснование целесообразности ведения соответствующей процедуры банкротства.

Суд полагает, что обязанность финансового управляющего по составлению анализа финансового состояния должника ФИО9 была исполнена ФИО3 Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего должника-гражданина по составлению какого-либо документа по результатам анализа сделок, совершенных должником, не предусмотрено проведение такого анализа по требованию конкурсного кредитора.

Поскольку, ФИО2 является процессуальным правопреемником ФИО3, проведение повторного анализа финансового состояния после утверждения его финансовым управляющим имуществом должника не требуется.

Относительно довода заявителя жалобы по не оспариванию арбитражными управляющими сделок должника суд отмечает следующее. Заявителем жалобы не конкретизировано, какие сделки не оспорили финансовые управляющие, с требованием к управляющим об оспаривании сделок должника кредитор не обращался.

Попытки кредитора ФИО1 самостоятельно оспорить в суде общей юрисдикции кредитные договора заключенные с одной стороны ПАО «Промсвязьбанк» , с другой стороны ООО «Данко», ООО «Ника», ООО «Стар Трек» не принесли успеха, в удовлетворении было отказано. Более того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВГООИ «Надежда-М» ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Волгоградского областного суда от 20.04.2011 по иску ООО «Лайн», ООО «Итиль», ООО «Оптстрой», ФИО1 к ООО ««Данко», ООО «Ника», ООО «Стар Трек» и ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок также было отказано.

Оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда не имеется.

Учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» включен в реестр требований кредиторов ФИО9 как к поручителю по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с ООО «Данко», ООО «Ника», ООО «Стар Трек» , в условиях проверки данных договоров на предмет их законности в судебном порядке, у финансовых управляющих не было законных оснований для исключения требований ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов ФИО9 Жалоба ФИО1 на бездействие управляющих в этой части не состоятельна.

Также суд признает обоснованными возражения ПАО «Промсвязьбанк» о недоказанности кредитором ФИО1 аффилированности Банка и арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2

Что касается утверждения кандидатур арбитражных управляющих в делах о банкротстве граждан, то Законом о банкротстве предусмотрены особенности. Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. (Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

Доказательств того, что в указанной Банком саморегулируемой организации состоят только два арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2 в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая участие ПАО «Промсвязьбанк» в огромном количестве дел о банкротстве –десятки тысяч, что следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, статистически возможно утверждение и ФИО3, и ФИО2 в качестве арбитражных управляющих в нескольких делах о банкротстве, в которых участвует Банк.

Оснований для удовлетворения жалоб на бездействие арбитражных управляющих ФИО3, и ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины финансового управляющего и противоправного поведения исключает возможность взыскания с финансового управляющего убытков.

Заявление ФИО14 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, ст.184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалоб ФИО1 на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, выразившееся в не проведении надлежащего финансового анализа, не принятии мер по исключению требований ПАО «Промсвязьбанк» из реестра требований кредиторов ФИО4 в судебном и внесудебном порядке, не принятии мер по оспариванию сделок, основанных на недостоверных финансовых операциях банка, совершенных помимо воли должника и под контролем банка, отказать.

Во взыскании с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева