Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области О.С. Гладышева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Ю. Кондольской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов, заявление ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, (400062, <...>; ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 017-680-994-81),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергопромстрой» - Руин К.Г., доверенность от 08.12.2017 от ООО «ДИА КОМС» - ФИО2, доверенность от 27.10.2017 от ООО «Радуга» - ФИО2, доверенность от 12.09.2017

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 02.12.2015

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 11.01.2017 от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО5, доверенность от 18.12.2017

от ФНС России – ФИО6, доверенность от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее –суд) от 03.12.2015 в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева О.Л. акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –Райффайзенбанк), общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (далее – общество «Энергопромстрой») и «Стайлинг» (далее – общество «Стайлинг») обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 статьи 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь включены требования: Райффайзенбанка в сумме 690 532 996 рублей 81 копейка (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции); общества «Энергопромстрой» в сумме 269 091 326 рублей 17 копеек (основной долг) и 1 183 333 рубля 34 копейки (санкции); общества «Стайлинг» в сумме 8 650 000 рублей (основной долг).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением суда от 07.12.2016 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ФИО1 кредитор ООО «Стайлинг» в сумме 8 650 000 руб. в составе основного долга заменен ООО «Радуга».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016,

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 в части включения в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. требований общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Стайлинг" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в деле о банкротстве ФИО1 в порядке процессуального правопреемства ООО «Энергопромстрой» заменено на ООО «ДИА КОМС» в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12-45752/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 03.08.2017 заявления ООО «Энергопромстрой», ООО «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО "ДИА КОМС" о процессуальной замене ООО «Энергопромстрой» на правопреемника – ООО «ДИА КОМС» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Дело № А12-45752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии с распоряжением председателя VII судебного состава в связи с назначением ФИО8 судьей Арбитражного суда города Севастополя передано в производство судье Гладышевой О.С.

В порядке ст. 49 АПК РФ, 15.11.2017 от ООО «Энергопромстрой» в суд поступили уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 270 274 659 руб. 51 коп., согласно следующей очередности 269 091 326,17 руб. основной долг, требования кредиторов третьей очереди, 1 183 333,34 руб. санкции, требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашений требований кредиторов по основным обязательствам (принятые судом к рассмотрению).

Также от ООО «Энергопромстрой» поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Энергопромстрой», ООО «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению ООО «ДИА КОМС» о процессуальной замене ООО «Энергопромстрой» на правопреемника - ООО «ДИА КОМС» в рамках дела № А12-45752/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы но обособленному спору рамках дела № А40-123670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки

права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (правопредшественник ООО «ДИА КОМС») (цессионарий) (с учетом уточнения ходатайства).

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Энергопромстрой» уступает ООО «ДИА КОМС» право требования к ООО «ДДГ Волд» по кредитному договору № RВА/6392 и обеспечивающие его исполнения обязательства. 24.10.2016 ООО «ДИА КОМС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Энергопромстрой» на заявителя. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 в деле о банкротстве ФИО1 в порядке процессуального правопреемства ООО «Энергопромстрой» заменено на ООО «ДИА КОМС» в сумме 269 091 326 руб. 17 коп. в составе основного долга и 1 183 333 руб. 34 коп. в составе санкций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А12- 45752/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 16.05.2017 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энергопромстрой» № А40-123670/15-18-492 Б Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент)» и ООО «Диа Коме» (цессионарий).

Определением суда от 18.12.2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО9 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 06.10.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС», в рамках дела № А40-123670/15-18-492 назначена экспертиза для разрешения вопроса о действительной стоимости объекта оценки, являющегося предметом договора уступки права требования от 06.10.2014, судебное заседание отложено на 30.01.2018.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт по делу № А40- 123670/15-18-492 Б в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО9 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 06.10.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС» не принят.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО9 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 06.10.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС», в рамках дела № А40-123670/15-18-492 не представляется возможным рассмотреть по настоящему делу № А12-45752/2015 заявление ООО «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве, поскольку в рамках дела № А40-123670/15 оспаривается договор уступки права требования от 06.10.2014, заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС», основание требования ООО «ДИА КОМС» и который непосредственно связан с требованием ООО «Энергопромстрой».

Вместе с тем, наличие указанного спора не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела заявления ООО «Радуга» (до правопреемства ООО «Стайлинг») о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., основания приостановления производства по данному заявлению суду не представлены, сам по себе факт объединения указанных заявлений в одно производство по делу А12-45752/2015 таким основанием не является.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства в части приостановления производство по заявлению ООО «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению ООО «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий), в остальной части отклонению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Райффайзенбанком и обществом с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщиком; далее – общество «Диамант Девелопмент Групп Волд») заключено кредитное соглашение от 27.07.2009 № RBA/6392 (далее – кредитное соглашение от 27.07.2009).

Кроме того, Райффайзенбанк 05.10.2010 заключил с обществом «Энергопромстрой» (заемщиком) кредитное соглашение № RBA/8238 (далее – кредитное соглашение от 05.10.2010). Согласно положениям этих кредитных соглашений выдача заемных средств осуществляется Райффайзенбанком, в частности, при условии предоставления обеспечения со стороны целого ряда организаций и граждан. ФИО1 по двум упомянутым кредитным договорам наряду с прочими лицами предоставил обеспечение (выдал поручительства по договорам от 27.07.2009 № RBA/6392-S2 и от 05.10.2010 № RBA/8238-S4).

Установив, что задолженность перед Райффайзенбанком по кредитным соглашениям от 27.07.2009 и от 05.10.2010 составляет 690 532 996 рублей 81 копейку (основной долг) и 32 921 348 рублей 73 копейки (санкции), она не погашена заемщиками и выдавшими обеспечение лицами, суды признали требования Райффайзенбанка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 (поручителя) на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс; здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период).

В этой части судебные акты оставлены в силе.

В части, касающейся требования общества «Стайлинг» (правопреемником которого является ООО «Радуга»), заявленного в деле о банкротстве ФИО1, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщика по кредитному соглашению от 27.07.2009) общество с ограниченной

ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») по договору об ипотеке от 05.10.2009 передало Райффайзенбанку в залог часть здания магазина и право аренды земельного участка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 27.07.2009 общество «Маяк» с согласия залогодержателя частично погасило задолженность общества «Диамант Девелопмент Групп Волд», перечислив по платежным поручениям 8 650 000 рублей на счет Райффайзенбанка.

По договору цессии от 18.11.2013 № АЕЗ/01/11 общество «Маяк» уступило обществу «Стайлинг» требования, вытекающие из частичного погашения задолженности по кредитному соглашению.

Общество «Стайлинг» заявило о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 8 650 000 рублей, исходя из того, что общество как залогодержатель было вправе в целях избежания обращения взыскания на предмет залога исполнить соответствующее обязательство перед кредитором (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса), залогодатель, исполнивший обязательство перед кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации (статьи 384 и 387 Гражданского кодекса).

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2017 указал, что Промсвязьбанк, по сути, обращал внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного обществами «Маяк» и «Энергопромстрой» по долгам общества «Диамант Девелопмент Групп Волд», входящего в группу компаний «Диамант», контролируемую ФИО1 как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ними структуры. В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42). Суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа компаний «Диамант», имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения). Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорных требований следовало выяснить, исполнено ли обществами «Энергопромстрой» и «Маяк» обязательства перед Райффайзенбанком в размере, превышающем долю указанных обществ, имея ввиду, что при совместном обеспечении общество «Маяк» (его правопреемник) и общество «Энергопромстрой» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данные общества уплатили сверх падающей на них доли. При этом ответственность перед обществами «Маяк» и «Энергопромстрой» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления

гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). С учетом этого, в ситуации частичного неисполнения обязательств перед Райффайзенбанком, включения непогашенной части задолженности перед этим основным должником в реестр требований кредиторов Михеева О.Л., судам надлежало определить порядок исполнения требований обществ «Энергопромстрой» и «Стайлинг».

Представителями должника и финансового управляющего возражения на требование ООО «Радуга» (правопреемник ООО «Стайлинг») не заявлено.

Представители уполномоченного органа и ПАО «Промсвязьбанк» возражают против включения требования ООО «Радуга» в реестр требований кредиторов ФИО1 указывая на аффилированность (связанность) общества «Диамант Девелопмент Групп Волд» (заемщика), «Стайлинг» (ныне ООО «Радуга»), ФИО1 и иных представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц – группу компаний «Диамант».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности

юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как видно, из материалов дела, на момент получения кредита ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» в ЗАО «Райффазенбанк» единственным участником заемщика являлась ФИО10

Единственным учредителем ООО «Стайлинг» является ВГООИ «Благовест», исполнительным директором ВГООИ «Благовест» выступает ФИО11 - сестра ФИО1 Обстоятельства родства ФИО11 и ФИО1 (сестра и брат) исследованы и установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу № А12-25302/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи», и не опровергались представителем должника в судебном заседании.

Учредителем ООО «Маяк» является АЙТОН ГРУП ЛТД. (о. Сейшелы), одновременно АЙТОН ГРУП ЛТД. является учредителем ООО «Итиль». До приобретения долей ООО «Итиль» АЙТОН ГРУП ЛТД. учредителем ООО «Итиль» являлось ООО «МОЛБэст», единственным участником которого является ФИО1 Вхождение ООО «Итиль» в группу компаний «Диамант» и аффилированность с ФИО1 установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.04.2011 по делу № 2-20/11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу № А12- 15493/2011 установлено, что единственным учредителем ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» являлась ФИО10 - мать ФИО1 Обстоятельства родства ФИО10 и ФИО1 (мать и сын) исследованы и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу № А12-8625/2010, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А12-25302/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи» и не опровергались представителем должника в судебном заседании.

ООО «Маяк» предоставило в обеспечение исполнения обязательств залог имущества. ООО «Маяк» уступил свои права исполнившего обязательства залогодателя ООО «Стайлинг», который уступил эти права ООО «Радуга». На дату рассмотрения требования задолженность по кредитному договору перед ЗАО «Райффазенбанк» не погашена в полном объеме,

требование ООО «Радуга» (правопреемника ООО «Маяк») к солидарному должнику ФИО1 не подлежат удовлетворению до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора но основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

ООО «Маяк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» предоставил в залог недвижимое имущество. Залоговое имущество не подлежит отчуждению без согласия залогодержателя. По своей сути договор залога является безвозмездной сделкой, в результате исполнения которой залогодатель лишается актива, который может использоваться в основной деятельности и приносить доход, при этом залогодатель приобретает лишь возможность в будущем потребовать исполнения от заемщика и поручителя в соответствующей части.

С учетом цели создания коммерческих организаций (извлечение прибыли) подобная структура кредитной и обеспечительных сделок предполагает наличие общих экономических интересов при получении кредита, совершение совместных действий, направленных на осуществление общей цели. При этом доказательств обратного заявителем ООО «Радуга» не представлено.

Продажа имущества ООО «Маяк» и погашение задолженности за ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД» является исполнением ранее установленных условий кредитной и обеспечительных сделок.

Необходимо учитывать, что уполномоченный орган и кредитор ПАО «Промсвязьбанк», не являясь участниками правоотношений, ограничены в возможности доказывания, предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

При этом заявитель ООО «Радуга» не лишено возможности опровергнуть доводы и возражения уполномоченного органа и кредитора, поскольку именно заявитель должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012).

Поведение аффилированного к должнику ФИО1 лица ООО «Радуга» (правопреемника ООО «Маяк», а ранее общество с ограниченной ответственностью «Олег Михеев») свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли и преследовании неправомерных целей, поскольку на протяжении длительного времени до банкротства ФИО1 заявитель не обращался с требованием о взыскании долга, что не свидетельствует о разумном поведении юридических лиц - предпринимателей в гражданском обороте.

Указанное дает основания полагать, что заявитель преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами (подконтрольных должнику лиц) денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов. Так, на момент включения в реестр требований кредиторов должник, его подконтрольные лица не знали и не могли знать, какой размер требований кредиторов будет включен в реестр требований кредиторов. Должник предпринимал действия по оспариванию требований, включенных в реестр требований кредиторов (в частности, кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк», договоров поручительства с иными кредитными организациями). Направление денежных средств в погашение требований подконтрольных лиц наравне с независимыми кредиторами ущемляет права последних, при этом фактически денежные средства возвращаются в группу компаний самого должника ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности стороны спора и определяя круг обстоятельств, о которых она должна была знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

По общему смыслу норм статей 100 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ и смыслу, выявленному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, совершенная до возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы сделка является ничтожной и должна быть оценена на предмет такой ничтожности судом, рассматривающем любое дело, в котором сторона основывает свои требования на такой ничтожной сделке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435). Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014, все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате распределения конкурсной массы пропорциональное возмещение своих требований к должнику. Более того, по меньшей мере, один из кредиторов являлся аффилированной по отношению к должнику организацией. Таким образом, при условии доказанности доводов таких, следует признать, что такой кредитор действовал в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к названному кредитору презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания того, что он действовал в интересах всех кредиторов как гражданско- правового сообщества, а не для извлечения частной финансовой либо иной выгоды.

Поэтому обоснованным следует полагать довод ПАО «Промсвязьбанк» о том, что именно на бенефициаре Михееве О.Л., ООО «Радуга» должно лежать бремя доказывания своей самостоятельности в хозяйственном обороте, а также независимости лиц, участвующих в формировании задолженности по настоящему спору перед должником.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств реальных рыночных условий погашения задолженности за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» именно имуществом аффилированной компании ООО «Маяк», а не самостоятельно должником, который, являясь бенефициаром обоих компаний, обязан был капитализировать их с целью погашения задолженности, а не ее сохранения и использования против иных независимых кредиторов.

Должник мог получить часть прибыли указанных компаний в силу корпоративного в них участия его матери.

Действуя как того предписывает норма статьи 2 ГК РФ на свой риск, разумный должник не допустит наращивания своей кредиторской задолженности, так как находится в условиях риска предъявления к нему кредиторских требований, а то и возбуждения процедуры банкротства.

Представляется, со стороны независимого заявителя, неразумно было бы неопределенного долго ждать от ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и должника исполнения кредитного обязательства, напротив, он должен был предпринять меры по взысканию возникшей задолженности.

Действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как того требуют правила делового оборота от добросовестных лиц, действующих в собственных интересах (извлечение прибыли) и без цели причинить вред интересам своих кредиторов, Заявитель, рассматривая вопрос о возможности предоставления бессрочной конклюдентной пролонгации основному должнику и поручителю исполнения ими денежных обязательств, то есть, вступая в ситуацию экономической и правовой неопределенности, должен был не только учитывать свое финансовое положение, но и проверить финансово-хозяйственное положение всех указанных лиц.

При этом ООО «Радуга» не указало причин, по которым он не принимал меры к получению исполнения по обязательству у ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», а предъявили требования именно к ФИО1, таким образом, имеются основания полагать, что данные требования заявлены в процедуре банкротствв должника для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности наряду с другими аффилированными кредиторами влиять на принимаемые решения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Родственные связи участников описываемой схемы создания подконтрольных долгов у должника юридически и фактически единят их общей целевой направленностью действий и создают между названными сторонами законодательно закрепленную законодательством заинтересованность, влекущую неопровержимость тем же законодательством закрепленной презумпции общей осведомленности и вышеуказанной направленности таких операций та причинение вреда имущественным правам кредитора должника.

Таким образом, операции создания не обусловленной реальной экономической деятельностью задолженности перед связанными и аффилированными компаниями должника реализованы именно в его интересах, однако, с противоправной целью, увеличения кредиторской задолженности против интересов иных независимых кредиторов.

Включение в реестр требований кредиторов должника осуществляется заявителями в интересах самого должника для уменьшения голосов иных кредиторов на собрании кредиторов, с целью причинения им вреда, и такие требования в рамках дела о банкротстве предъявлены быть не могут.

С экономической точки зрения погашение догов через связанные компании, продолжительный отказ от истребования долга с должника представляет собою схему злоупотребления правом.

Заявителем (правопредшественником) не представлены доказательства своей финансовой самостоятельности, экономической обоснованности столь продолжительного отказа от судебной защиты своих прав и опровержение доводов кредитора о направленности схемы фиксации задолженности должника во вред его кредиторам, а при отсутствии таких доказательств во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ на должнике и заявителе лежит обязанность доказывания того, что они не отклонились от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако, ни заявителем, ни должником такие доказательства в материалы дела не представлены.

При заключении всей цепочки сделок сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в результате ее совершения увеличился размер кредиторских требований должника на сумму подконтрольной самому должнику задолженности.

При осуществлении оплаты ООО «Маяк», входящими в группу взаимозависимых и заинтересованных по отношению к Михееву О.Л. лиц, задолженности по кредитным договорам допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали. Таким образом, нарушается баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В этой связи недопустима квалификация требований указанного кредитора как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует обход основополагающих принципов делового оборота, квалифицирование кредитных обязательств должника и оплата по обязательствам должника зависимым или аффилированным лицом как самостоятельная гражданско-правовая сделка, указанное является по своей сути созданием контролируемой задолженности и нивелирует предпринимательский риск (риск утраты имущества).

Правовая природа обязательств ФИО1 перед взаимозависимыми лицами (контролируемая задолженность) обусловливает особый статус зависимого кредитора в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований аффилированного лица. В связи с чем, контролируемые должником лица вправе претендовать лишь на часть имущества ФИО1, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 № ВАС- 17009/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС 15-3973).

Предоставление таким зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

Таким образом, попытка придать зависимым (контролируемым) кредитором статус конкурсного кредитора также должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Радуга», что свидетельствует о наличии оснований для отказа во включении в реестр кредиторов ФИО1 требования ООО «Радуга» в размере 8 650 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» о включении в реестр требований кредиторов, заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» о процессуальном правопреемстве приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий).

В удовлетворении ходатайства ООО «Энергопромстрой» о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайлинг» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору в рамках дела № А40-23670/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2014, заключенного между ООО «Энергопромстрой» (цедент) и ЗАО «ДИА КОМС» (цессионарий) отказать.

Во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере 8 650 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева