Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании Михеева Олег Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; ИНН 344700092872; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; СНИЛС: 017-680-994-81) заявление ООО «УПРАВТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.,

при участии в судебном заседании:

ООО «УПРАВТОРГ» - Ведехина Т.Б., доверенность от 14.02.2019

от АО «Райффайзенбанк» - Сидоренко Н.В., доверенность от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015.

29.05.2019 в суд поступило заявление ООО «УПРАВТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

Определением суда от 15.07.2019 производство по заявлению ООО «УПРАВТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. приостановлено до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-5199/2019.

Определением суда от 05.11.2019 производство по заявлению ООО «УПРАВТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов возобновлено.

Представитель АО «Райффайзенбанк» считает требования необоснованными, доводы изложены в возражении.

В обоснование заявления ООО «УПРАВТОРГ» указывает, что из сообщения конкурсного управляющего ООО ДДГВолд - Каменского А.А. от 07.03.2019 заявителю стало известно о том, что Банк предъявилисковое требования к Михееву О.Л. - за пределами предусмотренных договоромпоручительства сроков на два месяца. О данном обстоятельстве заявителю стало известно из письма конкурсного управляющего Каменского А.А. от 07.03.2019, трехмесячный срок для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.05.2016 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр кредиторов не пропущен.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. в третью очередь включены требования АО «Райффайзенбанк» в сумме 690 532 996 руб. 81 коп. (основной долг) и 32 921 348 руб. 73 коп. (санкции), из которых 430 409 812,28 руб. Требование обосновано тем, что 27.07.2009 между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк, ответчик) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» заключено Кредитное соглашение № КВА/6392на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24 октября 2014; в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Кредитному соглашению № КВА/6392 между Банком и Михеевым О.Л. 27.07.2009 был заключен Договор поручительства № RВА/6392-S2.

По условиям п. 15 Договора поручительства № RВА/6392-S2 от 27.07.2009 между АО «Райффайзенбанк» и Михеевым О.Л. (далее - Договор поручительства)указанный договор действует до даты истечения трехлетнего срока с момента исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Ссылаясь на указанное положение Договора поручительства, заявитель указывает, что АО «Райффайзенбанк» пропущен срок обращения с требованиями, основанными на Договоре поручительства, в связи с истечением трехлетнего срока.

Между тем, сторонами Кредитного соглашения согласовано Изменение № 4 от 05.10.2010 к Кредитному соглашению № RВА/639-S2 от 27.07.2009 (далее - Кредитное соглашение),которым утвержден новый График погашения задолженности, изменена первая дата погашения. В соответствии с указанным Изменением первая дата погашения - 27.02.2011, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок, установленный Договором поручительства, так как обязанность основного должника погасить задолженность по кредитному соглашению возникла именно с указанной даты. Следовательно, до 27.02.2011 у АО «Райффайзенбанк» не имелось права обращаться с требованиями к поручителям, в том числе к должнику Михееву О.Л..

Таким образом, учитывая, что АО «Райффайзенбанк» обратился с требованиями к должнику, основанными на Договоре поручительства, в 2013, указанные требования удовлетворены Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013, в этой связи АО «Райффайзенбанк» соблюден трехлетний срок, установленный п. 15 Договора поручительства.

Вместе с тем вопрос о соблюдении АО «Райффайзенбанк» срока обращения с требованиями к должнику был предметом исследования при рассмотрении судебных споров.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу № 2-3503/2013 удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по Договору поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» срок поручительства не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Таким образом, удовлетворяя иск к поручителю, суду необходимо проверить, не прекратилось ли поручительство в связи с истечением срока, на который оно было дано.

При рассмотрении иска АО «Райффайзенбанк» судом проверялся вопрос о действительности Договора поручительства, поручительство не признано прекратившимся.

Определением суда от 04.05.2016 по делу № А12-45752/2015 о пересмотре, которого заявлено, требования АО «Райффайзенбанк», основанные на Договоре поручительства включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михеева О.Л., судебный акт оставлен в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016, определением ВС РФ № 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017. При этом, судами проверялся вопрос о прекращении Договора поручительства ипризнано, что отсутствуют основания для признания договора прекращенным, как следует из судебных актов, вместе с тем, Банк в установленный срок предъявил требование к Михееву О.Л. в судебном порядке. Следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российский Федерации срок для предъявления требований поручителям не истек.

Определением суда от 14.07.2016 по делу № А12-45752/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Зарина» на ООО «УПРАВТОРГ».

Заявитель (его правопредшественник - ООО «Зарина») на момент рассмотрения требований АО «Райффайзенбанк» уже являлся конкурсным кредитором должника, мог заявлять возражения против требований АО «Райффайзенбанк», знакомиться с требованиями АО «Райффайзенбанк». Более того, Заявитель обращался с кассационной жалобой на судебные акты о включении требований АО «Райффайзенбанк, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № 2-5199/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УПРАВТОРГ» о признании Договора поручительства прекращенным (решение было оставлено в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 20.09.2019), судами установлено, что требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Михееву О.Л. в суд заявлены до наступления данной даты, решение постановлено 05.06.2013, следовательно, поручительство не прекращено.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для Заявителя.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дело, уже дана оценка всем доводам заявителя, которые им заявлены в настоящем деле, и аналогичные требования заявителя признаны необоснованными.

В рамках дела № А40-16718/2013 судом дана оценка доводам о дате наступления просрочки исполнения ООО «ДДГ Волд» его обязательств по Кредитному соглашению, о соблюдении АО «Райффайзенбанк» срока обращения с требованиями к поручителям, так судом указано, что начиная с 28.02.2011 Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Также в рамках указанного дела рассмотрено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы которого аналогичны доводам заявителя по настоящему обособленному спору. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А40-16718/2013 отказано в удовлетворении указанного заявления, при вынесении судебных актов судами указано, что утверждения Лазаревой Е.А.о том, что 16.12.2009 у АО «Райффайзенбанк» возникли основания требовать от ООО «Диамант Девелопмент Гоупп Юнит» погашения задолженности по договору поручительства 16.12.2009 противоречат условиям Кредитного соглашения, так как в соответствии с п. 2 Изменения № 4 к кредитному соглашению № RВА/6392-S2 от 27.07.2009 период погашения означает период, начинающийся 27.02.2011и заканчивающийся в дату погашения. Следовательно, обязанность основного должника погасить задолженность по кредитному соглашению № RВА/6392-S2от 27.07.2009не могла возникнуть ранее 27.02.2011.Таким образом, ранее 27.02.2011не могли возникнуть и основания для обращения АО «Райффайзенбанк» к поручителю (ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит») с требованием о погашениизадолженности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «УПРАВТОРГ» в заявлении, не являются вновь открывшимися.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 являются основанием для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 Постановления ВАС № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, которое являлось бы вновь открывшимся, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно момент наступления просрочки ООО «ДДГ Волд», соблюдение АО «Райффайзенбанк» срока обращения с требованиями к поручителю не являются новыми обстоятельствами. По сути, доводы заявителя направлены лишь на несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что указанное ООО «УПРАВТОРГ» обстоятельство не отвечает законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебных актов.

Оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется, в связи с чем, заявление о пересмотре определения суда от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-185, 223, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «УПРАВТОРГ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 о включении АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов Михеева О.Л. отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.

Судья О.С. Гладышева