Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании гражданина ФИО5 (г. Волгоград) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи от 28.07.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2 (предмет договора транспортное средство MERCEDES BENZ 4 MATIC VIN <***>, 2011 года), недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2022, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласились с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просили определение от 19.01.2022 и постановление от 07.04.2022 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит постановление суда округа от 25.07.2022 отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, указывая, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов Л-вых, считает, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и законные интересы ФИО1; непривлечение ФИО1 к участию в деле лишило ее возможности дать пояснения по существу спора и представить дополнительные доказательства.

Законность постановления суда округа от 25.07.2022 подлежит проверке в порядке статьи 291 АПК РФ в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд округа руководствовался положениями статей 16, 42, 150, 273 АПК РФ, статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебных актов по настоящему обособленному спору, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а состоявшиеся судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о её правах и обязанностях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Ссылка жалобы на то, что спорное транспортное средство является общей собственностью супругов Л-вых, следовательно, настоящий спор затрагивает права и законные интересы ФИО1, не опровергает правомерность выводов судебных инстанций.

В пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из названных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что настоящий обособленный спор не является ни спором о признании обязательства общим, ни спором о разделе и реализации имущества супругов Л-вых, при рассмотрении которых супруг ответчика подлежит привлечению к участию в обособленных спорах.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права ФИО1 и не возлагают на нее дополнительных обязанностей, в связи с чем, у последней отсутствует право на их обжалование, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2022 по делу №А12-4575/2021 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова