Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Моторемонтный завод "Волгоградский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,

от АО "Моторемонтный завод "Волгоградский"– ФИО2 доверенность от 20.12.2018, от ООО "Вектор" – ФИО3 доверенность от 31.01.2019 года,

от третьих лиц:

от ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" – ФИО4, по доверенности от 11.01.2019 года,

от ООО "А.С.-Авто" – ФИО5, по доверенности от 04.01.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Моторемонтный завод "Волгоградский", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 года, заключенного между АО "Моторемонтный завод "Волгоградский" и ООО "Вектор", а также применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники", общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто".

Представителем ООО "Вектор" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ООО «Вектор».

Наряду с этим ООО "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения АО "Моторемонтный завод "Волгоградский" на основании статьи 225.1 АПК РФ, в обоснование заявления ответчик указал, что рассматриваемый спор является корпоративным, так как иск подан участником общества, правовое обоснование иска базируется на положениях статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об

акционерных обществах".

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в силу следующего.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обуславливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальное законодательство предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, доводы ООО «Вектор» суд находит не обоснованными.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В данном случае, иск подан участником АО "Моторемонтный завод "Волгоградский" по месту регистрации недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом регистрации одного из ответчиков, АО "Моторемонтный завод "Волгоградский" является <...>, оф. 3.2.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка купли-продажи недвижимости, спор будет касаться прав на недвижимое имущество.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый

государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем, истцом заявлено не только требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 года, но и требование о применении последствий недействительности сделки, что в данном случае предполагает возврат имущества в собственность ООО "Моторемонтный завод "Волгоградский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией подлежит право собственности на него.

Судом установлено, что объектом договора купли-продажи от 25.12.2016 является объект недвижимости, расположенный в г. Волгограде, следовательно, исковые требования касаются недвижимого имущества зарегистрированного в г. Волгограде.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. N 6470/10, в случае, когда исковое заявление содержит требования одновременно имущественного характера и корпоративного характера, то следует исходить из конечной направленности заявленных требований, то есть желаемой для истца резолютивной части судебного решения, которая будет подлежать исполнению в установленном порядке.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения требований истца, подлежат государственной регистрации в порядке установленном законом, требования истца преследует цель возврата недвижимого имущества в собственность Общества, фактически спор является спором о правах на недвижимое имущество.

Аналогичная судебная практика, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 6470/10, Постановлении Девятого ААС от 13.04.2016 N 09АП-17280/2016, Постановлении Девятого ААС от 08.04.2016 N 09АП-16881/2016-ГК, Постановлении Девятого ААС от 28.08.2015 N 09АП-39307/2015, Постановлении Десятого ААС от 27.07.2017 по делу N А41-15291/17.

Таким образом, несмотря на то, что основанием иска заявлено отсутствие воли общества и его участника на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, а по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании договора

недействительным по мотиву его заключения с нарушением законодательства относится к категории корпоративных споров, подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

Конечной целью исковых требований является возврат права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Волгограде.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем суд оказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 35, 38, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники" о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева