ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А12-45924/17 от 15.11.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д.30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-45924/2017

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена «15» ноября 2018 года

Полный текст определения изготовлен «15» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Костиной Натальи Ниловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу №А12-45924/2017 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Костиной Натальи Ниловны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Костина Андрея Васильевича (18.06.1962 года рождения, место регистрации: 400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Штурманская, 80, СНИЛС 025-091-293 26, ИНН 344800256010),

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя Костина Андрея Васильевича - Ильченко П.И., действующего на основании доверенности от 28.04.2015; представителя Костиной Натальи Ниловны - Танасиенко С.П., действующего на основании доверенности от 24.03.2018; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калининой А.А., действующей на основании доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании Костина Андрея Васильевича (далее - Кастин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в отношении Костина Андрея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Решением суда от 19.09.2018 Костин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

23.05.2018 в суд поступило заявление Костиной Натальи Ниловны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления Костиной Натальи Ниловны отказано.

Костина Н.Н., с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В судебном заседании, представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу апелляционной жалобы финансового управляющего Кузнецовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Представители Костина Андрея Васильевича и Костиной Натальи Ниловны возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия считает необходимым приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу №А12-45924/2017 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, требования Костиной Натальи Ниловны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 450 000 руб., основаны на решении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу № 2-109-188/2018 от 12.02.2018, о взыскании с Костина А.В. в пользу Костиной Н.Н. алиментов за прошедший период на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 70 000 руб. ежемесячно за период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костиной Натальи Ниловны о включении в реестр, пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу № 2-109-188/2018 от 12.02.2018 и произвел проверку требований по существу.

Основным доводом апелляционной жалобы Костиной Н.Н. является довод о нарушении Арбитражным судом Волгоградской области статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об общеобязательной силе вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о недопустимости повторной проверки арбитражным судом по существу требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, которым и является решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу № 2-109-188/2018 от 12.02.2018.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На возможность применения только указанного способа заявления возражений на требования, подтвержденные судебным актом, указывает и сама Костина Н.Н. в своей жалобе.

Финансовый управляющий Кузнецова О.И. в целях реализации предоставленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 механизма защиты интересов конкурсной массы и иных конкурсных кредиторов от требований Костиной Н.Н. основанных на неправосудном, по мнению управляющего, судебном акте, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 109 от 15.08.2018 финансовому управляющему Кузнецовой О.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи первоначально было назначено на 14.11.2018.

В связи с этим, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 17.10.2018 в целях процессуальной экономии первоначально не приостановил производство по апелляционной жалобе Костиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области, а отложил ее рассмотрение на 15.11.2018 для учета результатов рассмотрения судьей Советского районного суда апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Однако, апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 14.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению Костиной Н.Н. к Костину А.В. о взыскании алиментов возвращено мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Костина Н.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи о восстановлении финансовому управляющему Кузнецовой О.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, на настоящий момент, срок подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему восстановлен, однако определение о восстановлении срока обжаловано.

В связи с этим, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы Костиной Н.Н. на определение о восстановлении срока апелляционного обжалования, Советским районным судом Волгограда будет продолжено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018, поданной в целях реализации механизма, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Разрешение апелляционной жалобойКузнецовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018 имеет правовое значение для разрешения доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает необходимым производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановить.

Лицам, участвующим в споре, надлежит сообщить суду апелляционной инстанции об отпадении оснований для приостановления, в качестве которых могут выступать или удовлетворение частной жалобы Костиной Н.Н. на определение о восстановлении срока подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы или, если данная жалоба будет отклонена, итоги рассмотрения апелляционной жалобы Кузнецовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы Костиной Натальи Ниловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу №А12-45924/2017 приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу №2-109-188/2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова