Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2015; представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.03.2018; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

07.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением суда от 19.09.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

23.05.2018 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд апелляционной инстанции с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В судебном заседании, представителем ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения по существу апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Представители ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия считает необходимым приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу №А12-45924/2017 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 450 000 руб., основаны на решении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу № 2-109-188/2018 от 12.02.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов за прошедший период на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 70 000 руб. ежемесячно за период с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г. в размере 2 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр, пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения решения мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу № 2-109-188/2018 от 12.02.2018 и произвел проверку требований по существу.

Основным доводом апелляционной жалобы ФИО2 является довод о нарушении Арбитражным судом Волгоградской области статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об общеобязательной силе вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве о недопустимости повторной проверки арбитражным судом по существу требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, которым и является решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по делу № 2-109-188/2018 от 12.02.2018.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно разъяснению названного пункта 24Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На возможность применения только указанного способа заявления возражений на требования, подтвержденные судебным актом, указывает и сама ФИО2 в своей жалобе.

Финансовый управляющий ФИО8 в целях реализации предоставленного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 механизма защиты интересов конкурсной массы и иных конкурсных кредиторов от требований ФИО2 основанных на неправосудном, по мнению управляющего, судебном акте, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 109 от 15.08.2018 финансовому управляющему ФИО8 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи первоначально было назначено на 14.11.2018.

В связи с этим, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 17.10.2018 в целях процессуальной экономии первоначально не приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области, а отложил ее рассмотрение на 15.11.2018 для учета результатов рассмотрения судьей Советского районного суда апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Однако, апелляционным определением Советского районного суда города Волгограда от 14.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов возвращено мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ФИО2 подала частную жалобу на определение мирового судьи о восстановлении финансовому управляющему ФИО8 срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, на настоящий момент, срок подачи апелляционной жалобы финансовому управляющему восстановлен, однако определение о восстановлении срока обжаловано.

В связи с этим, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение о восстановлении срока апелляционного обжалования, Советским районным судом Волгограда будет продолжено рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018, поданной в целях реализации механизма, предусмотренного пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Разрешение апелляционной жалобойФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018 имеет правовое значение для разрешения доводов апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает необходимым производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановить.

Лицам, участвующим в споре, надлежит сообщить суду апелляционной инстанции об отпадении оснований для приостановления, в качестве которых могут выступать или удовлетворение частной жалобы ФИО2 на определение о восстановлении срока подачи финансовым управляющим апелляционной жалобы или, если данная жалоба будет отклонена, итоги рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12.02.2018 по делу №2-109-188/2018.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года по делу №А12-45924/2017 приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу №2-109-188/2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова