Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области
ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru
Email: info@volgograd.arbitr.ru Телефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград
«16» мая 2019 г. Дело № А12-45924/2017
Резолютивная часть определения оглашена 16 мая 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве Костина Андрея Васильевича (18.06.1962 года рождения, уроженца г. Волгограда, место регистрации: 400080, г. Волгоград, ул. Штурманская, 80, СНИЛС 025-091-293 26, ИНН 344800256010)

заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применение последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – Гайдукова О.Н., доверенность от 09.01.2019,
от Родимушкина В.М. – Гаврилов Д.В., доверенность от 30.04.2019,

от должника – Кушнерук Е.С., доверенность от 26.09.2018, Ильченко П.И., доверенность от 28.04.2015,

от Костиной Н.Н. – Танасиенко С.П., доверенность от 04.03.2018,
эксперт Воронин А.А., предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.12.2017 суд принял к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Костина А.В., возбудил настоящее дело.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018.

- договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между ФИО1(продавец) и ФИО3 (покупатель), в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 183 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:4232.

- договор купли-продажи от 07.07.2015, заключенный между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и ФИО3 (покупатель), в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Саушинская, д. 34, пом. 1005 площадь 84,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080123:2298;

применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 действительную стоимость недвижимого имущества в размере 6 893 531,15 руб., из них стоимость: встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 183 кв.м. кадастровый номер 34:34:080086:4232 в размере 6 653 502,94 руб.; 1/2 доли нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Волгоград,

Красноармейский район, ул. Саушинская, д. 34, пом. 1005 площадь 84,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080123:2298 в размере 240 028,21 руб.

Финансовый управляющий просит признать данные сделки недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 ГК РФ, так как они совершены в период подозрительности, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом. Так, заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.12.2017, спорные договоры заключены 07.07.2015. Спорные сделки были совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника, при этом, нацеленность действий должника направлена на сознательное лишение кредиторов возможности получения удовлетворения за счет имущества в связи с тем, что должник имел неисполненные денежные обязательства. Так, 28.11.2013 между ПАО Сбербанк и ООО «Все для связи» был заключен кредитный договор <***> и 19.12.2015 кредитный договор <***>, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством и ФИО1 по договорам поручительства № 55/2013-12 от 28.11.2013 и № 58/2013-1 от 19.12.2013,согласно котором поручитель несет солидарную ответственность с основным заемщиком. В связи с допущенными ООО «Все для связи» нарушениями исполнения обязательств по кредитным договорам, ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств за основного заемщика, которое им получено 05.02.2015. По состоянию на 01.02.2015 сумма просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2013 составляла 128 402 руб. 91 коп. и по кредитному договору об <***> от 28.11.2013 – 1 057 706 руб. 37 коп. В апреля 2015 года Красноармейским районным судом г. Волгограда к производству был принят иск ПАО Сбербанк к ООО «Все для связи» и ФИО1(гражданское дело № 2-1633/2015) о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, данная задолженность взыскана и не была погашена в дальнейшем, что подтверждается определением арбитражного суда от 19.03.2018, которым требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что на дату заключения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, он не имел возможности исполнять обязательства перед кредитором. Должник намеренно лишился ликвидных активов. В результате отчуждения спорного имущества, был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, выразившийся в том, что должником за период 2015 год было отчуждено 10 объектов недвижимости, в том числе и оспоренное имущество, 2 транспортных средства, доли в уставном капитале «Семен». На момент введения процедуры банкротства должник не имел зарегистрированного имущества. В связи с чем, конкурсная масса не сформирована, погасить требования кредиторов не представляется возможным. Считает, что все сделки по отчуждению имущества, в том числе и оспоренные им, совершены со злоупотреблением права, так как отчуждено имущество по заниженной цене, заинтересованным лицам, доказательства оплаты по сделкам отсутствуют. Недвижимость отчуждена должником по заниженной цене. При кадастровой стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14 площадь 183 кв.м, в размере 7 153 502,94 руб. отчуждение произведено по цене 500 000 руб. При кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Саушинская, д. 34,пом 1005 площадь 84,9 кв.м, в размере 440 028,21 руб. отчуждение произведено по цене 200 000 руб.

Решением суда от 19.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Должник возражал на заявленные требования, указав, что доказательств тому, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам

кредиторов, не представлено. Судебная оценка обеспеченности прав кредиторов Костина А.В., в данном случае Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», была дана в рамках дела № 33-7257/2015. Так, 24.06.2015 Волгоградский областной суд в рамках указанного дела по иску Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с Костина А.В. отказал в удовлетворении заявления ООО «Реал Актив» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю Костину А.В. При этом, исследуя вопрос о соразмерности заявленных исковых требований объему имущества должника, в т.ч. находящихся в залоге, Волгоградский областной суд не установил, что непринятие обеспечительных мер по отношению к имуществу должника может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Как следует апелляционного определения, обязательства по кредитным договорам от 28.11.2013 № 8621/0449-55/2013 и от 19.12.2013 № 8621/0449- 58/2013 обеспечены ипотекой, зарегистрированной в ЕГРН как обременение. При этом, как установил Волгоградский областной суд, залоговая стоимость недвижимого имущества по договорам ипотеки превышает цену иска. Указанное апелляционной определение Волгоградского областного суда от 24.06.2015 Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк» не обжаловалось, из чего можно сделать вывод, что с данным выводом суда заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) согласился.

ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований подтвердил, что является племянником должника ФИО1, заключал 07.07.2015 спорные договоры купли-продажи, однако не был осведомлен о цели совершения сделок. Встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, после приобретения сдал в аренду ООО «ВДЦ-центр», а в декабре 2017 г. продал жене ФИО1- ФИО4; а нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Саушинская, д. 34, пом. 1005 продал ФИО5, которая, как потом стало известно, в последствии также было перепродано ФИО4 Он не знал, что дядя и его жена в разводе. О том, что у семьи К-ных существуют какие-то финансовые проблемы, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства и что сделки ставятся под сомнение, ФИО3 узнал только в настоящее время, получив от управляющего настоящее заявление об оспаривании сделок. На момент совершения оспариваемых сделок, названные обстоятельства не имели места, а ФИО1 не обладал признаками неплатежеспособности. Данные о задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк России не были известны ФИО3 и не могли быть известны, так как они были направлены лишь самому должнику ФИО1 и не были в открытом доступе. О судебном деле № 2-2/2016, рассматриваемом Красноармейским районным судом города Волгограда, ФИО3 так же не знал, так как не проживает совместно с ФИО1 и не знал об обстоятельствах его дел. Кроме того, в момент совершения оспариваемых сделок, ФИО3 обладал сведениями о наличии в собственности его дяди значительного количества недвижимого имущества, оценочная стоимость которого составляла более 40 млн. руб. Вышеуказанное обстоятельство, также не позволило ФИО3 усомниться в финансовой стабильности и состоятельности своего дяди в момент заключения с ним договоров купли-продажи от 07.07.2015.

В качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора привлечено ООО «ВДЦ-центр», АО КБ «Центр-Инвест», представитель последнего представил копию договора купли-продажи на помещение с использованием кредитных средств банка № 82170551-1з (<...>, пом. III), кредитный договор с ФИО4, доказательства предоставления кредита и оплаты данными средствами договора купли-продажи нежилого помещения.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от

07.07.2015 Костин А.В. и Костина Н.Н. продали Родимушкину В.М. объект по ул. Саушинская, д. 34 в г. Волгограде. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН № 99/2017/37311341 от 20.11.2017 ФИО3 произвел отчуждение объекта недвижимости 29.04.2016 в пользу ФИО6, которая впоследствии произвела отчуждение объекта недвижимости 03.11.2016 в пользу ФИО4 (запись регистрации № 34-34/001-34/001/082/20161387/2).

Определением от 11.01.2019 суд привлек ФИО6 в качестве заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по данному основанию с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», входят наличие вреда имущественным интересам кредиторов должника, цели причинения такого вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Установив все эти факторы, суд признает сделку недействительной и применяет последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае требовались специальные знания эксперта для установления фактической рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок.

Определением от 25.02.2019 суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент отчуждения по договорам купли продажи от 07.07.2015, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО3, поручив проведение экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности», эксперту ФИО7.

В судебном заседании 15.04.2019 представитель финансового управляющего в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом возражений сторон, а также учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым нажитое супругами во время брака имущество, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными спорные договоры, но только в части передачи прав на ½ долю имущества в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, площадь 183 кв.м и на ½ долю имущества в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Саушинская, д. 34, пом. 1005 площадь 84,9 кв.м, и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости 1/2 долей спорных встроенных нежилых помещений.

От ФИО4 поступили возражения на заключение эксперта, заявлено о назначении дополнительной экспертизы с учетом уточнений финансового управляющего заявленных требований, так как экспертом определена рыночная стоимость исследуемых объектов в целом, тогда как в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий требует взыскания с ФИО3 действительную

рыночную стоимость только ½ доли спорного недвижимого имущества. При оценке долевой собственности на объекты недвижимости необходимо учитывать обесценение, обусловленное воздействием внешних правовых и организационно-экономических факторов. Размеры этого обесценения могут быть весьма значительными и достигать 80- 85%, что в значительной степени могут повлиять на результаты по оценки рыночной стоимости 1/2 доли исследуемых объектов недвижимого имущества. Кроме того, экспертиза была проведена без осмотра внутреннего состояния помещений, технической документации, которая и не истребовалась. То есть, результаты экспертного заключения получены экспертом в отсутствие достоверных сведений о состоянии объекта экспертизы. Количественные и качественные характеристики объекта исследования, существенным образом влияющие на его стоимость, экспертом не учтены, осмотр внутреннего состояния помещений не произведен, в связи с чем, результаты экспертного заключения нельзя признать достоверными. При этом, описание коммуникаций здания по ул. Саушинская, 34, не соответствует данным Управляющей компании. Так, на стр.6 экспертного заключения указано на наличие централизованного горячего водоснабжения, однако по данным УК со ссылкой на сайт по адресу http://dom.mingkh.ru/volgogradskaya- oblast/volgograd/391047 горячее водоснабжение отсутствует. Данное несоответствие влияет на стоимость объекта оценки. Описание организованной стоянки личного транспорта для здания по ул. Саушинской,34,не соответствует данным фотофиксации. На стр.6 экспертного заключения указано наличие парковки (парковка около дома),а по факту парковка отсутствует согласно фотоматериалами на стр.10-11 экспертного заключения. Описание корректировочного показателя «Наличие парковки» для нежилого помещения по ул. Саушинская, 34, не соответствует данным экспертного заключения, изложенным ранее, на стр.6 заключения указано наличие парковки (парковка около дома), тогда как в расчетной таблице заключения (стр. 34) указано «возможность парковки существует». Расчетная таблица для нежилого помещения по ул.Саушинская,34,(стр.33) не соответствуют данным объекта исследования (в качестве объекта оценки в таблице указывается нежилое помещение по ул. Тельмана,14, графа «Район местоположения объекта»). Указанные в заключении корректирующие коэффициенты по факторам «Положение в коридорах и узнаваемость (в рамках одного района города)» «Площадь объекта» не относятся к г. Волгограду (источником поправок эксперта является г. Волжский Волгоградской области) и соответственно не могут использоваться для расчета рыночной стоимости объектов исследования. Анализ рынка объектов исследования относится к г.Волжскому. Поправка на местоположение для объектов исследования определена экспертом не верно: объекты исследования относятся к данным 2 параметра с интервалом корректирующих коэффициентов 0,96-0,80 (среднее значение коэффициентов = 0,88), соответственно в процентном отношении поправка равна -12 ((1- 0,88) х 100%). Поправка эксперта равна - 15%. Крайние значения возможных поправок также не соответствуют поправке эксперта (4 и 20%) для минимального и максимального уровней соответственно). Данное не соответствие влияет на результат оценки. Поправка на наличие парковки для объектов исследования определена экспертом не верно: объекты исследования относятся к данным 1 параметра с интервалом корректирующих коэффициентов 0,95-0,91 (среднее значение коэффициентов 0,93), соответственно в процентном отношении поправка равна -7 (1- 0,93) х 100%), поскольку у исследуемого объекта по ул. Саушинская,34, в соответствии с представленными фотоматериалами на стр.10-11 заключения нет парковки (возможность парковки отсутствует), а у аналогов в соответствии с экспертным заключением на стр.34 возможность парковки существует, в связи с чем, корректировка по аналогам должна быть применена в -7% . Поправка эксперта равна 0%.

Суду представлены копии технических паспортов на спорные объекты, оригиналы которых обозрены судом и возращены представителю ФИО4

Суд в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в заключении имеются описки, ему необходимо время для того чтобы с учетом возражений, дополнительно представленных документов (технических паспортов на спорные объекты), уточненных требований определить стоимость объектов недвижимости.

Представитель должника и ФИО3 поддержали ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд считает возможным назначить дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

- какова рыночная стоимость на момент отчуждения по договору купли-продажи от 07.07.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ½ доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д.14, площадь 183 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:4232 с учетом осмотра исследуемого объекта, с учетом предоставленной технической документации о количественных и качественных характеристиках объекта, с учетом использования методов доходного подхода;

- какова рыночная стоимость на момент отчуждения по договору купли-продажи от 07.07.2015, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ½ доли нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул.Саушинская, д.34, пом.1005, площадь 84,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080123:2298 с учетом осмотра исследуемого объекта, с учетом предоставленной технической документации о количественных и качественных характеристиках объекта, с учетом отсутствия централизованного горячего водоснабжения, с учетом отсутствия парковки у дома, с учетом использования методов доходного подхода.

Суд считает необходимыми поручить проведение экспертизы тому же эксперту ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения по делу экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок приостановить до получения арбитражным судом заключения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87,144,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить в рамках дела № А12-45924/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок и применение последствий их недействительности, дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, на разрешение которой поставить вопрос: - какова рыночная стоимость на момент отчуждения по договорам купли продажи от 07.07.2015, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО3) следующего недвижимого имущества:

- ½ доли встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д.14, площадь 183 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:4232 с учетом осмотра исследуемого объекта, предоставленной технической документации о количественных и качественных характеристиках объекта, с использованием методов доходного подхода;

- ½ доли нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул.Саушинская, д.34, пом.1005, площадь 84,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080123:2298 с учетом осмотра исследуемого объекта, предоставленной технической документации о количественных и качественных характеристиках объекта, с учетом отсутствия централизованного горячего водоснабжения и парковки у дома, с использования методов доходного подхода.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» (400098, <...>), эксперту ФИО7.

Предоставить для проведения дополнительной экспертизы материалы дела № А12- 45924/2017 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представить суду в срок до 10 июня 2019 года с приложением документов, на основании которых проводилась экспертиза.

Производство по настоящему заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок приостановить до получения арбитражным судом заключения дополнительной экспертизы.

В части приостановления производства по делу, определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в установленном законом порядке.

Судья Л.К. Иванова