Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>,

заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.10.2016,

от должника – ФИО4, доверенность от 23.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Основанием для подачи заявления послужило неисполнение должником обязательств по возврату долга на 23 000 000 руб., предоставленного ФИО1 по договору займа от 12.03.2013, заключенному между ФИО5 и ФИО1 Вступившим в законную силу 01.09.2015 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, от 27.07.2015 по делу № 2-2462/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2013 в размере долга на 23 000 000 руб. и проценты за пользование займом 598 000 руб. Должник долг признал, просил признать его банкротом и ввести реализацию имущества ввиду того, что не имеет возможности погасить долг, его доходы не позволят погасить кредиторскую задолженность в срок, установленный для реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.01.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требования ФИО5 в размере долга на 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом 598 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 29.03.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть определения от 28.04.2016) ФИО7 утверждена финансовым управляющим ФИО1

Определением суда от 04.04.2016 требования ФИО2 в размере долга на 20 000 000 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования ФИО2 к должнику возникли из договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ ФИО2 в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2014, который ФИО1 не возвращен. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине на 60 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.

22.06.2016 в суд от конкурсного кредитора, ФИО2, в порядке п.2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление о признании недействительными на основании статей 10, 166 ,168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок должника.

Определением от 21.07.2016 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11.12.2014, заключенного между должником и его несовершеннолетним сыном – ФИО8 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607) за номером государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-632 от 29.12.2014, и применении последствий недействительности договора путем возврата должнику недвижимого имущества и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уточнении требований, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения от 11.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607);

- применить последствия недействительности договора дарения от 11.12.2014, посредством возврата в конкурсную массу должника, ФИО1, жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607), и внесения соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607) за ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи № 6404 от 24.07.2015, заключенный между ФИО8 и Комитетом земельный ресурсов администрации Волгограда, составленный в отношении земельного участка площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.07.2015, посредством: взыскания в пользу ФИО8 с Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда денежных средств в размере 25 375 рублей 22 копейки, полученных в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи № 6404 от 24.07.2015; аннулирования регистрационной записи № 34-34/001-34/001/075/2015-1163/1 от 29.10.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159), осуществлённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; восстановления регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159), осуществлённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; восстановления регистрационной записи № 34-34-01/024-2012/728 от 18.04.2012 о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159), осуществлённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Оспаривая спорный договор дарения, заявитель указывает, что данная сделка была совершена должником в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, не желая исполнять обязательства перед кредиторами, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, должник путем совершения указанной сделки дарения переоформил принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника – несовершеннолетнего сына ФИО8 На момент отчуждения имущества в пользу сына путем совершения сделки дарения у ФИО1 уже существовали неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере, превышающем 20 000 000 рублей по договору займа от 14.03.2013. В период с марта 2014 года по момент обращения в суд кредитора за взысканием в судебном порядке денежных средств по не исполненному договору займа ФИО1 произвёл безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества с целью сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов в пользу кредиторов и сохранить имущество для своей семьи. Должник уменьшил объем имущества, за счет которого мог быть удовлетворен иск заявителя о взыскании денежных средств по договору займа, а также принял все меры для последующего намеренного банкротства. При совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, договор дарения был заключен между должником и его несовершеннолетним сыном лишь для вида, чтобы юридически имущество принадлежало иному лицу. Полагает данную сделку дарения мнимой в силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также считает, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка дарения совершена должником в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривая договор купли-продажи № 6404 от 24.07.2015, заявитель указывает, что спорный земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, был продан Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО8 исключительно в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома, приобретенного им на основании спорного договора дарения. Недействительность договора дарения, как указывает заявитель, влечет за собой недействительность договора купли-продажи. Также ФИО2 полагает, что в силу статьи 10 ГК РФ оспариваемый договор совершен со злоупотреблением права, является формальным (мнимым), совершен с целью сокрытия имущества должника посредством перерегистрации прав собственника и затруднения (при оспаривании сделки) реализации права по применению последствий недействительности сделок – возврат имущества (дома) в конкурсную массу должника.

Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Волгоградской области, супругу ФИО1 - ФИО9, в качестве соответчика Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что подаренный дом является для должника единственным жилым помещением, пригодным для его жилья и жилья членов его семьи и по основаниям, изложенным в отзыве.

Финансовый управляющий полагался на усмотрение суда.

Представитель ФНС России поддержал заявленные кредитором требования.

Представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда возражал против удовлетворения требовании в части признания недействительным договора купли-продажи № 6404 от 24.07.2015 и применения последствий недействительности данного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Основания для признания сделок недействительными заявителем указаны п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции настоящего Федерального закона)».

То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая конкурсным кредитором сделка совершена до 01.10.2015, она не может быть оспорена по ст. 61.1 - 6.1.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной.

Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества, которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Само по себе заключение договоров дарения и купли-продажи не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (ст. 421 РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении таких сделок допущено злоупотребление правом, они могут быть признаны судом ничтожными в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 по договору займа ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые должен был возвратить в срок до 31.12.2014.

Так же, 12.03.2013 по договору займа ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 23 000 000 руб., которые должен был возвратить в срок до 31.12.2014.

Судом установлено, что на момент совершения заключения данных договоров займа должник являлся собственником следующих объектов недвижимости, а именно:

- 74/100 и 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 481,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- жилого дома, общей площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок № 3;

- земельного участка, общей площадью 4 710 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок № 3.

Также должник имел транспортные средства:

- Лексус РХ 350,2025 года выпуска,

- Мерседес Бенц 3000D, 1989 года выпуска,

- ВАЗ 21-083,1991 года выпуска,

- VOLVO XC90 2008 года выпуска,

- микроавтобус 222700, 2007 года выпуска,

- MAN SUE, 1987 года выпуска,

- RENAULT LOGAN (SR), 2008 года выпуска.

Обязательств по возврату заемных средств ФИО1 не выполнил. В связи с чем, кредиторы обратились в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2015 по делу № 2- 2462/2015 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2013 в размере долга 23 000 000 руб. и проценты за пользование займом 598 000 руб.

При этом, ФИО1 в период, предшествующий исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств, все вышеперечисленное имущество отчуждено.

Так, 11.12.2014 ФИО1 по договору дарения передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607), за номером государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-632 от 29.12.2014.

А также им произведено отчуждение:

- 74/100 и 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> – по договорам дарения от 14.03.2014 г. и от 03.02.2015 г. дочери, ФИО10;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> - по договору дарения от 04.06.2014 сестре ФИО11;

- земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по тому же адресу - по договору дарения от 04.12.2014 дочери, ФИО10;

- земельного участка, общей площадью 4 710 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок № 3, и встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 236 кв.м, расположенного по тому же адресу – по договору купли-продажи от 23.20.2014, заключенному с ООО «ВолгоградАвтоТранс», где учредителем является супруга должника - ФИО9

Также были отчуждены и транспортные средства.

На момент подачи, 02.10.2015, в арбитражный суд ФИО5 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и признания его банкротом (13.01.2016), должник уже не имел какого-либо имущества.

Давая оценку выявленным выше обстоятельствам и, в том числе, оспариваемому заявителем договору дарения от 11.12.2014, заключенному между ФИО1 и несовершеннолетним сыном, ФИО8, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607), суд приходит к выводу, что дарение указанного жилого дома привело к тому, что при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед ФИО2 на сумму 20 000 000 руб., и при отсутствии финансовой возможности его исполнения (доказательств иного суду не представлено), тем не менее, без какого – либо встречного предоставления должник намеренно лишился ликвидных активов, в частности спорного жилого дома, который мог быть отчужден по цене, способной удовлетворить требования кредитора в части.

Более того, должник мог передать это имущество и в счёт исполнения своих обязательств перед ФИО2 в качестве отступного, то есть мог добросовестно распорядиться своими правами.

Вынесенные по делу о банкротстве должника судебные акты, которыми признаны кредиторами другие лица помимо ФИО2, также указывают на наличие иных обязательств должника, которые могли быть исполнены за счёт безвозмездно отчуждённого должником имущества, что также является доказательством совершения должником ФИО1 оспариваемого договора дарения в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Должник путем совершения указанной сделки дарения переоформил принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника – несовершеннолетнего сына ФИО8 При этом довод о наличии у должника иного имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов опровергается договорами о возмездном и безвозмездном отчуждении всего недвижимого имущества должника, в которых указаны цены договоров, не достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, сын ФИО1 – ФИО8, и его супруга, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, на момент заключения оспариваемых сделок не могли не знать о финансовой несостоятельности отца и супруга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен ФИО1 исключительно с намерением уклониться от погашения долга, поскольку по сведениям, представленным финансовым управляющим, иного имущества у должника нет.

С учетом изложенного, спорный договор дарения суд признает заведомо ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при единственном намерении - причинить вред добросовестному кредитору, ФИО2, лишив его возможности на получение причитающегося по заемному обязательству, подтвержденному судебным актом.

Поскольку сделка является ничтожной, суд полагает не устанавливать дополнительные признаки ее недействительности по иным основаниям (по ст. 170 ГК РФ), а потому не входит в обсуждение соответствующих доводов заявителя.

К доводам возражений представителя ФИО1 о том, что ФИО1 мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, так как на момент отчуждения спорного имущества отсутствовали ограничения и запреты, не существовало судебных актов о взыскании задолженности с должника, (договор дарения зарегистрирован 29.12.2014), а решение о взыскании задолженности в пользу ФИО2 с ФИО1 вступило в законную силу только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 25.09.2015, суд относится критически, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора, в данном случае обязательства должника перед кредитором возникли с 14.03.2013 (в размере 20 000 000 руб.), то есть с момента заключения договора займа от 14.03.2013.

Довод о том, что жилой дом является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи суд также признает не состоятельным.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из совокупности положений п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Должник и его представитель в процессе рассмотрения дела пояснили, что сам должник постоянно проживал, проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, а супруга ФИО1 – ФИО9, постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <...>, принадлежащей последней на праве собственности.

Также вышеуказанные места регистрации (проживания) ФИО1 и его супруги подтверждаются материалами дела, а именно подписанными должником договорами займа от 12.03.2013 и 14.03.2013 с ФИО5 и Казаком С.В, нотариально удостоверенными доверенностями ФИО1, выданными своим представителям, нотариально удостоверенным согласием на заключение сделки дарения супруги должника и т.д.

Таким образом, жилой дом, подаренный должником своему сыну, не являлся и не является в настоящее время для ФИО1 и его супруги постоянным местом жительства. ФИО1 зарегистрированным по адресу, по которому расположен спорный жилой дом, никогда не был и в настоящее время не является.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, в частности, что должник добровольно в декабре 2014 г. подарил спорное имущество, тем самым выразил свою волю на его отчуждение, то есть добровольно отказался от спорного жилого дома, а также то, что в настоящее время он им не владеет, проживает и зарегистрирован по иному адресу, также как и его супруга, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Подобная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.10.2016 № 308-ЭС16-12303.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П при применении имущественного (исполнительного) иммунитета должны учитываться критерии, которые позволяют определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам необходимый минимум.

Площадь спорного жилого дома составляет 179,9 кв.м., в то время как норма площади жилого помещения составляет 14 кв.м общей площади на 1 человека (постановление Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.05.2005 № 19/342).

Суду предоставлены сведения о минимальной стоимости однокомнатной квартиры, площадью 28 кв.м в г. Волгограде, которая составляет 770 000 рублей (справка риелтора от 01.12.2016). При том, что кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 6 409 675 рублей 09 копеек.

Исходя из установленного, характеристики спорного жилого дома значительно превышают необходимый минимум.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором был построен дом, который ФИО1 по спорному договору дарения подарил сыну ФИО8 находился у ФИО1, а в дальнейшем и у его сына (в период после заключения договора аренды), на праве аренды.

24.07.2015 ФИО1, будучи собственником дома, заключил договор купли-продажи № 6404 с Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда. Согласно п. 1.1.4. указанного договора разрешенный вид использования участка – для эксплуатации жилого дома. Согласно п. 1.3. данного договора на участке размещен жилой дом, принадлежащий на праве собственности покупателю (ФИО8). Расчет выкупной цены договора производился в соответствии с положением ст. 2 ФЗ от 25.01.2001 137-ФЗ исходя из того, что покупатель (сын должника) являлся собственником жилого дома, расположенного на участке, приобретенного им по спорному договору дарения.

Пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, указанный земельный участок был продан Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО8 исключительно в связи с тем, что он являлся собственником жилого дома, приобретенного им на основании оспариваемого договора дарения от 11.12.2014.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её совершения, поэтому соответствующее судебное решение не требуется. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт её недействительности, устраняя таким образом неопределенность в правоотношениях.

Таким образом, учитывая, что договор дарения дома является недействительным (ничтожным), право собственности на спорный жилой дом у ФИО8 не возникло.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 24 марта 2005 г. № 11 предусмотрено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, продажа земельного участка под домом, с соблюдением положений Земельного Кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, возможна только собственникам расположенной на нем недвижимости

Исходя из позиции заинтересованного лица, озвученной на судебном заседании 16.12.2016, последствия недействительности сделки в виде возврата спорного жилого дома в конкурсную массу должника в настоящем споре не применимы, в связи с выкупом ФИО8 земельного участка под домом. Указанный вывод был обоснован представителем должника принципом Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Однако, указанный довод противоречит совокупности положений пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми преимущество отдается собственнику строения (дома) на земельном участке, а не наоборот.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи земельного участка между ФИО8 и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда является ничтожным.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что договор дарения является ничтожным и, как следствие, право собственности сыном должника на дом не приобретено, переход права собственности на участок от Комитета к ФИО1, не повлияет на владение домом должника, который в силу ст. 35 ЗК РФ приобретет право на использование участка ФИО8

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 оплатил госпошлину при подаче заявления в размере 12 000 руб. Поэтому, с ФИО1, ФИО8 и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по госпошлине в равных долях по 4 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 11.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО8, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607) за номером государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-632 от 29.12.2014.

Применить последствия недействительности договора дарения от 11.12.2014 посредством возврата в конкурсную массу должника, ФИО1, жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607), и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый или условный номер 34:34:050003:607), за ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи № 6404 от 24.07.2015, заключенный между ФИО8 и Комитетом земельный ресурсов администрации Волгограда, составленный в отношении земельного участка площадью 491 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.07.2015, посредством взыскания с Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу ФИО8 денежных средств в размере 25 375 руб.22 коп., полученных в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи № 6404 от 24.07.2015; аннулирования регистрационной записи № 34-34/001-34/001/075/2015-1163/1 от 29.10.2015 о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159), осуществлённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; восстановления регистрационной записи о государственной регистрации права собственности Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159), осуществлённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области; восстановления регистрационной записи № 34-34-01/024-2012/728 от 18.04.2012 о государственной регистрации права аренды ФИО1 на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:050003:159), осуществлённую Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО2, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в равных долях расходы по госпошлине в размере 12 000 руб., а именно по 4 000 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ с учетом особенностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Судья Иванова Л.К.