Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>

заявление ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 16.02.2016,

финансового управляющего - ФИО4, предъявлен паспорт,

от ФНС России – ФИО5, доверенность от 07.09.2016, ФИО6, доверенность

от 07.09.2016

ФИО10 – не явилась, уведомлена,

ФИО7 – не вилась, уведомлена,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Основанием для подачи заявления послужило неисполнение должником обязательств по возврату долга на 23 000 000 руб., предоставленного ФИО1 по договору займа от 12.03.2013, заключенному между ФИО8 и ФИО1 Вступившим в законную силу 01.09.2015 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, от 27.07.2015 по делу № 2-2462/2015 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2013 в размере долга на 23 000 000 руб. и проценты за пользование займом 598 000 руб. Должник долг признал, просил признать его банкротом и ввести реализацию имущества ввиду того, что не имеет возможности погасить долг, его доходы не позволят погасить кредиторскую задолженность в срок, установленный для реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.01.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9, требования ФИО8 в размере долга на 23 000 000 руб. и процентов за пользование займом 598 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 29.03.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Определением суда от 29.04.2016 (резолютивная часть определения от 28.04.2016) ФИО4 утверждена финансовым управляющим ФИО1

Определением суда от 04.04.2016 требования ФИО2 в размере долга на 20 000 000 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Требования ФИО2 к должнику возникли из договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ ФИО2 в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2014, который ФИО1 не возвращен. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине на 60 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.

18.05.2016 в суд от конкурсного кредитора, ФИО2 в порядке п.2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2006 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными на основании статей 10, 166 ,168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

- договора дарения от 14.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО10, в отношении 74/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34- 01/115/2014-13 от 25.03.2014;

- договора дарения от 03.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО10 в отношении 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного цента, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34/001- 34/001/075/2015-80/3 от 06.02.2015.

Заявитель просит применить также последствия недействительности указанных сделок путем возврата должнику ФИО1 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра и включения в конкурсную массу должника ФИО1 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра.

Оспаривая данные сделки, заявитель указывает, что данные сделки были совершены должником в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, не желая исполнять обязательства перед кредиторами, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, должник путем совершения указанных сделок дарения переоформил принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника - дочь ФИО10 На момент отчуждения имущества в пользу дочери путем совершения сделок дарения у ФИО1 уже существовали неисполненные обязательства перед ФИО2 в размере, превышающем 20 000 000 рублей по договору займа от 14.03.2013. В период с марта 2014 года по момент обращения в суд кредитора за взысканием в судебном порядке денежных средств по не исполненному договору займа ФИО1 произвёл безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества с целью сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов в пользу кредиторов и сохранить имущество для своей семьи. Должник уменьшил объем имущества, за счет которого мог быть удовлетворен иск заявителя о взыскании денежных средств по договору займа, а также принял все меры для последующего намеренного банкротства. При совершении оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, договоры дарения были заключены между должником и его дочерью лишь для вида, чтобы юридически имущество принадлежало иному лицам, тогда как должник продолжает фактически осуществлять права собственника. Полагает данные сделки мнимыми в силу положений ч.1 ст. 170 ГК РФ, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также считает, что соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данные сделки совершены должником в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, после их совершения должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по Волгоградской области, супругу ФИО1- ФИО7, с согласия которого было подарено спорное имущество.

Представитель ФИО10, ФИО7 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск исковой давности и по основаниям, изложенным в отзывах.

Финансовый управляющий полагался на усмотрение суда.

Представитель ФНС России поддержал заявленные кредитором требования.

Представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Основания для признания сделок недействительными заявителем указаны п. 2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона)».

То есть, сделки, совершенные до 01.10.2015 могут быть оспорены на основании ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые конкурсным кредитором сделки совершены до 01.10.2015., они не могут быть оспорены по ст. 61.1 - 6.1.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, дарение представляет собой сделку по передаче имущества, которое по воле обеих сторон сделки совершается безвозмездно (без встречного предоставления).

Само по себе заключение договора дарения не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (ст. 421 РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 по договору займа ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 000 руб. которые должен был возвратить в срок до 31.12.2014.

12.03.2013 по договору займа ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в размере 23 000 000 руб., которые должен был возвратить в срок до 31.12.2014.

Судом установлено, что на момент совершения заключения данных договоров займа должник являлся собственником следующих объектов недвижимости, а именно:

- 74/100 и 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...>;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>

- земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, общей площадью 481,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

- жилого дома, общей площадью 179,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- встроенное-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 236 кв.м, расположенное по адресу: <...>, участок № 3;

- земельный участок, общей площадью 4 710 кв.м, расположенное по адресу: <...>, участок № 3;

А также трех единиц транспортных средств: Лексус РХ 350,2025 года выпуска , Мерседес Бенц 3000D, 1989 года выпуска, ВАЗ 21- 083,1991 года выпуска.

Обязательств по возврату заемных средств ФИО1 не выполнил. В связи с чем, кредиторы обратились в суд с исками о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.07.2015 по делу № 2-2462/2015 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 12.03.2013 в размере долга 23 000 000 руб. и проценты за пользование займом 598 000 руб.

При этом, ФИО1 в период, предшествующий исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств, все вышеперечисленное имущество отчуждено.

Так, 14.03.2014 и от 03.02.2015 ФИО1 по договорам дарения передал в собственность своей дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве собственности, соответственно 74/100 и 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34- 01/115/2014-13 от 25.03.2014 и 34-34/001- 34/001/075/2015-80/3 от 06.02.2015

А также им произведено отчуждение:

- встроенного нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> - по договору дарения от 04.06.2014 сестре ФИО11;

- земельного участка, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по тому же адресу - по договору дарения от 04.12.2014 дочери, ФИО10;

- жилого дома, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - по договору дарения от 11.12.2014 сыну, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- земельного участка, общей площадью 4 710 кв.м, расположенный по адресу: <...>, участок № 3, и встроенное-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 236 кв.м, расположенное по тому же адресу – по договору купли-продажи от 23.20.2014, заключенному с ООО «ВолгоградАвтоТранс», где учредителем является супруга должника - ФИО7

Также были отчуждены и транспортные средства.

На момент подачи, 02.10.2015, в арбитражный суд ФИО8 заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и признания его банкротом (13.01.216), должник не имел какого-либо имущества.

Давая оценку выявленным выше обстоятельствам и, в том числе оспариваемым заявителем договору дарения от 14.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО10, в отношении 74/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34- 01/115/2014-13 от 25.03.2014; и договору дарения от 03.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО10 в отношении 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного цента, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34/001- 34/001/075/2015-80/3 от 06.02.2015, суд приходит к выводу, что дарение 75/100 долей незавершенного строительства привело к тому, что при наличии неисполненных денежных обязательств, частности, перед ФИО2 на сумму 20 000 000 руб., и при отсутствии финансовой возможности его исполнения, доказательств чему суду не представлено, тем не менее без какого – либо встречного предоставления должник намеренно лишился ликвидных активов, в частности спорных долей, которые могли быть отчуждены по цене, способной полностью удовлетворить требования кредитора. Суду представлена ориентировочная стоимость спорного имущества, которая составляет 45 000 000 – 50 000 000 руб. (справка риелтора от 06.10.2016). Должник мог передать это имущество и в счёт исполнения своих обязательств перед ФИО2 в качестве отступного, то есть мог добросовестно распорядиться своими правами.

При том, судом установлено, что оспоренные заявителем договоры дарения заключены преднамеренно. Так, согласно техпаспорт на здания оздоровительного центра для строительства указанного центра ФИО1 заключил договор аренды земли от 23.07.2001 на 49 лет до 2049 года, получил разрешение на строительство, продлил его действие до 31.12.2014. В 2014 году предпринимал действия по осуществлению подключения и оформления коммуникаций оздоровительного центра, а именно участвовал в подписание 18.08.2014 акта распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, в котором указал себя в качестве ответственного лица за водопровод и канализацию, а также обращался в Центральный районный суд с иском, в котором указал в качестве основания на его намерение владение зданием оздоровительного центра и просил признать за ним право пользования электроустановкой, что следует из текста искового заявления и решения Центрального районного суда г. Волгограда от 28.04.2014 по делу № 2-1971/2014.

Вынесенные по делу о банкротстве должника судебные акты, которыми признаны кредиторами другие лица помимо ФИО2, также указывают на наличие иных обязательств должника, которые могли быть исполнены за счёт безвозмездно отчуждённого должником имущества, что также является доказательством совершения должником ФИО1 оспариваемых договоров дарения в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов. Должник путем совершения указанных сделок дарения переоформил принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника – дочь ФИО10 При этом довод о наличии у должника иного имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов опровергается договорами об возмездном и безвозмездном отчуждении всего недвижимого имущества должника, в которых указаны цены договоров, не достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

На незаконность совершения оспариваемого договора дарения от 03.02.2015 указывает определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.02.2015 по делу № 2-961/2015, запрещающее совершение государственной регистрации указанной сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен ФИО1 исключительно с намерением уклониться от погашения долга, поскольку по сведениям, представленным финансовым управляющим, иного имуществ у должника нет.

С учетом изложенного, спорные договоры дарения суд признает заведомо ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны ФИО1 при единственном намерении - причинить вред добросовестному кредитору, ФИО2, лишив его возможности на получение причитающегося по заемному обязательству, подтвержденному судебным актом.

Поскольку сделка является ничтожной, суд полагает не устанавливать дополнительные признаки ее недействительности по иным основаниям (по ст. 170 ГК РФ), а потому не входит в обсуждение соответствующих доводов заявителя

К доводам возражений представителя ФИО10 о том, что ФИО1 мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, так как на момент отчуждения спорного имущества отсутствовали ограничения и запреты, не существовало судебных актов о взыскании задолженности с должника, (первая сделка дарения зарегистрирована 25.03.2014, вторая 06.02.2015), а решение о взыскании задолженности в пользу ФИО2 с ФИО1 вступило в законную силу только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 25.09.2015, суд относится критически, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора, в данном случае обязательства должника перед кредитором возникли с 14.03.2013 (в размере 20 000 000 руб.), то есть с момента заключения договора займа от 14.03.2013.

Довод о применении годичного срока исковой давности суд также признает не состоятельным

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые сделки была совершена 14.03.2014 и 03.02.2015, зарегистрированы 25.03.2014 и 06.02.2015, а с заявлением ФИО2 обратился 18.05.2016, то есть в пределах трехгодичного срока давности, поэтому срок не является пропущенным.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание безвозмездный характер договоров дарения, единственным последствием недействительности указанных сделок является возврат одаряемым – ФИО10 в конкурсную массу должника, ФИО1, 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за ФИО1.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 оплатил госпошлину при подаче заявления в размере 18 000 руб. Поэтому, с ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО2 подлежит возмещение расходов по госпошлине в равных долях по 9 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ФИО2. Признать недействительным договор дарения от 14.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО10, в отношении 74/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34-01/115/2014-13 от 25.03.2014.

Признать недействительным договор дарения от 03.02.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО10, в отношении 1/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за номером государственной регистрации права 34-34/001-34/001/075/2015-80/3 от 06.02.2015.

Применить последствия недействительности договоров дарения от 14.03.2014 и от 03.02.2015 посредством возврата в конкурсную массу должника, ФИО1, 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> и внесения записи в ЕГРП о регистрации права собственности 75/100 доли незавершенного строительством здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: <...> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО10 в пользу ФИО2 в равных долях расходы по госпошлине в размере 18 000 руб., а именно по 9 000 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные АПК РФ с учетом особенностей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Полный текст определения изготовить и направить по почте не позднее пяти рабочих дней.

Судья Иванова Л.К.