Гражданский кодекс часть 1

город Волгоград
«11» апреля 2019 г. Дело № А12-46022/2015
Резолютивная часть определения оглашена 11 апреля 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ряснянской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400120, <...>,

заявление ФИО2 о признании требования ФИО2, установленного

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 общим обязательством супругов

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.10.2016,

от финансового управляющего – ФИО4, доверенность от 20.02.2019, от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 05.09.2016,

от ФНС России – ФИО7, доверенность от 29.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.10.2015 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.

Решением суда от 13.01.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 29.03.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 29.04.2016 ФИО10 утверждена финансовым управляющим ФИО1

Определением суда от 23.11.2017 ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 12.03.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО11

Определением суда от 04.04.2016 требования ФИО2 в размере долга на 20 000 000 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Требования ФИО2 к должнику возникли из договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ ФИО2 в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2014, который ФИО1 не возвращен. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине на 60 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского

областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.

ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения требований, с доводами заявителя не согласились, в удовлетворении требований просили отказать. В обоснование своей позиции сослались на то, что доказательства использования ФИО1 суммы займа ФИО2 на нужды семьи, или инициативы со стороны супруги должника на получение такого крупного займа не представлено, при заключении займа не указывалось, что он предоставляется на ремонт общего имущества, а также на то, что со слов ФИО1, указанную сумму займа деньгами он не получал.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали заявленные ФИО2 требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения

конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что 18.01.1991 отделом ЗАГС Центрального района г. Волгограда был зарегистрирован брак между ФИО5 (ФИО8) и Евгением Вениаминовичем.

Брачные отношения между супругами были прекращены 11.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака и не оспаривается супругой должника.

В период брака ФИО12 было приобретено следующее недвижимое имущество:

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 481,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- жилой дом, общей площадью 179,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пер. Чебоксарский, дом 9;

- 3/4 долей в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, 88% готовности, расположенное по адресу: <...>.

Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1487/2017 от 31.07.2017 о разделе совместно нажитого имущества супругами Колесовыми.

Также в период брака, 14.03.2013, ФИО1 был заключен договор займа с ФИО2, по условиям которого должник получил от ФИО2 сумму займа в размере 20 000 000 рублей, которую он должен был вернуть в срок не позднее 31.12.2014. Факт получения денежные средств от ФИО2 должником подтверждается соответствующей распиской.

В связи с тем, что сумма займа не была возращена должником в установленные договором сроки, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2- 961/2015 с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 14.03.2013 в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 137 750 руб. и расходы по госпошлине на 60 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2015 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 г. по делу № А12-46022/2015 требования ФИО2 в размере долга на 20 000 000 руб. 96 коп., процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на 20 197 750 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора займа, заключенного должником с братом ФИО5 - ФИО8, ФИО1 представил в материалы документы, подтверждающие выполнение ремонтно-строительных работ в оздоровительном комплексе, расположенном по адресу <...>, находящимся в совместной собственности супругов К-вых. Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение необходимых строительных материалов для осуществления вышеуказанных работ. Часть материалов были приобретены и поставлены по адресу: <...> По указанным адресам также расположены объекты (нежилое помещение и жилой дом), находящиеся в совместной собственности супругов. Как пояснял ФИО1 суду, все вышеуказанное оплачивалось за счет заемных средств. Доказательств наличие у семьи К-вых в спорный период финансовой возможности самостоятельно оплатить вышеуказанные расходы материалы дела не содержат. Сделка же, заключенная должником с ФИО8, была признана судом недействительной в связи с ее безденежностью на основании определения суда от 13.10.2017 по настоящему делу.

При этом, учитывая, что договоры займа были заключены должником с ФИО8 (в последствие – признан недействительным) и ФИО2 с разницей в два дня и в спорный период иных договоров займа, кредита К-выми не заключалось, в совокупности с тем, что доход супругов не позволял за счет собственных средств оплатить указанные работы и приобрести материалы, суд считает обоснованным утверждение заявителя о том, что именно предоставленные им денежные средства по договору займа от 12.03.2013 пошли на оплату вышеуказанного.

Доводы ФИО5 и ее представителя о том, что ФИО1 денежные средства по займу не получал, уже были предметом судебного разбирательства. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.06.2015 по делу № 2-961/2015 и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по делу № А12- 46022/2015, вступившими в законную силу, было установлено - сделка по передаче денежных средств ФИО2 должнику в займы является законной и реальной.

Доводы ФИО5 и ее представителя о том, что при заключении договора займа не указывалось о назначение займа на ремонт, поэтому утверждение кредитора голословно,

не соответствует материалам дела, так как каких - либо доказательств о том, что расходование денежных средств на указанные заявителем нужды семьи производилось не за счет заемных средств Казака С.В., в материалы дела не представлено.

Более того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 совместно со своей супругой ФИО5, действуя недобросовестно и исключительно с намерением причинить ущерб кредиторам, заключали сделки (в основном - безвозмездные) по реализации всего имущества должника в пользу членов их семьи (брат, сестра, дочь, сын и т.д.), увеличили кредиторскую задолженность, путем заключения мнимых договора займа, договоров дарения и купли-продажи, что подтверждается определениями суда от 13.10.2017, 14.10.2016, 13.01.2017, 15.12.2016, 06.02.2017 по делу № А12-46022/2015, которыми сделки признаны недействительными и имущество возращено в конкурную массу. При этом, супруга должника давала нотариальное согласие на заключение этих сделок, при наличии у ФИО1 задолженности свыше 20 000 000 руб., не оспорила ни одной из указанных сделок и обратилась с требование о разделе спорного недвижимого имущества (в отношении которого были проведены улучшения на значительную сумму) исключительно после того, как все указанное имущество в процедуре банкротства было возвращено в конкурсную массу путем признания данных сделок недействительными по заявлению кредитора ФИО2 В результате произведенного раздела совместно нажитого имущества, с учетом того, что ни ФИО1, ни финансовый управляющий не возражали против предложенного ФИО5 варианта раздела имущества, супруге досталось наиболее ликвидное имущество в количестве, значительно превышающем (в пять раз) количество имущества, доставшегося должнику.

С учетом совместного проживания супругов К-вых, отсутствием у них финансовой возможности проведения указанных значительных улучшений и нахождении у них третьих лиц на иждивении, ФИО5 не могла не знать, на какие средства произведены улучшения в их совместном с мужем имуществе (в оздоровительном центре, жилом доме и т.д.), дать другие объяснения в суде о происхождении денег на данные приобретения ни она, ни ее представитель не смогли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные от ФИО2 на основании договора займа от 12.03.2013 денежные средства были использованы на нужды семьи (улучшение имущества), суд пришел к выводу, что сумма долга по указанному договору является общим долгом (совместным обязательством) супругов К-вых.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст.110, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать требование ФИО2 в размере долга на 20 000 000 руб. 96 коп, процентов за пользование денежными средствами на 137 750 руб. и расходов по госпошлине на 60 000 руб., а всего на сумму 20 197 750 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016 по делу № А12-46022/2015, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО5.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Иванова Л.К.