Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018
Определение в полном объеме изготовлено 15.05.2018
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А12- 46047/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене решения, третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: предприниматель лично
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.01.2018
от третьего лица: не явился, извещен

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным и отмене решения от 02.10.2017 № 33614 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, процентов, штрафов за счет денежных средств, казанных в требовании от 06.09.2017 № 77418 в размере 6 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, ссылается на чрезмерность заявленной суммы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.

№ 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому

право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017, 20.04.2018 предпринимателем с адвокатом Самсоновой Н.И. заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором от 01.12.2017 адвокат принял на себя обязательства составить исковое заявление в Арбитражный суд, а также осуществить представительство интересов предпринимателя в суде. Стоимость услуг составила 15000 руб. Сторонами подписан акт приемки выполненных услуг.

В соответствии с договором от 20.04.2018 адвокат принял на себя обязательство составить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в рамках указанного дела, участвовать в судебном заседании в качестве представителя.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела предпринимателем понесены почтовые расходы в размере 333,92 руб.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что в рамках договора от 20.04.2018 адвокатом оказаны услуги только по подготовке заявления в суд, без участия в судебном заседании в качестве представителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что по указанному договору с инспекции подлежат взысканию судебные расходы лишь на су4мму 2000 руб. за составление заявления.

Суд отмечает, что стоимость услуг по договору от 0-1.12.2017 не является чрезмерной, соответствует сложности дела, не превышает расценок на аналогичные услуги.

Заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов, налоговый орган суду доказательств в обоснование указанных доводов не представил.

В указанной части судебные расходы заявлены с учетом понесенных затрат, сложности дела, оценочного характера спора.

По мнению суда, взыскание с налогового органа судебных издержек в указанной сумме с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принимает во внимание также

правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по делу № А12-46047/2017 в размере 17333,92 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя- 17000 руб., почтовые расходы333,92 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова