Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Филипповой (до брака – ФИО3) Юлии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, 404149, Волгоградская область, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 32,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от должника – не явилась, извещена,

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 26.08.2019,

от ФНС России – ФИО6 по доверенности от 28.08.2019 №102,

Установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03.04.2017 ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) Юлия Михайловна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением просит признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО8 земельный участок, площадью 1517 кв.м., кадастровый номер: 34:03:180005:1084, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, площадью 304,8 кв.м., кадастровый номер: 34:03:180005:2637, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявления указано, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам, была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ.

На момент отчуждения имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

С заявлением о банкротстве ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд 10.08.2016, дело было возбуждено 12.08.2016, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...> был заключен 23.07.2015, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО7 (в настоящее время ФИО2) был заключен договор поручительства от 04.03.2015 в обеспечение обязательств заемщика ООО «Волго-Донское Судоходное Агентство» (далее – ООО «ВДСА») по договору на предоставление кредита в виде овердрафта от 28.03.2014

Директором заемщика ООО "ВДСА" являлся ФИО9, в настоящее время супруг ФИО10.

Согласно копии паспорта ФИО8, по состоянию на 20.07.2015, дату неисполнения ООО "ВДСА" обязательств перед Банком (срок возврата долга подтверждает дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору) у ФИО8 было четверо детей, отцом которых является директор ООО "ВДСА" ФИО9.

11.10.2015 у ФИО8 родился пятый ребенок, отцом которого является ФИО9, а 09.04.2016 г. между ФИО7 и ФИО9 был зарегистрирован брак.

Таким образом, должник ФИО11 в силу наличия четырех общих детей с ФИО9 - директором ООО "ВДСА", а также учитывая факт ее работы в ООО "ВДСА" в качестве финансового директора, должна была знать , что с 20.07.2015 ООО "ВДСА", за которого она дала поручительства, не исполняет обязательства перед Банком, срок возврата которых наступил 20.07.2015.

Осведомленность о сроке возврата долга по кредитному договору подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 18.06.2015 г. к договору поручительства от 04.03.2015, согласно которому ФИО7 согласилась с тем, что срок пользования (возврата) кредита ООО "ВДСА" в пользу Банка в размере более 30 млн.руб. наступает 20.07.2015.

Кроме того, как указывает финансовый управляющий, должник обладал спорными объектами очень непродолжительное время – на протяжении четырех месяцев и произвел их отчуждение по заниженной цене. Так согласно договору стоимость дома была оценена сторонами в сумме 3.450.000 руб. и земельного участка в сумме 900.000 руб. При этом, финансовой управляющий указывает, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 5.835.639,84 руб. (цена занижена на 40%), земельного участка составляет 1.426.253,06 руб. (цена занижена на 37%).

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что с целью исключения обращения взыскания на имущество, а равно причинение имущественного вреда кредиторам должника, должником практически в этот же период было отчуждено еще 7 объектов:

1. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:815, находящийся по адресу: Россия, <...> «а», отчужденным по Договору купли-продажи от 19.08.2015 г., заключенным с ФИО4,

2. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:837, находящийся по адресу: Россия, <...> «а», отчужденным по Договору купли-продажи от 19.08.2015 г., заключенным с ФИО4,

3. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:1900, находящийся по адресу: Россия, <...>, отчужденным по Договору купли-продажи от 19.08.2015 г., заключенным с ФИО4,

4. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:1084, находящийся по адресу: Россия, <...>, отчужденным по Договору купли-продажи от 23.07.2015 г., заключенным с ФИО4,

5.Жилой дом, кадастровый номер: 34:03:180005:2279 находящийся по адресу: Россия, <...> «а», отчужденным по Договору купли-продажи от 19.08.2015 г., заключенным с ФИО4,

6.Жилой дом, кадастровый номер: 34:03:180005:2637, находящийся по адресу: Россия, <...>, отчужденным по Договору купли- продажи от 23.07.2015 г., заключенным с ФИО4,

7.Земельный участок, кадастровый номер: 34:28:130001:80, находящийся по адресу: Россия, <...> отчужденным по Договору купли-продажи от 23.09.2015 г., заключенным с ФИО12 дата регистрации 08.10.2015 г.

ФИО8 и ФИО4 заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в отзывах, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявление на основании следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена до 01.10.2015., она может быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, у сторон оспариваемой сделки отсутствовал умысел на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ФИО8, что подтверждается следующими обстоятельствами.

27.01.2012 года ответчик ФИО4 и его супруга ФИО13 заключили с ООО «КубаньСтройДом» договор подряда №04-01-12 от 27.01.2012 г. на строительство дома по адресу: <...>.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору подряда сметная стоимость строительства дома составила 3 442 181 рублей (смета приобщена в материалы дела).

17.03.2015 года супруга ответчика - ФИО13 на основании договора купли-продажи переоформила земельный участок и дом по адресу: <...> на родственницу мужа - ФИО11. Цена, указанная в договоре составила 300 000 рублей за участок и 300 000 рублей за дом. Эта цена является заниженной, учитывая стоимость постройки дома 3 442 181 руб. (даже без учёта стоимости земельного участка). Денежные средства за дом ФИО3 (ФИО2) в реальности не выплачивалась.

ФИО4 сразу после переоформления дома на ФИО7 приступил к сбору документов на выдачу ему ипотечного кредита на приобретение указанных объектов недвижимости у ФИО7. Переоформление дома было совершено для того, чтобы должник ФИО7 могла получить кредитные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка.

Как пояснил суду ФИО4 крупную сумму денежных средств сложно получить в кредит без залога недвижимости, кроме того, ставки по потребительским кредитам значительно выше, чем ставки по ипотечным кредитам.

Суд признает обоснованными возражения ФИО4 , что договор купли-продажи от 17.03.2015, где приобретателем является ФИО7 (ФИО2) является мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Так, стоимость сделки значительно ниже стоимости строительства, а также ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Специализированное агентство по оценке недвижимости- Комплекс» 4.350.000 руб., в том числе 3.450.000 руб. стоимость дома, 900.000 руб. стоимость земельного участка (оценка проводилась с целью получения ипотечного кредита),

сохранение семьёй ответчика контроля над имуществом, в частности, лицевые счета до настоящего времени оформлены на ФИО13, несмотря на то, что собственником с 17.03.2015 по 23.07.2015 числилась ФИО7, далее - ФИО4,

короткий срок юридического владения недвижимостью должником ФИО7 - с 17.03.2015 года по 23.07. 2015 и отчуждение объекта той же семье,

-сразу после отчуждения имущества ФИО11 за 600 000 рублей, её супруг ФИО4 начал собирать документы на получение кредита в размере 3 440 000 рублей, чтобы купить то же самое имущество.

Спустя четыре месяца после переоформления дома и земельного участка на ФИО7, 23.07. 2015 после получения ФИО4 одобрения на получение ипотечного кредита в ОАО Сбербанк РФ, должник ФИО7 вернула дом семье ответчика путём заключения с ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Данный договор был реально исполнен, поскольку ФИО7 юридически передала ФИО4 право собственности на дом и земельный участок семье ответчика.

Несмотря на то, что после отчуждения ФИО13 спорных объектов недвижимости ФИО11 брак между супругами ФИО14 юридически был прекращен 09.06.2015 , но фактически брачные отношения были сохранены, поскольку после прекращения брака, у Ф-вых родилось двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости были отчуждены фиктивно и фактически не выбывали из владения семьи ФИО14.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 в период с 17.03.2015 по 23.07.2015 продолжала оплачивать коммунальные услуги, хотя дом был оформлен на ФИО7 (оплата за газ 20.04.2015, 01.07.2015, июнь 2015). В свою очередь ФИО4 продолжал строительство дома, что подтверждается договором подряда на изготовление металлоизделий от 01.06.2015 с ООО «Авиком-Пласт», по условиям которого исполнитель обязан доставить и установить изготовленное металлоизделие по адресу: <...>., договором поставки бетона и щебня №23 от 06.05.2015 с ООО «Облволговтормет», поставка осуществлялась по этому же адресу.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное имущество фактически и не было в собственности должника ФИО8, бремя расходов по содержанию объектов недвижимости должник не нес, соответственно и последующее отчуждение имущества ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника ФИО8

Денежные средства, полученные ФИО8 по договору купли-продажи от 23.07.2015 были возвращены ФИО4 с целью продолжения строительства дома.

Согласно условиям договора от 23.07.2015 денежные средства в сумме 3.440.000 руб. являлись заемными , полученными ФИО4 в ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25.06.2018 ПАО «Сбербанк России» был привлечен к рассмотрению оспариваемой сделки, однако позицию по данному вопросу не выразил, видимо в связи с отсутствием интереса, так как ФИО4 кредитные обязательства перед Банком были исполнены, что подтверждается справкой Сбербанка России по состоянию на 28.06.2019.

Таким образом, довод финансового управляющего относительно направленности оспариваемой сделки от 23.07.2015 на причинение вреда имущественным правам, кредиторов, включенных в реестр требований должника, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Финансовым управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с тем, что спорное имущество не было имуществом должника.

На основании изложенного, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку трех летных срок на предъявление заявления об оспаривании сделки не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, 61.2,61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.А. Толмачева